Gerecht bekrachtigt nietigverklaring EUIPO

Gerecht EU 21 december 2022, IEF21352 ; T-264/22 (Marktomi tegen Michael Kors) Michael Kors heeft een merkregistratie voor 'mk' en 'mk michael kors' bij het Bureau voor Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (EUIPO). Marktomi, een ander bedrijf dat actief is in de mode-industrie, heeft op 23 augustus 2018 een merkregistratie aangevraagd voor 'mk marktomi'. Michael Kors heeft op 16 juni 2020 bezwaar ingediend tegen de registratie van het merk van Marktomi bij het EUIPO. De registratie van het merk van Marktomi wordt door de Kamer van Beroep van het EUIPO uiteindelijk nietig verklaard. Tegen deze beslissing gaat Marktomi in hoger beroep. 

De uiteindelijke beoordeling ziet toe op de overeenkomsten tussen twee merken, die beide bestaan uit de letters 'MK' in een cirkelvormige afbeelding, maar met verschillende kleuren en achtergronden. Michael Kors betoogt dat de merken teveel op elkaar lijken door het gebruik van de letters 'MK'. Marktomi stelt daarentegen dat haar merk onderaan de woorden 'MARKTOMI MARKTOMI' bevat en daarom wel onderscheidend zou zijn voor het relevante publiek. 

Het EUIPO oordeelt uiteindelijk dat de twee merken visueel op elkaar lijken op een gemiddeld niveau. Volgens de rechtspraak worden twee merken als vergelijkend beschouwd wanneer ze ten minste gedeeltelijk identiek zijn wat betreft één of meer aspecten, vanuit het oogpunt van het relevante publiek. De globale beoordeling van de waarschijnlijkheid van verwarring houdt rekening met de algehele indruk van de merken. De merken in het geding hebben dezelfde structuur, gebruiken dezelfde afbeelding en hebben met de hoofdletters 'MK' in het midden van de cirkels geschreven in dezelfde grootte en lettertype. Hoewel er verschillen zijn in de achtergrondkleuren en merknamen, zijn de verschillen volgens het EUIPO onvoldoende om de visuele gelijkenis te verduisteren.

Het Gerecht oordeelt dat de Kamer van Beroep geen beoordelingsfout heeft gemaakt en bekrachtigt de nietigverklaring van de merkregistratie van Marktomi. 

68. In the present case, it follows from the foregoing that, first, the goods at issue are aimed at the general public and at the professional public displaying an average level of attention. Second, the goods at issue are identical or similar. Third, the signs at issue are similar overall. Fourth, the earlier mark had an average degree of distinctiveness.

69. It follows that, in the context of the global assessment of the likelihood of confusion, there is, in the present case, a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001. Therefore, the Board of Appeal did not make an error of assessment in finding that there was a likelihood of confusion.

70.  That conclusion is not invalidated by the applicant’s line of argument that the dissimilarity of the signs at issue should be sufficient to rule out a likelihood of confusion. As follows from paragraphs 51 and 59 above, the difference between the expressions in capital letters ‘MARKTOMI MARKTOMI’ and ‘MICHAEL KORS’ is not capable of eliminating the visual and phonetic similarity of the signs at issue.