Gerechtshof Benelux: geen geloof in merk van Gillette

Benelux Gerechtshof 28 juni 2023, C 2022/5/6, IEF 21523, IEFBE 3669 (Gillette/Fontaine Limited) In deze zaak kijkt het Benelux Gerechtshof naar een geschil tussen Gillette en Fontaine Limited. Onderwerp van het geschil is oppositie tegen een merk dat Gillette wil laten inschrijven, ingesteld door Fontaine Limited. Het betreft een Uniewoord-/beeldmerk met de tekst 'Freed'. Fontaine Limited, houder van het Uniewoord-/beeldmerk 'Creed', stelt dat door de overeenkomstigheid van de twee merken, die beide betrekking hebben op dezelfde waren en diensten, een gerede kans op verwarringsgevaar ontstaat. Gillette is al eerder in het ongelijk gesteld bij het Benelux Bureau voor Intellectueel Eigendom en verzoekt daarom vernietiging van de beslissing en afwijzing van de oppositie. 

Gillette stelt een groot aantal gronden ter ondersteuning van haar beroep. Zo zou er geen normaal gebruik zijn van het merk van Fontaine, zouden beide merken andere waren omschrijven en zou er nauwelijks tot geen overeenstemming tussen de merken zijn, waardoor verwarringsgevaar niet te duchten is. Fontaine Limited stelt precies het tegenovergestelde, waarbij vooral wordt gesteld dat de twee merken visueel en fonetisch sterk overeenstemmen. Het Hof stelt eerst vast dat Fontaine Limited wel degelijk gebruik heeft gemaakt van haar merk. Vervolgens wordt naar de overeenstemming van de tekens gekeken. Daarbij stelt het Hof voorop dat het woordelement het dominante kenmerk van de twee tekens is, waarin de letters 'Reed' een en hetzelfde zijn in beide merken, waarbij deze in het Nederlands, Frans en Engels ongeveer hetzelfde worden uitgesproken. Er is dus een grote mate van fonetische overeenstemming en, nu het woordelement domineert, van visuele overeenstemming. 

Waar het over de begripsmatige overeenstemming gaat, komt het Hof tot de conclusie dat een groot gedeelte van het relevante publiek geen speciale betekenis aan de worden 'Creed' en 'Freed' zullen toekennen. Dit gebrek aan betekenis zorgt ervoor dat de visuele en fonetische overeenstemming niet geneutraliseerd wordt. Nu er overlap is tussen de geleverde waren en het relevante publiek, ziet het Hof een reden om zich over het verwarringsgevaar uit te laten. Daarbij wordt gesteld dat het onderscheidende vermogen van het oudere merk niet meer dan gemiddeld is. Daaruit volgt ook dat er een reële kans op verwarringsgevaar is, omdat de indruk van de tekens bij het relevante publiek in zekere mate overeenstemmen. Het verzoek van Gillette wordt afgewezen. 

45. Het Hof volgt Gillette niet in haar stelling dat het Relevante Publiek de letter "3" in het Teken niet zal uitspreken, omdat het die letter zal zien als een decoratief element. Zoals hiervoor overwogen, zal het Relevante Publiek het Teken lezen als het woord "FREED". Daarom zal zij dat woord ook uitspreken als "FREED". Overigens erkent Gillette in het kader van de begripsmatige vergelijking van het Teken en het Merk dat het Relevante Publiek in het Teken het woord "FREED" zal lezen. Voor het woord "FREED" geldt dat een deel van het Relevante Publiek het zal herkennen als een Engels woord. Dit deel van het Relevante Publiek zal het Teken uitspreken als "fried" in het Frans en het Nederlands (eveneens met een ronde “r” en een langgerekte ie-klank). Het deel van het Relevante Publiek dat het Teken niet herkent als een Engels woord zal het uitspreken als "freed" in het Frans en als "freet" in het Nederlands. Aangezien "freed" een Luxemburgs woord voor vreugde is, is het mogelijk dat een (klein) deel van het Relevante Publiek het Teken zal uitspreken als het Luxemburgse "freed". 
Het Hof is gelet op het voorgaande net als het Bureau van oordeel dat het Teken en het Merk in hoge mate fonetisch overeenstemmen, omdat zij bestaan uit één lettergreep waarvan alleen de beginletter verschilt en alle andere aspecten identiek zijn.

66. Het Hof is van oordeel dat de algemene indruk die het Teken en het Merk bij het Relevante Publiek achterlaten, zodanig overeenstemt dat een reëel direct of indirect verwarringsgevaar bij een aanmerkelijk deel van het in aanmerking komende publiek kan worden aangenomen. Bij dat oordeel neemt het Hof in aanmerking dat het Relevante Publiek een gemiddeld aandachtsniveau heeft en in het algemeen niet de gelegenheid heeft merk en teken rechtstreeks met elkaar te vergelijken, maar aanhaakt bij het onvolmaakte beeld dat bij hem of haar is achtergebleven.21 Daarbij komt a) dat het Merk een gemiddelde onderscheidende kracht heeft, b) dat sprake is van een gemiddelde mate van visuele overeenstemming en een hoge mate van fonetische overeenstemming van het Teken en het Merk en c) dat de waren gelijk zijn of op zijn minst in zekere mate overeenstemmen. Dit alles leidt er naar het oordeel van het Hof toe dat het Relevante Publiek kan menen dat de waren die worden aangeboden onder het Teken van dezelfde onderneming afkomstig zijn als de waren die worden aangeboden onder het Merk, of dat deze van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. 

67. De conclusie luidt dat de oppositie terecht is toegewezen. Het Hof zal het beroep van Gillette verwerpen.