Growa B.V. schendt het bedrijfsgeheim niet, maar maakt wel inbreuk op Uniemerk

Rb. Den Haag 6 mei 2024, IEF 22064; ECLI:NL:RBDHA:2024:8046 (GreenV B.V. tegen Growa B.V.). GreenV, enig aaandeelhouder van een producent en leverancier van technische systemen voor tuinbouwkassen, stelt dat Growa onrechtmatig handelt door bedrijfsgeheimen te gebruiken zonder toestemming. Het gaat om het gebruik van een datasheet van GREENV de Growa-datasheet door Growa. Dit zou onrechtmatig zijn als bedoeld in artikel 2 lid 2 Wbb, omdat die datasheet kwalificeert als een bedrijfsgeheim als bedoeld in artikel 1 Wbb. Ook zou Growa inbreuk maken op het Uniemerk van GreenV zoals bedoeld in artikel 9 lid 2 sub a of b UMVo door in de e-mailhandtekening het Mexicaanse merk weer te geven. Growa betwist deze stellingen en stelt dat de voorzieningenrechter zich onbevoegd dient te verklaren, wijzend op de exclusieve forumkeuze voor de rechtbank Rotterdam in eerdere overeenkomsten. Omdat de forumclausule slechts ziet op de vaststellingsovereenkomst en niet op onderhavig geschil, verklaart de voorzieningenrechter zich bevoegd. De vordering betreffende het onrechtmatig gebruik van bedrijfsgeheimen, wordt afgewezen, omdat noch in de dagvaarding, noch in de productie elementen zijn genoemd die een technisch voordeel en dus handelswaarde bezitten. Het gebruik van het teken veroorzaakt echter verwarringsgevaar bij het publiek. Het teken is immers auditief identiek aan de merken en bevat visueel veel overeenstemmingen. Ook is sprake van een grote mate van soortgelijkheid tussen de waren en diensten waarvoor de merken zijn ingeschreven en de waren en diensten waarvoor het teken wordt gebruikt. Er wordt een inbreuk op het Uniemerk geconstateerd. De voorzieningenrechter legt een inbreukverbod op.

4.10. De voorzieningenrechter constateert de datasheets die GROWA c.s. heeft kunnen vinden op het internet, in vele opzichten overeenstemmen met de datasheet van GREENV c.s. Er bestaan weliswaar ook verschillen maar voor zover de elementen in de GREENV c.s. datasheet afwijken van hetgeen op het internet kan worden gevonden, zijn deze elementen pas door GREENV c.s. benoemd en toegelicht ter gelegenheid van de mondelinge behandeling. Noch in de dagvaarding, noch in de producties die voorafgaand aan de zitting zijn overgelegd, worden deze elementen genoemd, laat staan dat is onderbouwd waarom deze elementen een technisch voordeel en dus handelswaarde bezitten. GROWA c.s. heeft zich derhalve niet op deze stellingname kunnen voorbereiden. Zij heeft niet de gelegenheid gekregen om te onderzoeken of deze specifieke elementen inderdaad geheim zijn of om na te gaan of deze eigenschappen inderdaad van dien aard zijn dat zij enige handelswaarde vertegenwoordigen. Van GREENV c.s. mocht worden gevergd dat zij in haar dagvaarding, of in ieder geval tijdig voor de mondelinge behandeling, kenbaar maakte precies welke elementen van haar datasheet geheim zijn en handelswaarde bezitten. Doordat zij dat heeft nagelaten, is voorshands oordelend onvoldoende aannemelijk geworden dat de datasheet van GREENV c.s. bedrijfsgeheimen in de zin van artikel 1 Wbb bevat.

4.11. De vorderingen, voor zover gebaseerd op de Wbb, worden derhalve afgewezen.

4.18. De grote mate van overeenstemming tussen de merken van GREENV c.s. en het gebruikte teken, alsmede de grote mate van soortgelijkheid van de waren en diensten waarvoor de merken en het teken worden gebruikt, brengen de voorzieningenrechter tot het voorlopig oordeel dat sprake is van verwarringsgevaar. Verwarringsgevaar kan immers ook inhouden dat het relevante publiek in veronderstelling wordt gebracht dat er een commerciële relatie bestaat tussen de merkhouder en de gebruiker van het teken. De wijze waarop GROWA c.s. het teken gebruikt, namelijk “GROWA Greenhouse Systems by [naam 1] ”, werkt deze vorm van verwarring direct in de hand. Daarmee maakt GROWA c.s. inbreuk op de merkrechten van GREENV c.s. in de zin van artikel 9 lid 2 sub b UMVo.