Handelsnamen van Mobility Next en verweerder komen overeen maar zorgen niet voor verwarringsgevaar

Rb. Oost-Brabant 21 maart 2024, IEF 21992; ECLI:NL:RBOBR:2024:1214 (Mobility Next tegen verweerder). Mobility Next voert een onderneming die zich bezig houdt met de handel en reparatie van auto’s. In het handelsregister staat Mobility Next ingeschreven onder de handelsnamen Mobility Next B.V. en myrefurbishedcar.nl. Daarnaast maakt zij gebruik van de domeinnaam www.mrcar.nl. Verweerder drijft een eenmanszaak onder de naam Mrcars, eveneens onder deze naam ingeschreven in het handelsregister. Voor zijn website gebruikt hij de domeinnaam www.mrcars.nl. In deze procedure verzoekt Mobility Next de kantonrechter om verweerder te gebieden om inbreuk op het handelsnaamrecht van Mobility Next te staken en het gebruik van de handelsnaam met daarin ‘Mrcar’ opgenomen te staken. Deze vorderingen worden gebaseerd op een vermeende inbreuk op de handelsnaamrechten van Mobility Next zoals bedoeld in artikel 5 Hnw. Het gebruik van beide handelsnamen naast elkaar zou volgens Mobility Next tot verwarringsgevaar bij het relevante publiek leiden, waardoor verweerder ten onrechte kan profiteren van de goede naam van Mobility Next.

Verweerder vraagt het verzoek van Mobiliy Next af te wijzen. Hij betwist dat Mobility Next ‘MRCar’ als handelsnaam voert, aangezien dit alleen zou fungeren als een afkorting voor de handelsnaam ‘My Refurbished Car’. Als er wel sprake is van een handelsnaam, zou Mobility Next hier geen ouder recht op hebben. De rechter beoordeeld eerst het eerste verweer. Zij volgt hierin het standpunt van Mobility Car, nu uit het overgelegde materiaal blijkt dat zij naar buiten treedt met de naam ‘MRCar’. Dit is niet alleen in de domeinnaam zo, maar ook in verschillende stukken tekst op de website waarin de onderneming wordt aangeduid. Om die reden gaat de kantonrechter voorbij aan het standpunt dat ‘MRCar’ enkel een afkorting zou zijn. Dat Mobility Next de handelsnaam ‘MRCar’ nooit heeft ingeschreven doet hieraan niet af. Vervolgens oordeelt de kantonrechter dat, anders dan verweerder betoogt, Mobility Next wel degelijk een ouder handelsnaamrecht heeft. Het is voldoende aannemelijk dat bij de livegang van haar website Mobility Next ‘MRCar’ heeft vermeld als zijnde handelsnaam. Tot slot laat de kantonrechter zich uit over het mogelijk verwarringsgevaar. Ondanks de grote overeenkomsten zijn er ook verschillen, waaronder de aard van de ondernemingen. Dit maakt dat beoordeling van de standpunten van partijen over de vindbaarheid van hun websites achterwege kan blijven. Alles afwegende, komt de kantonrechter tot het oordeel dat, ondanks de vastgestelde gelijkenissen, geen verwarringsgevaar valt te duchten tussen de ondernemingen van partijen. Dit betekent dat niet is vast komen te staan dat verweerder onrechtmatig inbreuk maakt op het handelsnaamrecht van Mobility Next. Haar verzoeken zullen daarom worden afgewezen.

4.18. Naast de hiervoor genoemde overeenkomsten tussen de handelsnamen, zijn er ook verschillen. Zo verschilt de aard van de ondernemingen. Zoals Mobility Next heeft gesteld, houden beide partijen zich bezig met de verkoop van gebruikte auto’s. [verweerder] heeft echter naar voren gebracht dat het gaat om auto’s uit een verschillend segment, wat Mobility Next niet heeft betwist. Zo heeft [A] tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat Mobility Next online gebruikte auto’s aanbiedt die als nieuw zijn gemaakt, met een (Bovag) onderhoudsgarantie van een jaar. Dit zijn met name middenklasse auto’s met een bouwjaar 2018/2019 en 2021/2022 en af en toe een luxeauto. [verweerder] heeft tijdens de mondelinge behandeling onweersproken verklaard dat hij juist vaak auto’s verkoopt met een bouwjaar van 2005 en soms eind jaren ’90. Daarbij variëren zijn prijzen tussen € 500,- en € 10.000,-. Dit betekent dat Mobility Next met name relatief jonge, als nieuw gemaakte middenklasse occasions met een onderhoudsgarantie aanbiedt, terwijl [verweerder] handelt in oudere en goedkopere gebruikte auto’s. Partijen bieden dus geen soortgelijke diensten aan.

4.19. Het verschil in de aard van de ondernemingen maakt dat de kantonrechter het, anders dan Mobility Next heeft betoogd, aannemelijk acht dat partijen ook een ander publiek aanspreken. Een potentiële klant die op zoek is naar een jonge middenklasse of luxe occasion zal niet (snel) terechtkomen bij de onderneming van [verweerder] . Andersom geldt ook dat een potentiële klant die een gebruikte auto wil kopen die minder duur is en die wat ouder mag zijn, niet (snel) terecht zal komen bij Mobility Next .