Heeft Travion haar klachtplicht geschonden?

Rechtbank Den Haag 22 februari 2023, IEF 21286; ECLI:NL:RBDHA:2023:2359 (Travion tegen CSN) Travion heeft klachten geuit over APC noodstroomproducten die zij van CSN heeft gekocht en beweert dat deze niet aan de inkoopvoorwaarden voldeden. CSN verweert zich door de stelling in te nemen dat Travion haar klachtplicht heeft geschonden. De rechtbank oordeelt echter dat Travion haar klachtplicht niet heeft geschonden en dat CSN aansprakelijk is voor de schade die Travion heeft geleden door de aankoop van inbreukmakende producten. Daarom moet CSN Travion vrijwaren voor de daaruit voortvloeiende kosten, vorderingen en verliezen. De rechtbank staat toe dat Travion zijn betalingsverplichting aan CSN opschort, omdat er een voldoende samenhang is tussen de opeisbare vordering die Travion heeft op CSN vanwege de verkoop van inbreuk makende APC noodstroomproducten en de koopovereenkomst waaruit de betalingsverplichting voortvloeit. Artikel 6:52 BW staat deze opschorting toe.

4.5. Betreffende het onder iv) genoemde verweer oordeelt de rechtbank dat Travion haar klachtplicht niet heeft geschonden. Op grond van artikel 7:23 BW kan een koper er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Travion heeft ter zitting aangegeven dat zij CSN na de beslaglegging op 12 maart 2019 binnen enkele weken van het beslag op de hoogte heeft gesteld, wat op zich niet door CSN is bestreden. Op dat moment had CSN er dus kennis van dat APC noodstroomproducten, waarvan bij Schneider het vermoeden bestond dat ze inbreuk makend waren, onder Travion in beslag waren genomen. Travion heeft betoogd dat zij pas op 13 april 2020 een overzicht van Schneider heeft ontvangen met alle APC noodstroomproducten die volgens Schneider daadwerkelijk inbreuk maakten. Dit is niet betwist door CSN. Vervolgens heeft Travion bij incidentele conclusie van 27 mei 2020 (dus kort na het ontvangen van die lijst) verzocht om CSN in vrijwaring op te mogen roepen, zodat – in het geval in de hoofdzaak vast zou komen te staan dat de APC noodstroomproducten die volgens die lijst door CSN aan Travion zijn geleverd inbreuk makend zijn – zij de schade die Travion daarvoor aan Schneider zou moeten vergoeden op CSN zou kunnen verhalen. Vast staat dat CSN in deze vrijwaringsprocedure ook van de daarop volgende schikking, en daarmee van de (impliciete) erkenning van Travion dat sprake is geweest van inbreuk makende producten, op de hoogte is gesteld. De rechtbank is van oordeel dat hieruit volgt dat Travion steeds binnen bekwame tijd na alle ontwikkelingen over de vraag of de door CSN aan Travion geleverde APC noodstroomproducten aan de inkoopvoorwaarden beantwoorden, daarvan aan CSN kennis heeft gegeven. Ook aan dit verweer gaat de rechtbank daarom voorbij.

4.7. De rechtbank wijst de vordering onder I. toe om de volgende reden. CSN heeft een aantal APC noodstroomproducten aan Travion verkocht. CSN heeft in haar antwoord op de vorderingen van Travion zelf betoogd dat de prijs van de door haar aan Travion geleverde APC noodstroomproducten te laag was voor rechtmatig in het verkeer gebrachte producten, wat niet anders kan worden opgevat dan als een erkenning dat CSN inderdaad op het merkrecht van Schneider inbreuk makende APC noodstroomproducten aan Travion heeft verkocht. Daarvan zal de rechtbank dan ook uit gaan. Aan de ter zitting aangevoerde argumenten van CSN over haar onbekendheid met de herkomst van de door haar verkochte producten en over de aanwezigheid van andere laaggeprijsde en rechtmatig in het verkeer gebrachte producten op de lijst van Schneider, waarmee ze kennelijk terug wil komen op haar aanvankelijke stelling dat vanwege de prijs duidelijk was dat het inbreuk makende APC noodstroomproducten betrof, gaat de rechtbank daarom voorbij.

4.12. De rechtbank is van oordeel dat Travion zijn betalingsverplichting op grond van de koopovereenkomst met CSN, mag opschorten. Artikel 6:52 BW staat die opschorting toe als er voldoende samenhang is tussen de opeisbare vordering die Travion heeft op CSN en de koopovereenkomst waaruit de betalingsverplichting voortvloeit. Dat is hier het geval. Immers heeft Travion een opeisbare vordering op CSN wegens de verkoop van de inbreuk makende APC noodstroomproducten, en betrof de koopovereenkomst een aantal van die inbreuk makende APC noodstroomproducten.