Hot-or-not-advertentie geen merkinbreuk

Rechtbank Amsterdam 20 juli 2016, IEF 16133; IEFbe 1877 (Halfords 2.0 tegen SRM)
Merkenrecht. Vrijheid van meningsuiting. In het FD is een advertentie geplaatst door SRM. Halfords 2.0 doet een beroep op merkinbreuk en onrechtmatige daad door SRM. De rechtbank Amsterdam komt tot het oordeel dat door SRM met de advertentie, waarin de online marketing van bedrijven onder de aandacht wordt gebracht met onder andere een verdeling in ‘hot’ or ‘not’, geen merkinbreuk wordt gemaakt en niet onrechtmatig wordt gehandeld jegens Halfords 2.0. Er is geen sprake van merkinbreuk. In het kader van onrechtmatige daad overweegt de rechtbank dat bij een belangenafweging tussen de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van eer of goede naam in dit geval, de vrijheid van meningsuiting voor SRM zwaarder moet wegen.

4.11. Vorenstaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat op basis van de stellingen van partijen en de ingebrachte stukken niet aangenomen kan worden dat met het beeld dat SRM in de advertentie over de mate van online verkopen van Halfords 2.0 heeft geschetst, met die advertentie ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken uit, dan wel afbreuk heeft gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het beeldmerk van Halfords 2.0. Reeds hierom slaagt de op artikel 2.20, eerste lid, aanhef en sub d, BVIE gebaseerde vordering van Halfords 2.0 niet.

4.19. Kern van de mededeling in de advertentie van SRM in het FD is dat de in die advertentie onder 'not' geplaatste bedrijven, waaronder Halfords 2.0, in vergelijking met andere in de advertentie (onder 'hot') genoemde bedrijven, achterbleven op het gebied van online marketing. (...) Evenmin heeft  Halfords 2.0 voldoende onderbouwd dat zij als gevolg van de advertentie schade heeft geleden. Gelet hierop wordt onvoldoende grond gezien om bij de belangenafweging het belang van Halfords 2.0 zwaarder te kunnen laten wegen dan het belang van SRM bij haar vrijheid van meningsuiting.