Incidentje
Rechtbank ’s-Gravenhage 26 april 2006, HA ZA 05-2391, S.i.s.v.e.l. tegen KLM en Creative Labs;
Sisvel beheert de Europese rechten met betrekking tot de MP3 octrooien van onder meer Philips. De douane heeft een aantal MP3 spelers van Creative tegengehouden en ze zijn vervolgens door Sisvel beslagen. Creative werpt een bevoegdheidsincident op. De Haagse rechter verzucht:
“Zoals deze rechtbank al bij herhaling heeft beslist (onder meer bij vonnissen van 5 februari 2003 (inzake Philips/Furness c.s.) en 31 augustus 2005 (inzake Anchiotech/Sahajanand) komt het voor het bepalen van de bevoegdheid aan op de stellingen die de eisende partij aan haar vordering ten grondslag legt. Nu Sisvel heeft gesteld dat Creative c.s. onrechtmatig jegens haar hebben gehandeld en/of zich schuldig hebben gemaakt aan octrooi-inbreuk, is de rechtbank bevoegd van de vordering van Sisvel kennis te nemen. Die bevoegdheid berust voor zover het gedaagden sub 2 en 3 betreft op artikel 5 lid 3 van de EEX-verordening en voor wat betreft gedaagde sub 4 op artikel 6, aanhef en onder d van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering.”
Opvallend is dat Sisvel op grond van artikel 16 Antipiraterij Verordening een verbod vordert.
“om ten aanzien van MP3 spelers die met het oog op de rechten van Philips c.s. moeten worden aangemerkt als "goederen die inbreuk maken op een intellectuele-eigendomsrecht" als bedoeld in artikel 2 lid 1 van Verordening EG 1383/2003, in Nederland de volgende handelingen te verrichten: in het douanegebied van de Gemeenschap binnen te brengen, of dergelijke goederen in het vrije verkeer te brengen, buiten het douanegebied van de Gemeenschap te brengen, (weer) uit te voeren, of die onder een schorsingsregeling te plaatsen dan wel in een vrije zone of in een vrij entrepot op te slaan, dan wel een of meer van de betreffende handelingen te doen uitvoeren, of daarbij overigens betrokken te zijn;”
Artikel 16 APV leest:
‘Goederen waarvan na afloop van de in artikel 9 bedoelde procedure is vastgesteld dat zij inbreuk maken op intellectuele-eigendomsrechten, mogen niet:
- in het douanegebied van de Gemeenschap worden binnengebracht,
- in het vrije verkeer worden gebracht,
- buiten het douanegebied van de Gemeenschap worden gebracht,
- uitgevoerd worden,
- wederuitgevoerd worden,
- onder een schorsingsregeling worden geplaatst, of
- in een vrije zone of een vrij entrepot worden opgeslagen.’
Dit roept een aantal vragen op:
Kent artikel 16 een vorderingsrecht toe aan de rechthebbende, of bevat het een instructie geeft aan de douane-autoriteiten? Kun je als aangever van de goederen artikel 16 APV ‘schenden’?
Strekt artikel 16 verder dan de specifieke door de douane tegengehouden partij goederen? Kan Sisvel op grond van artikel 16 APV een verbod krijgen op toekomstige transporten van hetzelfde product?
Wie het weet, mag het zeggen.
Lees het vonnis hier.
