Marketingbedrijf moet alle banden met advocatenkantoor doorsnijden

Vzr. Rechtbank Amsterdam 13 maart 2019, IEF 18319; ECLI:NL:RBAMS:2019:1852 (Maatschap tegen LS en OmniLegal) Eiseressen, advocaten verenigd in een maatschap, sloten een overeenkomst met verweerder LS Advocaten Strafrecht B.V. Een marketingbedrijf dat een website exploiteert. Potentiële klanten worden via die website verwezen naar bij LS aangesloten advocatenkantoren, die daarvoor een vergoeding betalen. Nadat de overeenkomst is geëindigd komen, bezoekers bij het invoeren van zoektermen op internet nog steeds uit bij LS . Ook wordt de maatschap met LS geassocieerd, geruime tijd nadat de maatschap ondubbelzinnig aan LS Advocaten Strafrecht B.V. had meegedeeld daarvan niet gediend te zijn. De rechter oordeelt dat LS op onrechtmatige wijze en in strijd met artikel 5 van de Handelsnaamwet gebruik maakt van de (handels)namen van de eiseressen. Voldoende aannemelijk is geworden dat daardoor verwarring is te duchten bij het publiek. Het marketingbedrijf moet alle banden met het eerder deelnemende advocatenkantoor doorsnijden.

4.6. De zienswijze van LS dat de onder 4.4 weergeven handelwijze deel uitmaakte van de door partijen gemaakte afspraken, wordt niet gedeeld. Uit de overeenkomst en de verdere in het geding gebrachte stukken blijkt dat in ieder geval niet. Het exclusief koppelen van een bij LS in gebruik zijnd 010-nummer aan een individueel kantoor leidt er in de praktijk toe dat bellers in eerste instantie niet bij dat kantoor, maar bij LS terecht komen, waardoor zij in het distributiesysteem van LS vallen. LS (en mogelijk andere daarbij aangesloten kantoren) kunnen aldus profiteren van bellers die in eerste instantie bij [maatschap] wilden aankloppen. LS heeft niet aannemelijk gemaakt dat het keuzemenu van hun telefoon dit uitsluit. Integendeel, de door [maatschap] aangehaalde voorbeelden van mensen die daadwerkelijk hebben gebeld, ondersteunen haar stellingen op dit punt. Aan een zo verstrekkend gevolg van het hanteren van een dergelijk telefoonnummer dient op zijn minst een deugdelijke afspraak te grondslag te liggen. Nu deze niet uit de overgelegde producties blijkt, kan worden aangenomen dat dit een onoorbare praktijk is, die kan worden aangemerkt als onrechtmatig handelen jegens [maatschap] , tengevolge waarvan deze schade kan hebben geleden.

4.7. Verder valt uit de overgelegde producties en met name uit het proces-verbaal van de deurwaarder, af te leiden dat bezoekers bij het invoeren van de zoektermen [eiseres sub 1] en/of [eiseres sub 2] recent nog steeds uitkwamen bij LS en ook dat LS met [maatschap] werd geassocieerd, geruime tijd nadat [maatschap] ondubbelzinnig aan LS Advocaten Strafrecht B.V. had meegedeeld daarvan niet gediend te zijn. LS heeft daarbij op onrechtmatige wijze en in strijd met artikel 5 van de Handelsnaamwet gebruik gemaakt van de (handels)namen van [eiseres sub 1] en [eiseres sub 2] . Voldoende aannemelijk is geworden dat daardoor verwarring is te duchten bij het publiek. LS dient het gebruik van de namen [maatschap] Advocaten, [eiseres sub 1] Advocaat en/of [eiseres sub 2] Advocaat, dan ook te staken en gestaakt te houden. Voldoende aannemelijk is verder dat de rechter in een eventuele bodemprocedure de daarop gerichte vordering zou toewijzen. Nu LS ter zitting heeft betoogd daartoe niet gehouden te zijn, heeft [maatschap] bij een veroordeling op dit punt voldoende belang, zij het dat voorshands niet aannemelijk is geworden dat ook Omnilegal zich aan enig inbreukmakend of anderszins onrechtmatig handelen schuldig heeft gemaakt. De stelling van [maatschap] dat LS zich ook voordoet als Omnilegal is daarvoor onvoldoende. (Alleen) LS zal daarom worden veroordeeld om ieder inbreukmakend gebruik van de (handels)naam [maatschap] Advocaten en/of mr [eiseres sub 1] Advocaat en/of mr [eiseres sub 2] Advocaat te staken en gestaakt te houden.