Merkenrechtelijke inbreuk bij look-a-like watergeweer

Vzr. Rb. Den Haag 19 april 2022, IEF 20676; ECLI:NL:RBDHA:2022:3596 (Spyra tegen Designnest) Spyra heeft een watergeweer op de markt gebracht genaamd de Spyra One. Op de website van Designnest c.s. verschijnen advertenties met een look-a-like watergeweer die volgens hen als voorbeeld dienen om anderen te laten zien hoe producenten van nepproducten zich ontwikkelen op de markt. Op de website van Disignnest  stond bij deze advertentie de zin "Only open to business enquiries", waardoor de schijn wordt gewekt dat het aanbod openstaat voor business klanten. Tezamen met de mogelijkheid voor gebruikers om een bestelproces te doorlopen, achtte de voorzieningenrechter dat de schijn van het tonen van een ontwikkelingsproces niet opgaat en verwerpt dit verweer. Hierdoor was er sprake van gebruik van het merk van Spyra in het economisch verkeer. Zelfs nadat Designnest op diens website de banner "Intellecutal Property Infringement" plaatste, achtte de voorzieningenrechter dit niet anders. Dit kwalificeerde daardoor als gebruik van het merk van een ander en daardoor ook als merkenrechtelijke inbreuk. Overige vorderingen van Spyra falen.

 2.6 onder IIa (Fragmenten van de ‘look-a-like Spyra water gun’-pagina) weergegeven afbeeldingen, is het betoog van DesignNest c.s. voorshands oordelend als niet geloofwaardig aan te merken. Uit deze pagina’s kan, mede gelet op de aanduiding ‘only open for business enquiries’ immers worden afgeleid dat er voor zakelijke afnemers wel degelijk de mogelijkheid bestond om het gewenste product te bestellen door onder het kopje ‘Business Order’ het gewenste aantal van de betreffende producten op te geven. Indien vervolgens op de knop ‘add to purchase list’ werd gedrukt, kwam de geïnteresseerde terecht op een pagina met een ‘order confirmation’. De mogelijkheid tot het doorlopen van een dergelijk bestelproces op de website van DesignNest c.s. kan niet anders worden opgevat dan dat op die manier producten ter verkoop worden aangeboden. Voorshands oordelend is er dan ook wel degelijk sprake van gebruik van het teken in het economische verkeer. Dat DesignNest c.s. deze bestelprocedure nadien van de website af heeft gehaald en er een banner bij heeft geplaatst dat het product niet wordt verhandeld vanwege ‘Intellectual Property Infringement’, maakt dit niet anders, nu ten minste de dreiging van inbreuk blijft bestaan.