Na handelsnaamswijziging is SYRO STONE niet (meer) verwarrend met YRO

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 14 maart 2016, IEF 15771 (Yro tegen Syro)
Handelsnaamrecht. YRO Keukens en Sanitair drijft een eenmanszaak in tegelvloeren en vordert dat Tegelbedrijf SYRO haar handelsnaam aanpast naar een zonder de lettercombinatie ‘yro’. In januari is de handelsnaam 'STONE' toegevoegd aan de bedrijfsnaam van SYRO tot SYRO STONE, deze wijziging is niet onbelangrijk. Visueel en auditief beschouwd is de overeenstemming tussen beide handelsnamen door de wijziging sterk afgenomen. Er is nà de naamswijziging onvoldoende verwarring te duchten. Vordering wordt afgewezen.

3.8. Als verweer heeft Tegelbedrijf Syro c.s. aangevoerd dat de gehele handelsnaam Syro Stone bezien zodanig (in auditief, begripsmatig en visueel opzicht) afwijkt van de naam Yro dat van verwarring geen sprake is.

4.7. Vanaf 2013 tot eind 2015 was de handelsnaam van de onderneming van [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] Tegel en Sanitair [woonplaats] . De door [eiseres] in deze procedure gestelde verwarring tussen beide ondernemingen kan derhalve niet eerder zijn ontstaan dan vanaf het moment dat de onderneming van [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] eind 2015 de handelsnaam Tegel en Sanitair [woonplaats] wijzigde in Syro Tegel en Sanitair . Als meest kenmerkende elementen uit beide handelsnaam stond Yro toen tegenover (enkel) Syro .

4.10. [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] hebben zich in 2005 met hun toenmalige onderneming ook naar buiten toe gepresenteerd als handelend onder de naam Syro Stone . Ook toen waren de aard van de ondernemingen, het relevante publiek en het bedrijfsdebiet (redelijk) gelijk aan elkaar. In 2007 en 2009 heeft De Flevopost voorts nog (uitgebreid) aandacht besteed aan de onderneming Syro Stone (zie 2.7) . Desondanks blijkt uit hetgeen [eiseres] zelf ter zitting heeft meegedeeld dat er tot 2011 geen (gevaar voor) verwarring was tussen beide ondernemingen. In 2011 zou er wel verwarring zijn opgetreden tussen beide ondernemingen. Uit de eigen stellingen van [eiseres] volgt derhalve dat zich geen concrete gevallen van verwarring hebben voorgedaan in de periode 2007 tot en met 2010. En dat er in 2011 wel verwarring zou zijn geweest, wordt door [eiseres] niet onderbouwd. Zonder een dergelijke onderbouwing, mede in het licht van de gemotiveerde betwisting van [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] , kan daarvan niet worden uitgegaan. Het komt thans derhalve aannemelijk voor dat er in de periode van 2007 – 2011 in het geheel geen gevallen van concrete verwarring zijn geweest.

4.11. Op grond van het vorenstaande is het niet voldoende aannemelijk dat een bodemrechter – later oordelende – zal beslissen dat de door [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] gevoerde handelsnaam Syro Stone Tegel en Sanitar een inbreuk maakt op de reeds eerder door [eiseres] gevoerde handelsnaam YRO Keukens en Badkamers .