O2 is slechts als afkorting van woord zuurstof gebruikt, een element van de boektitel "Zuurstof voor Vlaanderen"

Hof van Beroep Brussel 14 juni 2016, IEFbe 1899; IEF 16177 (Egmont VZW tegen O2; Vrijheidsfonds vzw tegen O2-Vlaams Belang)
Merkenrecht. België. Tegen dit arrest is cassatievoorziening ingesteld. Zie eerder IEFbe 210. Vlaams Belang kopstuk Gerolf Annemans door de Voorzitter van de Rechtbank van Koophandel in Brussel een verbod opgelegd kreeg om zijn nieuwe boek "O2 - De Ordelijke Opdeling van België, zuurstof voor Vlaanderen" nog langer te verspreiden. Het Britse telecombedrijf O2 was immers van oordeel dat de letter/cijfercombinatie “O2” op de omslag toch wel erg leken op haar Gemeenschapsmerk en vorderde dus de staking van een veronderstelde merkinbreuk en van de daaruit voortvloeiende oneerlijke marktpraktijken. Het teken O2 op de voorzijde van de kaft is geen gebruik ter onderscheiding van de "waar" boeken, er is geen commerciële reden voor gebruik van dit teken, O2 wordt gebruikt als afkorting van het woord zuurstof, dat een element is van de titel van het boek. Daarbij werd het teken "O2" gebruikt als een afkorting van het woord "zuurstof" dat een element is van de titel van het boek. De persoon tot wie appellanten zich richtten, is immers deze die geïnteresseerd is in de politieke ideeën en ideologie van de politieke partij het vlaams Belang en desgevallend deze politieke ideeën of ideologie wil uitdragen. Appellanten richten zich niet tot dezelfde "consument".

Het Hof doet het bestreden vonnis teniet en verklaart de oorspronkelijke vordering van O2 ongegrond.

14 (...) Er kan, gelet op de concrete omstandigheden van de zaak, niet redelijk worden voorgehouden dat het aanbrengen van het teken "o2" op de voorzijde van de kaft van het boek getiteld "o2 De ordelijke opdeling van België Zuurstof voor vlaanderen,, in casu een gebruik is ter onderscheiding voor de "waar" boeken (klasse 16 van de classificatie van Níce).
(...)
De feiten, in hun geheel beschouwd, laten er redelijkerwijze geen twijfel over bestaan dat appellanten door gebruik te maken van het "o2"-teken, door dit aan te brengen op de voorzijde van de kaft van het boek geschreven door Gerolf Annemans en Steven Utsi als deel uitmakend van de titel daarvan, met name "o2 De ordelijke opdeling van België zuurstof voor vlaanderen", de bedoeling hadden een politieke ideologie uit te dragen en een voorstel van strategie voor "de ordelijke opdeling van Belgie".

Daarbij werd het teken "O2" gebruikt als een afkorting van het woord "zuurstof" dat een element is van de titel van het boek.

15. De uitspraken inzake Christian Louboutin versus Mevrouw A.v. en inzake Abdij der Trappisten van westmalle vZW versus Algemeen Vlaams Betang [IEFbe 813], waarnaar 02 Holdings verwijst, zijn niet pertinent' Niet alleen betroffen zij een andere casus en zodoende andere concrete omstandigheden, doch daarenboven zijn zij uitgesproken naar aanleiding van een vordering gesteund op artikel 2.20.L, d. BVIE (Benelux-Verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen)) of met andere woorden op een gebruik van een teken anders dan ter onderscheiding van waren of diensten.

Marktpraktijken
18. (...) In de geschetste concrete omstandigheden van deze zaak kan niet redelijk worden voorgehouden dat de reclame die door appellanten werd gemaakt, weze het via de gelaakte T-shirts of de advertentie in het maandblad van de politieke partij het vlaams Belang of via websites, alle bestanddelen in acht genomen, de persoon tot wie deze zich richtte of die zij bereikte, misleid heeft of heeft kunnen misleiden omtrent de rechten van appellanten en om die redenen 02 Holdings schade toebrengt of zou kunnen toebrengen.

De persoon tot wie appellanten zich richtten, is immers deze die geïnteresseerd is in de politieke ideeën en ideologie van de politieke partij het vlaams Belang en desgevallend deze politieke ideeën of ideologie wil uitdragen. Appellanten richten zich niet tot dezelfde "consument" als geïntimeerde, met name tot de consument die in casu dient beschreven te worden als de gemiddelde consument van boeken, T-shirts en reclame (het "relevante publiek" van geihtimeerde). Dit blijkt voldoende uit de concrete omstandigheden van de zaak.

De gelaakte T-shirts en advertentie, net als het boek waarvan de voorzijde van de kaft gelaakt wordt, hebben enkel als doel het uitdragen van een politiek gedachtengoed en een politieke strategie voor de ordelijke opdeling van België. Zij hebben niet als doel een afzet te vinden of te behouden voor boeken, T-shirts of reclame.

Van enige misleiding of mogelijke misleiding omtrent de rechten van appellanten is in casu geen sprake.

Op andere blogs:
BRight adovcaten