Octrooi keramische dakpan niet nieuw en inventief

OCNL 28 mei 2021, IEF 20525; ORE/2011398/L169 (Solarti tegen Wienerberger) Wienerberger is rechthebbende op een Nederlands octrooi voor een ‘werkwijze voor het vervaardigen van een van een uitsparing voorziene keramische dakpan en van een van een zonnepaneel voorziene dakpan’. Conclusie 1 van het octrooi ziet op de eerste werkwijze die gaat over de uitsparing en conclusie 2 van het octrooi ziet op de werkwijze met betrekking tot het zonnepaneel. Octrooihoudster Wienerberger heeft ook een hulpverzoek omvattende vier conclusies ingediend. Verzoekster, Solarti B.V., betwist zowel de geldigheid van het octrooi als de toelaatbaarheid en geldigheid van het hulpverzoek. Het octrooi zou volgens haar vernietigbaar zijn, omdat het een gebrek kent aan nieuwheid en inventiviteit.

De conclusies van het hulpverzoek acht zij niet toelaatbaar wegens niet-eenheid en onduidelijkheid. Ze zouden vernietigbaar zijn op grond van een gebrek aan basis in de ingediende aanvrage en een gebrek aan nieuwheid en inventiviteit. Het octrooicentrum oordeelt in eerste instantie dat conclusie 1 wel nieuw is. Dit omdat de werkwijze met klei verschilt van een oudere werkwijze met cement. Conclusie 1 is echter niet inventief, nu de oudere bekende werkwijze zonder inventieve inspanning toepasbaar is bij het vormen van een keramische dakpan op basis van klei. Het octrooicentrum acht conclusie 2 wel inventief, want verzoekster heeft onvoldoende aangetoond dat een vakman op basis van de oudere werkwijze en zijn vakkennis zal overgaan tot de werkwijze beschreven in conclusie 2. Echter blijkt uit een brochure van Daxx zonnepanelen van Van Dijk in combinatie met vakkennis dat ook conclusie 2 niet inventief is. Indien de verklaringen kloppen waaruit blijkt dat sprake was van openbaar voorgebruik, is dit nieuwheidsschadelijk voor conclusies 1 en 2. Dat wil zeggen dat deze conclusies vernietigbaar zijn wegens gebrek aan nieuwheid. Het octrooicentrum oordeelt daarnaast dat beide conclusies inventiviteit missen en ook daarom vernietigbaar zijn. Alle vier de conclusies van het hulpverzoek zijn naar het oordeel van het octrooicentrum niet inventief en ook niet nieuw in het licht van oudere bekende werkwijzen.

5.1.3.1. Op grond van het voorgaande is Octrooicentrum Nederland van oordeel dat verzoekster onvoldoende heeft aangetoond dat de vakman op basis van alleen D1 en zijn algemene vakkennis zal overgaan tot het vergroten van het uit D1 bekende gat om daarmee de elektrische aansluiting van de elektrische eenheid te vereenvoudigen.