Octrooi-, merk- en auteursrechtinbreuk lamparmaturen

Rechtbank Den Haag 21 juni 2017, IEF 16891; ECLI:NL:RBDHA:2017:6743 (Hygro tegen Futurecare c.s.) Merkenrecht. Auteursrecht. Zie eerder: IEF 15403 en IEF 14982. De Australische onderneming Hygro houdt zich bezig met de verkoop van de door haar ontwikkelde “Adjust-A-Wings” lamparmaturen. Na staking van de leveringen aan Futurecare c.s. besloot het bedrijf zelf lamparmaturen aan te bieden onder de naam “Adjust-A-Shades”. Hygro vordert met succes de staking octrooi-, merk- en auteursrechtinbreuk. Nu Futurecare c.s. niet heeft betwist dat de armaturen die zij heeft verhandeld onder de beschermingsomvang van het octrooi vielen, staat daarmee de octrooi-inbreuk vast. De gebruiksaanwijzing is auteursrechtelijk beschermt: producten zijn met een kopie van de gebruiksaanwijzing van Hygro verhandeld.  

4.3. Nu Futurecare c.s. niet heeft betwist dat de armaturen die zij heeft verhandeld onder de beschermingsomvang van het octrooi vielen en ook niet op andere gronden heeft betwist dat zij inbreuk heeft gemaakt op het octrooi, staat daarmee de octrooi-inbreuk vast.

4.4. Futurecare c.s. heeft (zowel in het incident tot het treffen van provisionele voorzieningen I waarop het tussenvonnis ziet als in de hoofdzaak) betwist dat sprake is van merkinbreuk stellende dat de Uniemerken nietig zijn (als toegelicht bij haar onderbouwing van de vorderingen in reconventie). In de hoofdzaak heeft Hygro bij conclusie van repliek nader onderbouwd dat en op welke gronden de Uniemerken niet beschrijvend zijn, hetgeen niet meer door Futurecare c.s. is weersproken. De rechtbank komt op dezelfde gronden als overwogen in het tussenvonnis tot het oordeel dat de merken niet nietig zijn en dat Hygro een beroep op haar merken toekomt. Nu Futurecare c.s. niet heeft betwist dat zij zonder toestemming van Hygro de Uniemerken heeft gebruikt op (stickers op) de verpakkingen en op de fittingen bij het verhandelen van de Adjust-A-Shades en ook niet op andere gronden heeft betwist dat zij inbreuk heeft gemaakt op de Uniemerken, staat - zoals voorshands reeds geoordeeld in het tussenvonnis - daarmee de merkinbreuk vast.

4.12. Futurecare c.s. heeft niet betwist dat zij de gewraakte producten heeft verhandeld met in de verpakking een kopie van de gebruiksaanwijzing van Hygro (die Hygro inmiddels zelf niet meer gebruikt). Zoals ook voorshands geoordeeld in het tussenvonnis, kan Hygro zich op grond van haar auteursrecht daartegen verzetten.