Ondanks medewerking, noodzaak dwangsom vanwege dreiging van hernieuwde handelsnaaminbreuk

Vzr. Rechtbank Gelderland 2 augustus 2016, IEF 16168; ECLI:NL:RBGEL:2016:4299 (Juniverselmediums)
Handelsnaamrecht. Dwangsom. Proceskosten. Eiseres is allround medium/paragnoste. Microbel exploiteert medium-paragnostelijnen via o.a. medium(s).nl. Microbel weerspreekt niet de vorderingen en heeft zich bereid verklaard aan de vorderingen te voldoen; verbod op voeren handelsnaam en overdracht domeinnamen wordt dan ook bevolen. Verder blijft er de noodzaak van het opleggen van een dwangsom vanwege dreiging van hernieuwde inbreuk op handelsnaam. De procedure is ondanks voor de zitting getoonde bereidheid tot nakoming door gedaagde terecht voortgezet, zodat proceskostenveroordeling op grond van artikel 1019h Rv volgt.

4.2. Gelet op het vorenstaande, resteren twee geschilpunten. Het eerste punt betreft de door [naam] gevorderde dwangsom van € 2.500,00 per dag of dagdeel dat Microbel niet aan de aan haar opgelegde veroordelingen zal voldoen. [naam] legt aan deze vordering ten grondslag dat Microbel jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld en dat het gelet op dit gedrag noodzakelijk is dat aan de naleving van dit vonnis een (financiële) prikkel is verbonden om zo herhaling te voorkomen. Microbel heeft verweer gevoerd en gesteld dat een dergelijke prikkel niet nodig is.

4.3. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Vaststaat dat Microbel op
3 juni 2016 de domeinnaam [website 2] heeft geregistreerd. Gelet op hetgeen partijen over deze registratie naar voren hebben gebracht, bestaat aanleiding om te veronderstellen dat Microbel bewust gebruik is gaan maken van de naam Juniverselmediums. Gelet op deze omstandigheid, valt niet uit te sluiten dat Microbel in de (nabije) toekomst opnieuw daartoe zal overgaan. Dit betekent dat een dreiging van hernieuwde inbreuk op de handelsnaam van [naam] bestaat, zodat toewijzing van de gevorderde dwangsom op zijn plaats is. Deze vordering zal dan ook op de voet van artikel 611a Rv worden toegewezen als na te melden.

4.4. Het tweede geschilpunt dat partijen verdeelt houdt, betreft de door [naam] gevorderde proceskostenveroordeling. Microbel heeft ter zitting het standpunt ingenomen dat zij reeds op 22 juli 2016 bij monde van haar rechtsbijstandsverzekeraar haar bereidheid heeft getoond om aan de op 1 juli 2016 aan haar gezonden sommatie te voldoen en dat, toen daar niet mee akkoord werd gegaan, zij op 25 juli 2016 bij monde van haar advocaat kenbaar heeft gemaakt aan alle vorderingen als opgenomen in het petitum van de dagvaarding te zullen voldoen. Microbel stelt dat [naam] zonder gegronde reden niet op deze mededeling is ingegaan en de onderhavige procedure daardoor onnodig heeft voortgezet. Gelet daarop is Microbel van mening dat niet zij, maar [naam] in de proceskosten dient te worden veroordeeld.

4.6. Daar komt bij dat Microbel op 22 juli 2016 niet heeft gemeld dat zij aan alle vorderingen als opgenomen in de dagvaarding zou voldoen, maar slechts is ingegaan op de inhoud van de eerder ontvangen sommatie van 1 juli 2016. Aangezien de dagvaarding op dat moment echter al was uitgebracht en het daarin vervatte petitum ten opzichte van de inhoud van de sommatie meeromvattend was, hoefde [naam] op 22 juli 2016 niet akkoord te gaan met het door Microbel op dat moment gedane aanbod. Op het moment dat Microbel vervolgens op 25 juli 2016, één dag voor de geplande zitting, zich wel bereid verklaarde om aan alle (inhoudelijke) vorderingen van [naam] te voldoen, waren alle kosten ter voorbereiding van het kort geding door [naam] al gemaakt. Indien Microbel de zitting had willen voorkomen, had het in de rede gelegen dat zij deze kosten aan [naam] zou vergoeden. Bij gebreke van getoonde bereidheid daartoe, heeft [naam] de kort gedingprocedure terecht voortgezet. Daarom zal Microbel in de kosten van deze procedure worden veroordeeld.