Regionale verwarring vereist
Hof 's-Hertogenbosch 7 juni 2011, LJN BQ7524 (Shoetime Retail B.V. tegen V.O.F. X en Shoetime B.V.)
Handelsnaam. Domeinnaam. art. 5 Hnw. Winkels in Groningen/Beilen-geïntimeerden en in Kessel-appelant voeren beiden de naam SHOETIME. Verwarring is te verwachten. Appellant stelt gehele naam "SHOETIME RETAIL" te gebruiken, deze wordt toch vaak afgekort naar Shoetime. Afstand tussen ondernemingen van belang, plaatselijke bescherming. Domeinnaam. Verwarringsmogelijkheid is onvoldoende voor opleggen verbod op grond van art. 5 Hnw.
Hof vernietigt beschikking voor zover Shoetime Retail daarin is veroordeeld, wijst inleidend verzoek van V.O.F. alsnog af, bekrachtigt beschikking voor zover verzoek van B.V. daarin is afgewezen.
3.5.3. (...) Naar het oordeel van het hof strekt deze bepaling ertoe, voor de onderneming die plaatselijk haar onderneming voert, plaatselijke bekendheid te beschermen door verwarringscheppend gebruik van derden te verbieden. Het enkele feit dat een onderneming een website heeft brengt echter nog niet mee dat reeds daarom de bekendheid waarop artikel 5 Hnw doelt tot heel het land wordt uitgebreid en bescherming geboden dient te worden. Artikel 5 Hnw heeft dan ook niet de strekking de (regionale) bescherming die zij (de domeinnaam weggedacht) biedt, uit te breiden tot heel Nederland indien en zodra een onderneming haar handelsnaam in een domeinnaam opneemt. In dit verband merkt het hof op dat deze bepaling er ook niet toe strekt om de handelsnaambescherming uit te breiden indien en zodra een onderneming gaat adverteren in een landelijk dagblad of op radio en televisie. Ook dan zal een vergelijkbaar verwarringsgevaar te duchten zijn. Aldus naamsbekendheid uitstralen maakt het gebruik van dezelfde naam in andere regio’s niet, althans niet zonder meer onrechtmatig. Voor die uitbreiding is minstgenomen tevens vereist dat exploitatie zich ook heeft uitgebreid doordat derden van buiten de oorspronkelijke regio gebruik zijn gaan maken van de aangeboden diensten. Daarvan is hier geen sprake. Dat door de domeinnaam derden van buiten de regio waarin [X.] haar bedrijf exploiteert kennis kunnen nemen van het bestaan van haar bedrijf is een onvermijdbare omstandigheid, maar niet een omstandigheid die de bedrijfsvoering van [X.] raakt, althans daarvan is niet gebleken. Het enkele feit dat de domeinnaam verwarring kan doen ontstaan is evenwel onvoldoende voor het opleggen van het verbod van artikel 5 Hnw. (...)
