Tandarts mag handelsnaam van zijn tandartspraktijk blijven gebruiken

Vzr. Rechtbank Amsterdam 16 augustus 2017, IEF 17054; ECLI:NL:RBAMS:2017:5981 (Zuidas tandarts) Handelsnaamrecht. Eiser stelt dat gedaagde met het gebruik van ad words-zoektermen in strijd handelt met artikel 5 Hnw. Ondanks de vrijwel identieke handelsnaam, gelijke activiteiten en geringe afstand tussen beide ondernemingen (1,99 kilometer) is de handelsnaam van eiser in zeer hoge mate beschrijvend van aard, en geniet zeer geringe bescherming. De onderneming (een tandartspraktijk) of een geografische aanduiding (de Zuidas) mogen niet worden gemonopoliseerd. Dit geldt ook voor het gebruik van ad words in een zoekmachineadvertentiedienst. Mede gelet op de kenmerkende bestanddelen in de handelsnaam van eiser worden de woorden ZuidAs, met een hoofdletter A, aan elkaar geschreven, welk kenmerkend bestanddeel ontbreekt in de handelsnaam van gedaagde bestaat er voldoende verschil tussen de genoemde ad words. Het is vrij om beschrijvende woorden te gebruiken voor zijn onderneming, ook indien eiser hierdoor mogelijk nadeel of schade zou ondervinden. De voorzieningenrechter stelt eiser in het ongelijk.

4.3. Het geding spitst zich dus toe op beantwoording van de vraag of, als gevolg van het gebruik door [internetadres 3] van de meergenoemde handelsnamen en van daarmee overeenstemmende ad words, het voor de gemiddelde internetgebruiker onmogelijk of moeilijk wordt gemaakt te weten of de diensten die [internetadres 3] aan het publiek aanbiedt, afkomstig zijn van [eiser] of een economisch met hem verbonden onderneming, dan wel, integendeel, van [internetadres 3] .

4.4. In dit verband is van belang dat de handelsnaam van [eiser] in zeer hoge mate beschrijvend van aard is. Gevolg daarvan is dat die handelsnaam slechts een zeer geringe mate van bescherming geniet. Het is immers in het algemeen belang dat beschrijvende woorden, zoals met betrekking tot de aard van de desbetreffende onderneming (een tandartspraktijk) of een geografische aanduiding (de Zuidas), niet (kunnen) worden gemonopoliseerd; in beginsel staat het eenieder vrij woorden die beschrijvend zijn voor zijn of haar diensten of producten, in het maatschappelijk verkeer als zodanig te gebruiken. Ditzelfde geldt voor het gebruik van ad words in een zoekmachineadvertentiedienst op internet.

4.5. In hun geheel bezien (de verschillende woordvolgorde), en mede gelet op de kenmerkende bestanddelen daarvan (in de handelsnaam van [eiser] worden de woorden ZuidAs, mede met een hoofdletter A, aan elkaar geschreven, welk kenmerkend bestanddeel ontbreekt in de handelsnaam van [internetadres 3] ), bestaat voldoende verschil tussen de in 2.4 genoemde ad words, ook voor zover deze door [internetadres 3] als handelsnaam in het maatschappelijk verkeer als handelsnaam worden gebruikt, en de handelsnaam van [eiser] , om het gebruik van die ad words en die handelsnaam door [internetadres 3] in het maatschappelijk verkeer te kunnen rechtvaardigen. Dat is ook het geval als de nabijheid van de vestigingsplaatsen van die ondernemingen en de soortgelijkheid van de door hen aan het publiek aangeboden diensten, in de beoordeling wordt betrokken.

4.6. Van onrechtmatig handelen (artikel 6:162 BW) door [internetadres 3] is dus geen sprake. Zoals hiervoor reeds overwogen moet het [internetadres 3] vrijstaan ten behoeve van zijn onderneming beschrijvende woorden te gebruiken, ook indien [eiser] hierdoor mogelijk nadeel of schade zou ondervinden. Van bijkomende omstandigheden die een en ander onrechtmatig zouden maken, is onvoldoende gebleken.

Afbeelding: CC- BY - SA Spectrumfamily