Twitter-account als voeren van handelsnaam niet onderbouwd
Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 9 april 2013, zaaknr. C/16/336266 KL ZA 13-21 (V.O.F. Smit Telecom tegen Smit)
Uitspraak ingezonden door Maarten Russchen, Russchen advocatuur.
Zie eerder de beschikking op grond van 6 Hnw, zie IEF 11303. Handelsnaamrecht. Vaststellingsovereenkomst. Twitteraccount. V.o.f. Smit Telecom c.s. voert aan dat Smit niet de vaststellingsovereenkomst is nagekomen door ook na 1 januari het gebruik te staken, in de overeenkomst staat 31 maart. Ten aanzien van de vordering tot nakoming van de door Smit opgestelde onthoudingsverklaring is de voorzieningenrechter van oordeel dat die verklaring eenzijdig is opgesteld door Smit en niet is geaccepteerd door V.O.F. Smit Telecom. Van een overeenkomst met als inhoud de onthoudingsverklaring is geen sprake.
Smit heeft alle Twitter-volgers van @smittelecom overgezet naar zijn nieuwe Twitter-account @S_Telecom_Urk, echter hij weigert het Twitter-account over te dragen. V.O.F. Smit Telecom c.s. heeft niet onderbouwd op welke wijze er nog sprake is van handelen door Smit onder de naam Smit Telecom. Het gevorderde wordt afgewezen.
4.3. V.O.F. Smit Telecom c.s. heeft erkend dat vóór de zitting van 31 maart 2013 met behulp van Twitter.com alle volgers van het oude Twitter-account dat door Smit in gebruik was, heeft overgezet naar zijn nieuwe Twitter-account @S_Telecom_Urk. Hiermede is het geschil over het Twitter-account @smittelecom nog niet beëindigd, aangezien Smit weigert het laatstgenoemd Twitter-account over te dragen aan V.O.F. Smit Telecom c.s.. Met deze hulp van Twitter is Smit goed geholpen.
Smit brengt naar voren dat zijn Twitter-account is aangepast, waardoor @smittelecom niet meer wordt getoond bij de door hem verzonden berichten, waarmee hij heeft voldaan aan artikelen 1 en 2 van de vaststellingsovereenkomst.
4.4. (...) De voorzieningenrechter stelt vast dat voornoemde artikelen geen overdracht van dat Twitter-account inhouden en V.O.F. Smit Telecom c.s. niet heeft onderbouwd op welke wijze er nog sprake is van handelen door Smit onder de naam Smit Telecom, zodat ook dit deel van de vordering wordt afgewezen. Dit heeft als gevolg dat de vorderingen onder 3 en 4 van de gewijzigde eis zullen afgewezen.
