Uitspraak in handelsnamengeschil tussen verduurzamingsadviseurs

Rb. Amsterdam 20 september 2024, IEF 22307 (GGS tegen WGG). Deze zaak betreft een handelsnamenrecht geschil tussen GoGreen Solutions (hierna: GGS) en WeGoGroen (hierna: WGG). Beide organisaties geven advies over verduurzaming. WGG handelde na oprichting in 2022 onder de naam GoGroen. GGS is in 2020 opgericht en heeft een jaar na de oprichting van GoGroen aan haar gevraagd of zij haar handelsnaam wilde veranderen. GGS merkte namelijk dat er verwarring was ontstaan bij haar klanten. GoGroen was echter niet direct bereid haar handelsnaam aan te passen. Pas in 2024 heeft zij aan het verzoek gehoor gegeven. In de zaak die voor de rechter is gekomen vordert GGS dat WGG (voor naamswijziging GoGroen) veroordeeld wordt tot betaling van de kosten van deze zaak, en iedere inbreuk op de handelsnaam te staken en gestaakt te houden.  Ook vordert ze een schadevergoeding van 2.250 euro. Aan de vorderingen legt GGS artikel 5 Hnw ten grondslag. 

Het gaat in deze zaak eerst en vooral over de vraag of WG met haar voormalige handelsnaam GoGroen inbreuk heeft gemaakt op de handelsnaam van GGS. Dat is zo, oordeelt de kantonrechter. GoGreenSolutions werd eerder als handelsnaam gebruikt. De handelsnamen lijken daarnaast erg veel op elkaar waardoor er gevaar is voor verwarring, zeker aangezien beide ondernemingen actief zijn op dezelfde markt. Anders dan WGG betoogt is de handelsnaam van GGS niet als volledig beschrijvend aan te merken. GoGreen, het dominerende woordelement, is namelijk niet uitsluitend terug te voeren op het leveren van energielabels, de voornaamste dienst die GGS biedt. GGS heeft niet expliciet gevorderd dat WGG haar huidige handelsnaam staakt. De rechter is van oordeel dat de toevoeging van ‘We’ aan de handelsnaam GoGroen voldoende is om verwarringsgevaar te voorkomen. Ook de vordering tot het gestaakt houden wordt afgewezen, omdat GGS geen belang meer heeft bij deze vordering. WGG heeft voldoende aangetoond dat zij de handelsnaam GoGroen niet meer gebruikt. Er is niet gebleken dat WGG zich niet aan de onthoudingsverklaring houdt.

Het eindoordeel luidt dan ook dat de vorderingen worden afgewezen. Dit betekent dat beide partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld. WGG heeft namelijk anders dan zij betoogde met de handelsnaam GoGroen wel inbreuk gemaakt op de handelsnaam van GGS. De rechtbank ziet daarom aanleiding om iedere partij de eigen kosten te laten dragen. 

4.6. Anders dan WGG betoogt is de handeisnaam van GGS niet als volledig beschrijvend aan te merken. Partijen zijn het erover eens dat het woordelement ‘Solutions' een gebruikelijke aanduiding is voor een oplossingsgerichte onderneming en als zodanig onderscheidend vermogen mist. Het dominerende en nicest kenmerkende woordelement in de handeisnaam van GGS is echter ‘GoGreeiv. Niet kan worden gezegd dat dit woordelement uitsluitend is terug te voeren op het leveren van energielabels, de (voornaamste) dienst die GGS aanbiedt. De woorden ‘go' en ‘green’ zijn in zoverre beschrijvend dat wordt aangespoord tot actie (ga) en wordt verwezen naar duurzaamheid (groen). GoGreen kan daarmee worden gebruikt - en wordt ook gebruikt - door een veelheid van ondernemingen die iets op het gebied van duurzaamheid widen betekenen. Daartegen heeft GGS ook geen bezwaar; het gaat haar om de verwarring die volgens haar bij het publiek tussen haar onderneming en die van GoGroen te duchten is. omdat deze zich met dezelfde activiteiten in een overlappend gebied bezig houden.