Verzoek tot bevel om bewijsmateriaal over te leggen deels toegewezen

UPC CFI LD Den Haag 14 oktober 2024, IEF 22348, IEFbe 3820; UPC_CFI_327/2024 (Winnow tegen Orbisk) Winnow heeft een octrooi op een systeem en methode voor het monitoren van voedselverspilling (EP 245) en volgens haar maakt Orbisk hier inbreuk op. In deze procedure verzoekt Winnow dat Orbisk wordt bevolen documenten over te leggen overeenkomstig Rule 190 RoP en artikel 59 UPCA. Dit verzoek moet volgens Orbisk worden afgewezen, onder andere omdat Winnow geen bewijsmateriaal heeft overgelegd waarover ze redelijkerwijs kon beschikken en omdat het niet voldoende waarschijnlijk is dat het octrooi geldig is en er inbreuk op wordt gemaakt. De volgende vereisten gelden voor een bevel tot overlegging van bewijs: ten eerste moet de verzoekende partij bewijsmateriaal hebben overgelegd dat redelijkerwijs beschikbaar is ter ondersteuning van haar vorderingen, ten tweede moet het bewijsmateriaal waartoe om toegang wordt verzocht zijn gespecificeerd en in het bezit zijn van de andere partij, ten derde moet de vertrouwelijke informatie van de andere partij worden beschermd en ten slotte moet elk bevel om bewijsmateriaal over te leggen voldoen aan de vereisten van evenredigheid en billijkheid.

De rechter-rapporteur oordeelt dat Orbisk de aanspraak van Winnow op het octrooi niet betwist en dat er een prima facie geval van inbreuk bestaat. Het verzoek van Winnow is naar het oordeel van de rechter-rapporteur op bepaalde punten wel te ruim en Winnow heeft onvoldoende duidelijk gemaakt waarom het nodig is en of het bewijs daadwerkelijk bestaat. Om deze redenen beperkt de rechter-rapporteur het bevel tot bepaald bewijs. Hiervan is wel duidelijk waarom het bewijs nodig is. Het is niet echt in twijfel getrokken dat dergelijk bewijs bestaat en onder controle van Orbisk staat en daarnaast is het ook voldoende specifiek. De vertrouwelijkheid van het bewijsmateriaal van Orbisk komt naar het oordeel van de rechter-rapporteur niet in gevaar. Ten slotte acht de rechter-rapporteur de gelaste bewijslevering proportioneel en redelijkerwijs noodzakelijk voor de voortgang van de inbreukzaak, terwijl de belangen van Orbisk om bepaalde informatie vertrouwelijk te houden naar behoren kunnen worden beschermd. Het verzoek wordt dus toegewezen, maar omdat het te ruim is geformuleerd, wordt het wel beperkt.

12. The JR understands why this evidence is necessary as it is pertinent to the fulfilment of features 1.4 and 1.5 which has been disputed and thus far only has been supported by publicly available evidence. It is credible, and at any rate not really put into question, that such evidence exists and lies in control of Orbisk. So formulated, it is also sufficiently specific. Should Winnow, having reviewed this evidence, still reasonably need more evidence for its infringement claim, it can submit a reasoned request at the interim conference (i.e. at least two weeks before).