Vordering tot afgifte ter vernietiging van namaak-Belvedere toegewezen

Rb. Den Haag 20 juni 2024, IEF 22112; ECLI:NL:RBDHA:2024:9645 (Polmos tegen Global Beverages). POLMOS ZYRARDÓW SP. ZO. O. (hierna: Polmos) is merkhoudster van het wodkamerk Belvedere. In die hoedanigheid heeft zij beslag gelegd conservatoir op circa 30.000 flessen, die het Belvedere merk zonder haar toestemming zouden weergeven. De flessen staan onder het toezicht van een expeditie- en opslagbedrijf in Nederland. Van de flessen blijken er 7.200 toe te behoren aan Global Beverage: een distributeur in Italië van onder meer dranken. De flessen zouden zijn nagemaakt, aldus Polmos.

Primair vordert Polmos bij de rechtbank Den Haag dat Global Beverage de gestelde merkinbreuk onmiddellijk staakt, alsmede dat Global Beverage de (namaak)flessen aan haar afgeeft ter vernietiging, beide op straffe van een dwangsom. Zij stelt daartoe dat de flessen tekens bevatten die gelijk aan, dan wel overeenstemmend zijn met de Uniemerken van Polmos. Dat het hier om namaakproducten gaat, zou blijken uit het ontbreken van de echtheidskenmerken die door Polmos op haar flessen worden aangebracht. Voorts stelt Polmos dat de flessen inbreuk maken op het auteursrecht dat zij heeft op het logo van Belvedere, nu dat logo zonder haar toestemming op de flessen is aangebracht. Subsidiair vordert Polmos dat het handelen van Global Beverage als onrechtmatig moet worden aangemerkt en derhalve een onrechtmatige daad oplevert.

De rechtbank acht onbetwist dat het in deze zaak gaat om flessen met daarop de merktekens van Polmos. Daarnaast staat vast dat de Belvedere flessen bestemd waren om verder te worden verhandeld door Global Beverage. Onduidelijk is echter of die verhandeling binnen de EU zou gaan plaatsvinden of daarbuiten. Gelet hierop, evenals het feit dat de douane nog geen T-2 status heeft toegekend aan de flessen (de flessen bevinden zich wel op EU-grondgebied maar zijn nog niet officieel ingevoerd), komt Polmos geen beroep toe op art. 9 UMVo, met uitzondering van lid 4 van dat artikel. Met andere woorden, Polmos mag de flessen in beslag nemen en laten vernietigen, mits deze zijn nagemaakt.

Op basis van de door Polmos voorgedragen (visuele) echtheidskenmerken, in combinatie met een door de deurwaarder uitgevoerde steekproef, concludeert de rechter dat de hier onderhavige flessen inderdaad zijn nagemaakt. Nader onderzoek wat betreft de inhoud van de flessen acht de rechter daarbij niet noodzakelijk, ondanks het verzoek daartoe van Global Beverage. De constatering dat de flessen zijn nagemaakt, heeft tot gevolg dat het beroep van Global Beverages op uitputting niet opgaat. Immers, uitputting heeft enkel betrekking op de door een merkhouder in de handel gebrachte waren (art. 15 UMVo). Kortom, de door Polmos gevorderde afgifte ter vernietiging wordt door de rechter toegewezen op grond van art. 9 lid 4 UMVo.

Tevens oordeelt de rechter dat het door Polmos ingestelde beroep op het auteursrecht niet kan slagen, simpelweg omdat er in dit geval geen sprake is van een (eventueel inbreukmakende) openbaarmaking van het logo van Polmos, gelet op het feit dat de flessen nooit officieel zijn ingevoerd op EU-grondgebied. Het subsidiaire beroep op de onrechtmatige daad heeft Polmos daarnaast onvoldoende onderbouwd, aldus de rechter, als gevolg waarvan ook dit beroep stukloopt.

5.21. Ter onderbouwing van hun standpunten hebben partijen over en weer rapporten met laboratoriumonderzoeken in het geding gebracht. De conclusie van de rapporten van Global Beverage is - kort gezegd - dat de Belvedere Goederen dezelfde inhoud hebben als originele Belvedere wodka. De conclusie van de rapporten van Polmos is dat de Belvedere Goederen een andere inhoud hebben dan de originele Belvedere wodka. De rechtbank hoeft de juistheid van die rapportages echter niet te beoordelen. Zoals hiervoor reeds is beslist (zie r.o. 5.18), neemt de rechtbank aan dat alle door Global Beverage aangekochte Belvedere Goederen voorzien zijn van tekens die gelijk zijn aan of grotendeels overeenstemmen met de Belvedere Merken, terwijl daaraan bepaalde echtheidskenmerken ontbreken. Het gaat dus niet om authentieke producten, maar om namaakproducten. Van uitputting kan reeds om die reden geen sprake zijn. Niet-authentieke producten worden immers juist niet door of met toestemming van de Uniemerkhouder in het verkeer gebracht. In dit geval heeft Polmos ook stellig betwist dat de Belvedere Goederen van haarzelf afkomstig zouden zijn. Dit deel van het verweer van Global Beverage faalt daarmee eveneens.

5.22. De slotsom luidt dat Polmos doorvoer van de Belvedere Goederen naar een ander (derde) land door Global Beverage kan verhinderen op grond van artikel 9 lid 4 UMVo. De vorderingen tot afgifte ter vernietiging en tot vergoeding van de kosten daarvan zullen daarom worden toegewezen.

5.27. Vaststaat dat de Belvedere Goederen niet zijn ingevoerd in de Europese Unie en dus ook niet in Nederland. De rechtbank is, gelet op het Bigott/Doucal-arrest10, van oordeel dat dit tevens betekent dat van een openbaarmaking, in de zin van artikel 12 Aw, in Nederland geen sprake is. Hiermee strandt reeds de stelling dat sprake is van inbreuk op het auteursrecht van Polmos; nog los van de vragen of het Logo inderdaad een auteursrechtelijk beschermd werk is waarvan Polmos de maker is en of de Belvedere Goederen ongeoorloofde verveelvoudigingen van dat werk bevatten.

5.29. Polmos stelt in dit verband dat Global Beverage, behalve dat zij inbreuk maakt op de merk- (en auteurs)rechten van Polmos, ook op onrechtmatige wijze heeft geprofiteerd van het verhandelen van de Belvedere Goederen, omdat het gaat om namaakproducten afkomstig van ‘schimmige partijen’. Polmos verwijst daarbij naar jurisprudentie over het onrechtmatig profiteren van wanprestatie en het onrechtmatig faciliteren van merkinbreuk door een derde. De rechtbank is van oordeel dat Polmos onvoldoende heeft toegelicht waaruit het onrechtmatig handelen van Global Beverage, náást de hiervoor vastgestelde inbreuk op de merkrechten van Polmos, bestaat. De vorderingen voor zover die zijn gebaseerd op onrechtmatige daad (anders dan merkinbreuk) zullen dan ook worden afgewezen.