Vragen aan Grote Kamer EOB over interpretatie van artikel 69 EOV

Vragen aan Grote Kamer van Beroep 24 juni 2024, IEF 22169, IEFbe 3765; T 0439/22 (Yannun Tobacco tegen Philip Morris). Philip Morris, verweerder in deze zaak, is houder van een octrooi op een aerosolvormend voorwerp voor gebruik met een elektrisch aangedreven aerosolvormend apparaat met verwarmingselement. Het aerosolvormende voorwerp bestaat uit een ‘gathered sheet’ van aerosolvormend materiaal met een omhulsel dat dient als een thermisch geleidende vlambarrière voor het verspreiden van warmte. In de beschrijving van het octrooi staat een definitie van de term ‘gathered sheet’.

Volgens Philip Morris is de term ‘gathered sheet’, genoemd in conclusie 1, duidelijk en ondubbelzinnig. De Technische Kamer van Beroep oordeelt dat de term door vakmensen zal worden opgevat als ‘voorzien van vouwen’, waardoor een gelijkmatig opgerolde sheet niet onder de conclusies zou vallen. Dit zou betekenen dat het octrooi nieuw is. Naar de mening van Yunnan Tobacco, appellant in deze zaak, valt een gelijkmatig opgerolde sheet wèl onder de octrooiconclusies. De Technische Kamer van Beroep oordeelt dat een gelijkmatig opgerolde sheet er wel onder zou vallen, indien de bredere definitie uit de beschrijvingen zou worden gehanteerd. Dit zou betekenen dat het octrooi niet nieuw is. Philip Morris is van mening dat de in de octrooibeschrijving genoemde definitie van de term ‘gathered sheet’ niet nodig is voor de interpretatie van de term, omdat deze toch duidelijk en ondubbelzinnig is.

Het gaat in deze zaak dus om de interpretatie van duidelijke, ondubbelzinnige termen in octrooiconclusies. Moeten deze in het licht van de beschrijving worden geïnterpreteerd of zelfstandig als conclusie? Hierbij gaat het om de uitleg van de tweede zin van artikel 69 EOV, namelijk dat de beschrijving en tekeningen dienen tot uitleg van de conclusies. De Technische Kamer van Beroep stelt de volgende vragen aan de Grote Kamer van Beroep:

1. Is Article 69 (1), second sentence EPC and Article 1 of the Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC to be applied to the interpretation of patent claims when assessing the patentability of an invention under Articles 52 to 57 EPC?

2. May the description and figures be consulted when interpreting the claims to assess patentability and, if so, may this be done generally or only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous when read in isolation?

3. May a definition or similar information on a term used in the claims which is explicitly given in the description be disregarded when interpreting the claims to assess patentability and, if so, under what conditions?