Wunderkind maakt inbreuk op het Wonderkind-merk

Rechtbank Den Haag 17 maart 2023, IEF 21315; C/09/636431 / KG ZA 22-910 (Wonderkind tegen Wunderkind) Het Nederlandse bedrijf Wonderkind, actief in de online advertentiemarkt, is de houder van het Uniemerk WONDERKIND. Wonderkind heeft een kort geding aangespannen tegen het Amerikaans-Britse bedrijf Wunderkind, dat zich bezighoudt met performance marketing. In dit kort geding vordert Wonderkind een bevel om iedere inbreuk op het WONDERKIND-merk te staken, door ieder gebruik van het teken ‘Wunderkind’ in de gehele Europese Unie te staken op grond van art. 9 lid 2 sub b UMVo. Omdat Wunderkind een vordering tot vervallenverklaring heeft ingesteld bij het EUIPO onderzoekt de voorzieningenrechter eerst de geldigheid van het WONDERKIND-merk. Volgens de rechter is er geen serieuze kans aanwezig dat het WONDERKIND-merk in een bodemprocedure of een procedure bij het EUIPO niet geldig zal worden bevonden. Zowel visueel, auditief als begripsmatig is er volgens de rechter een grote mate van overeenstemming tussen het merk en de tekens. Daarnaast is er een zekere mate van overeenstemming tussen de diensten, nu beide bedrijven zich onder meer richten op reclame en marketingadvies. De rechter komt dan ook tot de conclusie dat Wunderkind inbreuk maakt op het WONDERKIND-merk en wijst de vorderingen toe. Wunderkind wordt als in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.

4.11. Hoewel - mede gelet op het aantal en het brede karakter van de diensten(categorieën) waarvoor het merk is ingeschreven - moeilijk vooruit is te lopen op een precieze (eind)beslissing over de vordering tot vervallenverklaring, is voorshands aannemelijk te achten dat normaal gebruik zal worden aangenomen voor ten minste een aantal van deze diensten(categorieën). Daarvoor komen (onder meer) de volgende diensten (categorieën) - al dan niet in aangepaste bewoordingen - in aanmerking: reclame; personeelsdiensten en personeelswerving; het verstrekken van marketingadvies op het gebied van sociale media; marketingdiensten, met name voor campagnes voor het werven van personeel; consultancy inzake arbeidsbemiddeling; marktbewerking, -onderzoek en -analyse; voorlichting, informatie en advisering inzake voornoemde diensten; met de toevoeging alle voornoemde diensten al dan niet verleend via elektronische weg, waaronder Internet. De voorzieningenrechter acht met betrekking tot deze diensten(categorieën) geen serieuze kans aanwezig dat het Wonderkind-Uniemerk in een bodemprocedure, dan wel een procedure bij het EUIPO niet geldig zal worden bevonden.

4.17. Het voorgaande tezamen bezien, kan voorlopig oordelend geconcludeerd worden dat sprake is van een hoge mate van overeenstemming tussen de tekens en het Wonderkind-merk.

4.23. Het voorgaande in aanmerking genomen zijn de diensten die Wunderkind aanbiedt naar voorlopig oordeel minst genomen deels overeenstemmend aan een aantal van de diensten waarvoor het Wonderkind-merk is ingeschreven. Dit betreft - zeer kort gezegd diensten te omschrijven als reclame, marketingadvies dan wel -diensten, marktbewerking, onderzoek en - analyse en informatie en advisering over deze diensten, al dan niet via elektronische weg. Deze overeenstemming tussen de diensten is er in beperkte mate.

4.25. Naar voorlopig oordeel kan tussen de Wunderkind-tekens en het Wonderkind-Uniemerk verwarring bij het publiek ontstaan als bedoeld in artikel 9 lid 2 sub b UMVo. De beperkte mate van soortgelijkheid van de diensten word in de globale beoordeling van dit verwarringsgevaar gecompenseerd door de hoge mate van overeenstemming tussen het merk en de tekens en het bovengemiddeld onderscheidend vermogen van het merk.

4.27. De slotsom van het voorgaande is dat Wunderkind inbreuk maakt op het Wonderkind-merk in de zin van artikel 9 lid 2 sub b UMVo.