Collectieve exploitatie  

Tevens werd Zoekmp3 verplicht een nader tebepalen schadevergoeding te betalen aan de door BREIN vertegenwoordigdebenadeelde rechthebbenden. Die schadeclaim is nu geschikt. Zoekmp3 betaalteen substantieel bedrag aan BREIN en gaat niet in cassatie.

Zoekmp3 accepteert het oordeel van het Hof: "Wij zijn destijds zelf naar derechter gestapt om duidelijkheid te krijgen of de werkwijze van Zoekmp3geoorloofd was. We respecteren het oordeel van het Hof dat het structureelgebruikmaken van het massale aanbod van ongeautoriseerd muziekbestandenonrechtmatig is. Daarom hebben wij besloten niet in cassatie te gaan en metBREIN een schadevergoeding te schikken.

"Op de site Zoekmp3 kon worden gezocht naar muziekbestanden die door middelvan een link konden worden gedownload van andere websites. Op de siteZoekmp3 stonden geen muziekbestanden. Eerder had de rechtbank Haarlem desite Zoekmp3 niet verboden maar bepaald dat door BREIN gemelde links naarillegale muziekbestanden moesten worden verwijderd. In hoger beroep verboodhet Hof Zoekmp3 alsnog omdat het Hof oordeelde dat de site wist dat deaangeboden links in belangrijke mate verwezen naar illegale muziekbestandenen daar structureel gebruik van maakte. Het Hof bepaalde dat het daarbijniet ter zake doet dat het op beperkte schaal downloaden door gebruikers istoegestaan. Het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werkenzonder toestemming is inbreukmakend en daarnaar linken is onrechtmatig. HetHof oordeelde dat een site die dat structureel doet verboden is enschadevergoeding dient te betalen.

BREIN is tevreden: "De uitspraak van het Hof in deze bodemprocedure sluit aan bij de internationale jurisprudentie. De kort geding uitspraak in de Kazaa zaak is daardoor achterhaald. Kazaa betaalde al een forse schikking. Zoekmp3 is gestopt en schikt nu ook. Natuurlijk liggen de bedragen helemaal niet in dezelfde orde van grootte. Dat was voor de sites ook niet het geval. Maar het is een substantieel bedrag dat we aanwenden om illegale websites aan te pakken"."

Lees het persbericht ook hier.

1. Er is geantwoord dat de NMa bekijkt op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven van de auteursrechtenorganisaties zou kunnen beoordelen. Zijn deze criteria inmiddels door de NMa vastgesteld?

2. Zo ja, wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?

3. Zo nee, waarom zijn deze nog niet vastgesteld, wanneer zal dat gebeuren, wanneer start het onderzoek naar de tarieven en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?

4. In de beantwoording van bovengenoemde vragen staat dat Stichting Videma haar jaarverslagen 2004 en 2005 vóór 1 juli 2006 via haar website openbaar zal maken. Het jaarverslag 2004 is nog niet openbaar gemaakt, welke maatregelen neemt de regering om dit alsnog af te dwingen en welke sancties worden getroffen?

5. Hebt u kennis genomen van het jaarverslag van Videma over 2005?

6. Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?

7. Vindt de regering dat het jaarverslag van Videma daadwerkelijk transparant is, gezien het niet publiceren van het directiesalaris, het samenvoegen van management- en marketingkosten in één post, het feit dat volgens onze informatie de directeur rechtstreeks 85 % van de aandelen Videma in bezit heeft en dat het kantoorpand waarin Videma is gehuisvest eerst in privé bezit van de directeur was en het vervolgens in een door hem gecontroleerde vennootschap is onderbracht?

8. Wat vindt u van het feit dat ALLE auteursrechtenorganisaties, waaronder Videma en BUMA/STEMRA, weigeren de salarissen en andere vergoedingen van zowel de directieleden als de toezichthouders openbaar te maken?

9. Is de regering bereid openbaarmaking af te dwingen?

10. Wat vindt de regering van het salaris van de directeur van BUMA/STEMRA, die in de Telegraaf wordt geciteerd “dat hij minder verdient dan de minister president”, terwijl volgens klokkenluiders binnen BUMA/STEMRA het salaris aanmerkelijk hoger is?

Lees de vragen ook hier.

Moederbedrijf UPC van Chello weigert volgens Brein naam en adres te onthullen van drie klanten die grote hoeveelheden beschermde films, muziek en software hebben aangeboden via de - inmiddels opgeheven -site Dikkedonder.nl. Met hulp van een deurwaarder werd die site in februari uit de lucht gehaald. De stichting wil weten wie er schuil gaat achter de drie bijnamen van de gebruikers van Dikkedonder.nl om ze te kunnen aanpakken”

Lees hier meer. En hier iets meer over het doorgeven van persoongegevens aan Brein:

"Voorzover Hania daarmee bedoelt dat XS4all meldingen van BREIN niet hoeft op te volgen is dat onjuist", zegt BREIN-directeur Tim Kuik.  "BREIN vertegenwoordigt inderdaad rechthebbenden op muziek, films en software tegen piraterij. Juist daarom heeft BREIN een gerechtvaardigd belang om inbreukmakers aan te spreken namens die rechthebbenden. Dat BREIN dit belang heeft is onderkend door het College Bescherming Persoonsgegevens, de rechter en ook de Minister van Justitie heeft dit recent nogmaals bevestigd." 

In 2004 liepen eerdere gesprekken over een zogenaamd Notice and Takedown systeem om klachten over illegaliteit op het Internet af te handelen vast. Volgens BREIN niet alleen omdat XS4all aandrong op een onafhankelijk orgaan dat meldingen over inbreuken en andere onrechtmatige activiteiten zou moeten behandelen maar met name omdat XS4all vond dat zij uitsluitend actie hoefde te nemen indien er sprake was van hosting en niet in gevallen van doorgifte, zoals bij p2p-uitwisseling het geval is.

Die redenering is onjuist, zegt BREIN. In gevallen van doorgifte is een Internet Serviceprovider (ISP) gehouden maatregelen te nemen indien hij er door een recht- of belanghebbende op wordt gewezen dat zijn klant inbreuk pleegt. Ook dat is door de rechter, de Minister van Justitie en de Europese Commissie bevestigd. Recht- en belanghebbenden kunnen met name afsluiting eisen.

Verder behoort een ISP ook de NAW (naam, adres, woonplaats) gegevens van inbreukmakers aan de benadeelde partij af te staan, zodat deze de inbreukmaker kan aanspreken. Dat werd al in verschillende procedures bevestigd, onder andere door de Hoge Raad in Lycos-Pessers. 

"Een benadeelde partij de vermoedelijke veroorzaker van zijn schade moet kunnen aanspreken", aldus Kuik. "Dat geldt voor gevallen van hosting, waarin ook de ISP aansprakelijk gehouden kan worden voor de schade, en dus eens te meer in geval van doorgifte waarin alleen de inbreukmaker aansprakelijk gehouden kan worden voor de schade.

In de procedure Lycos-Pessers bevestigde de Hoge Raad dat indien iemand onrechtmatig handelt op internet deze  door de benadeelde partij verantwoordelijk moet kunnen worden gehouden. Een ISP behoort daarom NAW-gegevens van inbreukmakers af te geven in plaats van ze anonimiteit te garanderen."  BREIN wil al jarenlang afspraken over handhaving tegen inbreukmakende p2p-gebruikers maar vindt dat zij aan het lijntje wordt gehouden door de ISP's.  Vandaag spraken Hania en Kuik elkaar in het AVRO radioprogramma 'Eén op de middag'.

Hania wil de gesprekken van 2004 hervatten. Hij wil een zorgvuldige procedure die voor de hele branche geldt. Daar is Kuik ook op uit maar hij sluit niet uit dat BREIN nieuwe vorderingen tot afgifte van NAW-gegevens voor de rechter brengt. BREIN richt zich hoofdzakelijk op illegale websites, maar ook individuele gebruikers die excessieve inbreuk maken moeten aansprakelijk gesteld kunnen worden, aldus Kuik.

Persberichten Brein hier.

Allereerst omdat de collectieve beheersorganisaties beschikken over een wettelijk monopolie. Voorts omdat bij eigen-recht-organisaties (de collectieve beheersorganisaties, uitgezonderd Buma) aan rechthebbenden bij wet de mogelijkheid is ontnomen om hun rechten zelfstandig uit te oefenen. Ten slotte is van belang dat collectieve beheersorganisaties belangrijke maatschappelijke en economische taken vervullen, waarmee tevens grote financiële belangen gemoeid zijn.

Sinds het College met zijn werkzaamheden van start is gegaan, worden steeds vaker klachten voorgelegd over collectieve beheersorganisaties. Deze klachten worden met name door individuele betalingsplichtigen onder de aandacht van het College gebracht, en hebben regelmatig een zeer casuïstisch karakter

Het College is belast met het toezicht op de inning en de verdeling van vergoedingen door collectieve beheersorganisaties: de Buma, de Stichting Reprorecht, Stichting De Thuiskopie, de Stichting ter exploitatie van naburige rechten (Sena) en de Stichting Leenrecht

In 2005 was het College als volgt samengesteld: H.F. Dijkstal (voorzitter), mr. Th.R. Bremer (lid) en C.J. Regoort RA (lid).

.Lees het jaarverslag hier.