Collectieve exploitatie  

1. Er is geantwoord dat de NMa bekijkt op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven van de auteursrechtenorganisaties zou kunnen beoordelen. Zijn deze criteria inmiddels door de NMa vastgesteld?

2. Zo ja, wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?

3. Zo nee, waarom zijn deze nog niet vastgesteld, wanneer zal dat gebeuren, wanneer start het onderzoek naar de tarieven en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?

4. In de beantwoording van bovengenoemde vragen staat dat Stichting Videma haar jaarverslagen 2004 en 2005 vóór 1 juli 2006 via haar website openbaar zal maken. Het jaarverslag 2004 is nog niet openbaar gemaakt, welke maatregelen neemt de regering om dit alsnog af te dwingen en welke sancties worden getroffen?

5. Hebt u kennis genomen van het jaarverslag van Videma over 2005?

6. Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?

7. Vindt de regering dat het jaarverslag van Videma daadwerkelijk transparant is, gezien het niet publiceren van het directiesalaris, het samenvoegen van management- en marketingkosten in één post, het feit dat volgens onze informatie de directeur rechtstreeks 85 % van de aandelen Videma in bezit heeft en dat het kantoorpand waarin Videma is gehuisvest eerst in privé bezit van de directeur was en het vervolgens in een door hem gecontroleerde vennootschap is onderbracht?

8. Wat vindt u van het feit dat ALLE auteursrechtenorganisaties, waaronder Videma en BUMA/STEMRA, weigeren de salarissen en andere vergoedingen van zowel de directieleden als de toezichthouders openbaar te maken?

9. Is de regering bereid openbaarmaking af te dwingen?

10. Wat vindt de regering van het salaris van de directeur van BUMA/STEMRA, die in de Telegraaf wordt geciteerd “dat hij minder verdient dan de minister president”, terwijl volgens klokkenluiders binnen BUMA/STEMRA het salaris aanmerkelijk hoger is?

Lees de vragen ook hier.

Moederbedrijf UPC van Chello weigert volgens Brein naam en adres te onthullen van drie klanten die grote hoeveelheden beschermde films, muziek en software hebben aangeboden via de - inmiddels opgeheven -site Dikkedonder.nl. Met hulp van een deurwaarder werd die site in februari uit de lucht gehaald. De stichting wil weten wie er schuil gaat achter de drie bijnamen van de gebruikers van Dikkedonder.nl om ze te kunnen aanpakken”

Lees hier meer. En hier iets meer over het doorgeven van persoongegevens aan Brein:

"Voorzover Hania daarmee bedoelt dat XS4all meldingen van BREIN niet hoeft op te volgen is dat onjuist", zegt BREIN-directeur Tim Kuik.  "BREIN vertegenwoordigt inderdaad rechthebbenden op muziek, films en software tegen piraterij. Juist daarom heeft BREIN een gerechtvaardigd belang om inbreukmakers aan te spreken namens die rechthebbenden. Dat BREIN dit belang heeft is onderkend door het College Bescherming Persoonsgegevens, de rechter en ook de Minister van Justitie heeft dit recent nogmaals bevestigd." 

In 2004 liepen eerdere gesprekken over een zogenaamd Notice and Takedown systeem om klachten over illegaliteit op het Internet af te handelen vast. Volgens BREIN niet alleen omdat XS4all aandrong op een onafhankelijk orgaan dat meldingen over inbreuken en andere onrechtmatige activiteiten zou moeten behandelen maar met name omdat XS4all vond dat zij uitsluitend actie hoefde te nemen indien er sprake was van hosting en niet in gevallen van doorgifte, zoals bij p2p-uitwisseling het geval is.

Die redenering is onjuist, zegt BREIN. In gevallen van doorgifte is een Internet Serviceprovider (ISP) gehouden maatregelen te nemen indien hij er door een recht- of belanghebbende op wordt gewezen dat zijn klant inbreuk pleegt. Ook dat is door de rechter, de Minister van Justitie en de Europese Commissie bevestigd. Recht- en belanghebbenden kunnen met name afsluiting eisen.

Verder behoort een ISP ook de NAW (naam, adres, woonplaats) gegevens van inbreukmakers aan de benadeelde partij af te staan, zodat deze de inbreukmaker kan aanspreken. Dat werd al in verschillende procedures bevestigd, onder andere door de Hoge Raad in Lycos-Pessers. 

"Een benadeelde partij de vermoedelijke veroorzaker van zijn schade moet kunnen aanspreken", aldus Kuik. "Dat geldt voor gevallen van hosting, waarin ook de ISP aansprakelijk gehouden kan worden voor de schade, en dus eens te meer in geval van doorgifte waarin alleen de inbreukmaker aansprakelijk gehouden kan worden voor de schade.

In de procedure Lycos-Pessers bevestigde de Hoge Raad dat indien iemand onrechtmatig handelt op internet deze  door de benadeelde partij verantwoordelijk moet kunnen worden gehouden. Een ISP behoort daarom NAW-gegevens van inbreukmakers af te geven in plaats van ze anonimiteit te garanderen."  BREIN wil al jarenlang afspraken over handhaving tegen inbreukmakende p2p-gebruikers maar vindt dat zij aan het lijntje wordt gehouden door de ISP's.  Vandaag spraken Hania en Kuik elkaar in het AVRO radioprogramma 'Eén op de middag'.

Hania wil de gesprekken van 2004 hervatten. Hij wil een zorgvuldige procedure die voor de hele branche geldt. Daar is Kuik ook op uit maar hij sluit niet uit dat BREIN nieuwe vorderingen tot afgifte van NAW-gegevens voor de rechter brengt. BREIN richt zich hoofdzakelijk op illegale websites, maar ook individuele gebruikers die excessieve inbreuk maken moeten aansprakelijk gesteld kunnen worden, aldus Kuik.

Persberichten Brein hier.

Allereerst omdat de collectieve beheersorganisaties beschikken over een wettelijk monopolie. Voorts omdat bij eigen-recht-organisaties (de collectieve beheersorganisaties, uitgezonderd Buma) aan rechthebbenden bij wet de mogelijkheid is ontnomen om hun rechten zelfstandig uit te oefenen. Ten slotte is van belang dat collectieve beheersorganisaties belangrijke maatschappelijke en economische taken vervullen, waarmee tevens grote financiële belangen gemoeid zijn.

Sinds het College met zijn werkzaamheden van start is gegaan, worden steeds vaker klachten voorgelegd over collectieve beheersorganisaties. Deze klachten worden met name door individuele betalingsplichtigen onder de aandacht van het College gebracht, en hebben regelmatig een zeer casuïstisch karakter

Het College is belast met het toezicht op de inning en de verdeling van vergoedingen door collectieve beheersorganisaties: de Buma, de Stichting Reprorecht, Stichting De Thuiskopie, de Stichting ter exploitatie van naburige rechten (Sena) en de Stichting Leenrecht

In 2005 was het College als volgt samengesteld: H.F. Dijkstal (voorzitter), mr. Th.R. Bremer (lid) en C.J. Regoort RA (lid).

.Lees het jaarverslag hier.

Alhoewel Mout-Bouwman bij de kamer van koophandel nog als bestuurder staat vermeld, is ze dat naar eigen zeggen niet meer. ''Ik heb nooit een relatie gehad met Buma/Stemra of de stichting Brein,'' zegt ze in een reactie op berichten bij e-zines Webwereld en Fok! ''Integendeel zelfs, in mijn tijd als advocaat heb ik de stichting Reprorecht vertegenwoordigd in een zaak tégen Buma/Stemra. Ik begrijp het wel, men zoekt altijd naar iets. Ik ben nu eenmaal in de wereld van de auteursrechten bekend.''

(..) Een van de andere rechters die bij de uitspraak waren betrokken, Gemma van der Reep (55), vice-president van het gerechtshof, is bestuurslid van de stichting Richard Hol Fonds, die onderdeel uitmaakt van de Toonkunstenaarsvereniging."

De NVPI meldt op haar website dat zij "aanstoot neemt aan deze stemmingmakerij die tot haar teleurstelling tekenend is voor het klimaat in de discussie rond het auteursrecht."

Artikel Parool hier. Artikel Fok hier. NVPI hier.