Door programmering Podium 0113 soortgelijkheid van diensten met Poppodium 013

Vzr. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 juli 2017, IEF 16964; ECLI:NL:RBZWB:2017:4651 (Poppodium 013 tegen Podium 0113) Uitspraak uit de toekomst (20juli) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Poppodium 013 is exploitant van een poppodium in Tilburg, netnummer 013, en houdster van het Benelux woordmerk “013”. Podium 0113, het netnummer van Goes, start in 2017 met een poppodium in Goes. Poppodium 013 vordert staking merk- en handelsnaamrechtinbreuk. Merkinbreuk wordt aangenomen: “013” is niet uitsluitend beschrijvend. Sprake van soortgelijkheid van diensten. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat het publiek de programmering van Podium 0113 zal beschouwen als verwant met die van Poppodium 013, zodat aan het criterium van soortgelijkheid van diensten is voldaan. Vorderingen betreffende merk- en handelsnaamrechtinbreuk worden toegewezen. 

4.8. Het verweer van Podium 0113 dat het merk “013” uitsluitend beschrijvend zou zijn en het niet is toegestaan om een dergelijk beschrijvende benaming te monopoliseren slaagt niet. Dit verweer betreft een beroep op de nietigheid van het merk als bedoeld in artikel 2.28 lid 1 sub c BVIE. Hoewel in kort geding een dergelijk beroep niet kan worden gedaan, mag wel bij wijze van verweer worden betoogd dat zich een nietigheidsgrond voordoet. Beoordeeld dienet dan te worden of aannemelijk is dat de bodemrechter een beroep op de nietigheid zal honoreren. Podium 0113 heeft haar stelling dat het merk “013” uitsluitend beschrijvend is niet nader gemotiveerd. Een uitsluitend beschrijvend merk is een merk dat uitsluitend bestaat uit de aanduiding van het kenmerk van een product (de waar of dienst). Dat is naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet het geval bij het werk “013” dat dient ter onderscheiding van de in 3.1. sub b vermelde waren en diensten van Poppodium 013.

4.8.1. Het verweer van Podium 0113 dat haar programmering en dienstverlening afwijken van de programmering en diensten die Poppodium 013 verleent, strekt kennelijk ten betoge dat van soortgelijkheid als bedoeld in artikel 2.20 lid 1 sub b geen sprake is. Volgens de jurisprudentie van het Benelux Gerechtshof (BenGH 16 juni 1995, NJ 1995, 754; Polyglot) is voor het vaststellen van het al dan niet soortgelijk zijn van waren beslissend in hoeverre het publiek de waren als naar hun aard – commercieel, technisch of anderszins – verwant met de waren van de merkhouder beschouwt. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat het publiek de programmering van Podium 0113 zal beschouwen als verwant met die van Poppodium 013, zodat aan het criterium van soortgelijkheid van diensten is voldaan.

4.8.2. De conclusie luidt dat Podium 0113 door gebruik te maken van het teken “0113” inbreuk maakt op de merkrechten van Poppodium 013 op het woordmerk “013” in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE. 

4.10. Nu de vorderingen op merkenrechtelijke grondslag toewijsbaar zijn, behoeven de stellingen omtrent inbreuk op handelsnaamrecht en onrechtmatig handelen geen bespreking.

Dohmen