Eetcafé maakt inbreuk op handelsnaamrecht en merkenrecht

Rechtbank Overijssel 30 november 2022, IEF 21126; ECLI:NL:RBOVE:2022:3632 (Yam Yam tegen gedaagde) Yam Yam exploiteert sinds 2005 onder die handelsnaam een eetcafé in Hengelo en heeft recent haar naam laten inschrijven in het merkenregister. Gedaagde heeft in maart 2021 een eetcafé geopend in Rijssen met de naam Yam Yam Rijssen en Yam Yam Italian kitchen & grill. Yam Yam vindt dat gedaagde daarmee inbreuk maakt op haar handelsnaamrecht en merkenrecht en wil verboden op het gebruik van de naam en schadevergoedingen van gedaagde. De rechtbank oordeelt dat gedaagde met de handelsnamen Yam Yam Rijssen, Italian kitchen Yam Yam grill en Yam Yam italian kitchen & grill Rijssen inbreuk maakt op zowel het handelsnaamrecht als het merkrecht van Yam Yam. De vorderingen tot schadevergoeding worden afgewezen omdat Yam Yam onvoldoende heeft gemotiveerd dat zij schade heeft geleden en nog steeds lijdt als gevolg van de inbreuken die gedaagde heeft gemaakt.

5.3. De rechtbank is van oordeel dat van dit verwarringsgevaar sprake is. Daartoe overweegt de rechtbank dat de namen die [gedaagde] voor het eetcafé gebruikt, te weten: Yam Yam Rijssen, Italian kitchen Yam Yam grill en Yam Yam Italian kitchen & grill Rijssen, lijken op de handelsnaam Yam Yam omdat ze allemaal de kenmerkende woorden Yam Yam bevatten. Verder is van belang dat de aard van de ondernemingen identiek is, omdat bij beide sprake is van een eetcafé dat vrijwel dezelfde producten en diensten aanbiedt. Hoewel de plaats van vestiging niet dezelfde is, en [gedaagde] heeft aangevoerd dat de bezorggebieden niet overlappen, liggen de ondernemingen ook niet ver uit elkaar. Yam Yam heeft daarnaast onbetwist aangevoerd dat beide ondernemingen online te vinden zijn zodra op de woorden ‘Yam Yam’ wordt gezocht. Yam Yam stelt dat zij reeds door een klant verward is met Yam Yam Rijssen, omdat een negatieve reactie over Yam Yam Rijssen op haar website werd geplaatst. Ook heeft Yam Yam onweersproken gesteld dat een klant telefonisch een bestelling bij haar wilde doen, in de veronderstelling dat gesproken werd met Yam Yam Rijssen. Hoewel [gedaagde] daartegenin heeft gebracht dat deze verwarring alleen in het begin plaatsvond, toen de website en vindbaarheid van zijn onderneming nog ingeregeld moesten worden, volgt naar het oordeel van de rechtbank uit deze voorbeelden en de bereikbaarheid van beide ondernemingen via internet afdoende dat gevaar voor verwarring te duchten is. Omdat Yam Yam haar handelsnaam eerder heeft ingeschreven in het handelsregister dan [gedaagde] , maakt [gedaagde] inbreuk op het handelsnaamrecht van Yam Yam.

5.7. Ook voor het antwoord op de vraag of [gedaagde] inbreuk maakt op het merkrecht van Yam Yam is beslissend of sprake is van verwarringsgevaar. Gelet op de overwegingen van de rechtbank ten aanzien van de handelsnamen van beide ondernemingen, is de rechtbank van oordeel dat met het gebruik van het woordmerk “Yam Yam” in de handelsnamen Yam Yam Rijssen, Italian kitchen Yam Yam grill en Yam Yam italian kitchen & grill Rijssen, sprake is van verwarringsgevaar.

5.8. [gedaagde] heeft bepleit dat geen sprake is van een inbreuk op het merkenrecht van Yam Yam, omdat hij reeds voor de inschrijving daarvan rechtmatig gebruik maakte van zijn handelsnamen. Er zou, anders gezegd, sprake zijn van ‘voorgebruik’. De rechtbank volgt dat verweer niet, omdat, zoals hiervoor is overwogen, [gedaagde] naar het oordeel van de rechtbank inbreuk maakt op het handelsnaamrecht van Yam Yam. Die handelsnaam was reeds ingeschreven in het handelsregister voordat [gedaagde] zijn eetcafé startte. Er is daarom geen rechtmatig gebruik van de door [gedaagde] gevoerde handelsnamen geweest, en daarmee geen ‘voorgebruik’ als bedoeld in het Benelux-verdrag.

5.12. Yam Yam vordert schadevergoedingen. Ten eerste op grond van overtreding van haar handelsnaamrecht en ten tweede op grond van overtreding van haar merkrecht. Yam Yam stelt dat haar schade gelijk is aan de winst of omzet die [gedaagde] met zijn eetcafé heeft behaald, en verzoekt ten behoeve van de berekening daarvan inzicht in de boeken van de onderneming van [gedaagde] , zowel op grond van artikel 162 als artikel 843a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De rechtbank is van oordeel dat Yam Yam onvoldoende heeft gemotiveerd dat zij schade heeft geleden en nog steeds lijdt als gevolg van de inbreuken die [gedaagde] heeft gemaakt. Daartoe is van belang dat Yam Yam in de dagvaarding en akte van eiswijziging enkel heeft gesteld dat zij schade lijdt, maar daarvan geen onderbouwing heeft aangedragen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Yam Yam nader toegelicht dat haar schade eruit bestaat dat zij (1) nu geen mogelijkheden ziet tot uitbreiding van haar onderneming in Rijssen, (2) klanten misloopt, en (3) negatieve reacties ontvangt van klanten. [gedaagde] heeft daar evenwel tegenin gebracht dat (1) er geen concreet plan voor uitbreiding bestaat, (2) het bezorggebied niet overlapt, zodat betwist wordt dat klanten zijn misgelopen, en (3) slechts één negatieve review bekend is en dat niet direct tot winstderving leidt. Nu [gedaagde] het bestaan van schade gemotiveerd heeft betwist, had het op de weg van Yam Yam gelegen om een betere onderbouwing te geven van haar stellingen op dit punt. Yam Yam heeft dat echter nagelaten. De rechtbank zal de gevorderde schadevergoedingen alsook de daarmee samenhangende verzoeken tot inzage daarom afwijzen.