Geen inbreuk op handelsnaam of merkrechten van The Green Elephant door gebruik van ‘The Elephant Hostel’

Rb. Amsterdam 1 april 2025, IEF 22631 (The Green Elephant Hostels B.V. tegen R.E.G.S. Investment B.V.). The Green Elephant Hostels B.V. (hierna: The Green Elephant) exploiteert sinds 2017 een hostel in Maastricht onder de naam "The Green Elephant". Zij gebruikt daarbij ook de domeinnaam www.thegreenelephant.nl en heeft sinds 2016 een ingeschreven woordmerk "The Green Elephant". Sinds 2024 exploiteert R.E.G.S. Investment B.V. (hierna: REGS) een hostel in Amsterdam onder de naam "The Elephant Hostel" en gebruikt daarvoor de domeinnaam www.theelephanthostel.com. The Green Elephant stelt in deze kortgedingprocedure dat REGS door het gebruik van de naam "The Elephant Hostel" inbreuk maakt op haar handelsnaam en merkrechten. Zij vordert dat REGS het gebruik van deze naam en domeinnaam staakt, en eist overdracht van de domeinnaam aan haar. REGS verweert zich en stelt geen inbreuk te maken.

De voorzieningenrechter oordeelt eerst over de gestelde handelsnaaminbreuk. Partijen verschillen niet van mening over het feit dat The Green Elephant haar handelsnaam eerder en rechtmatig voert. Volgens REGS bestaat er echter geen verwarringsgevaar, omdat het gebruikelijk is dat horecagelegenheden dierennamen gebruiken en omdat beide hostels zich in verschillende steden bevinden (Maastricht en Amsterdam). Volgens de voorzieningenrechter is het onvoldoende aannemelijk dat er bij het publiek verwarring ontstaat, vooral vanwege de verschillende vestigingsplaatsen van beide hostels. Bij het boeken van een hostel kiest het publiek eerst een stad. Wie zoekt naar het hostel van The Green Elephant in Maastricht zal daarom niet snel uitkomen bij het hostel van REGS in Amsterdam. Daarnaast verschillen beide ondernemingen duidelijk qua uiterlijk en presentatie, omdat REGS andere kleuren, vormen, lettertypen en inrichting gebruikt dan The Green Elephant. Verwarring bij het publiek is daardoor uitgesloten.

Vervolgens beoordeelt de voorzieningenrechter de gestelde merkinbreuk. De rechter oordeelt dat er onvoldoende overeenstemming bestaat tussen het woordmerk "The Green Elephant" en het door REGS gebruikte teken "The Elephant Hostel". Het overeenkomende element ‘Elephant’ heeft een zwak onderscheidend vermogen, omdat namen van dieren veelvuldig worden gebruikt als aanduiding van horecagelegenheden. The Green Elephant kan volgens de rechter geen exclusief recht claimen op alleen het woord ‘Elephant’, mede omdat het hostel van REGS onderdeel uitmaakt van het ‘Urban Zoo’-concept, waarbij elk hostel naar een ander dier vernoemd is. Daarnaast acht de voorzieningenrechter ook het verwarringsgevaar onvoldoende aannemelijk vanwege verschillen in naam, locatie, logo en inrichting. Bezoekers zien op de websites en in het uiterlijk van de hostels duidelijke verschillen: The Green Elephant gebruikt wit en groen met een eenvoudig lettertype, terwijl REGS zwart en geel/goud gebruikt met een sierlijk lettertype. Hierdoor is volgens de rechter direct of indirect verwarringsgevaar niet aannemelijk.

De voorzieningenrechter concludeert daarom dat REGS geen onrechtmatig gebruik maakt van de naam "The Elephant Hostel" en geen merkinbreuk maakt op het woordmerk van The Green Elephant. De vorderingen worden afgewezen, en The Green Elephant wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan REGS, vastgesteld op €6.892, met nakosten van €178, uitvoerbaar bij voorraad.

4.5. De voorzieningenrechter is van oordeel dat REGS geen inbreuk maakt op de  handeisnaamrechten van The Green Elephant. Reeds gelet op de vestigingsplaats  van beide ondernemingen is onvoldoende aannemelijk dat verwarring bij het pub[iek  te duchten is. Bij het boeken van een hotel of hostel zal het publiek in de eerste  plaats een stad of dorp selecteren. Als men op zoek is naar het The Green Elephant  hostel in Maastricht zal men dus niet snel bij The Elephant Hostel in Amsterdam  uitkomen. Indien het publiek al bekend is met het hostel van The Green Elephant. is  gelet op het logo en uiterlijk van de website niet te verwachten dat wordt  aangenomen dat het hostel van REGS tot dezelfde keten behoort. REGS gebruikt  zelf andere kleuren, vormen, een ander lettertype en een andere inrichting van het  hostel dan The Green Elephant.

4.9. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voorshands niet voldaan  aan dit criterium. In de eerste plaats is de mate van overeenstemming tussen merk en  teken beperkt. Het overeenstemmende element in merk en teken is eIephant’. Zoals  REGS terecht heeft aangevoerd worden dierennamen in het algemeen, en ook het  woord olifant of elephant veelvuldig gebruikt als naam voor horecagelegenheden.  Zij heeft als productie 5 en 6 een groot aantal voorbeelden overgelegd van  horecagelegenheden (waaronder hotels of andere verblijfsaccommodaties) met het  woord olifant of elephant in de naam, al dan niet voorafgegaan door een kleur of  ander bijvoeglijk naamwoord. Dit leidt ertoe dat het element ‘elephant’ in het woordmerk een zwak  onderscheidend vermogen heeft. Daar komt bij dat het onderdeel elephant’ slechts  een van de elementen van het merk is, dat bestaat uit de combinatie van green’ en  elephant’. Volgens het HvJEU hebben zwak onderscheidende bestanddelen van een  samengesteld merk (...) over het algemeen een beperkter gewicht (...) in de analyse  van de overeenstemming tussen de tekens dan bestanddelen met een zeer groot  onderscheidend vermogen, die bovendien beter in staat zijn om te domineren in de  door dit merk opgeroepen totaalindruk.’ Zowel visueel, auditief als begripsrnatig  komen het merk en het teken niet overeen. The Green Elephant kan dan ook niet het  woord green’ wegdenken en het alleenrecht op het gebruik van (slechts) het woord  elephant’ claimen, zeker niet nu het hostel van REGS past in een zogenoemd  ‘Urban Zoo’-concept, waarbij ieder hostel de naam van een (ander) dier krijgt.