Geen sprake van handelsnaam- en merkenrechtinbreuk

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 14 juni 2022, IEF 21203; ECLI:NL:GHARL:2022:4909 (Vackracht tegen Kracht Recruitment) Kracht Recruitment drijft sinds 2011 vanuit haar vestiging in Arnhem een landelijk actieve onderneming in onder meer arbeidsbemiddeling. Kracht Recruitment biedt haar diensten aan via het internet en maakt daarbij onder meer gebruik van de website www.vanuitkracht.nl. Verder heeft Kracht Recruitment een tweetal beeldmerken met woordelementen ingeschreven bij het BBIE. Op 26 maart 2020 is de onderneming Vackracht opgericht. Vackracht is gevestigd in IJsselmuiden en zij onderneemt activiteiten op het gebied van uitzenden. Ook Vackracht biedt haar diensten aan via het internet en maakt daarbij gebruik van de website www.vackracht.nl. Vackracht maakt gebruik van twee logo's die enigszins lijken op de merken van Kracht Recruitment. Kracht Recruitment stelt dat Vackracht inbreuk maakt op haar handelsnamen 'Kracht Recruitment' en 'Kracht' en op haar merkrechten. Het hof oordeelt dat er geen verwarringsgevaar bestaat tussen de in het geding centraal staande handelsnamen en ook niet tussen de merkenrechten van Kracht Recruitment en de logo's van Vackracht. De vorderingen van Kracht Recruitment worden afgewezen.

3.10. Met inachtneming van deze uitgangspunten oordeelt het hof dat er geen gevaar voor verwarring is tussen de handelsnamen “Kracht” enerzijds en “Vackracht” en www.vakracht.nl” anderzijds. Gezien het in ieder geval gemiddeld beschrijvende karakter van de handelsnaam “Kracht” zijn geringe tot relevante afwijkingen in de handelsnamen van Vackracht voldoende om het gevaar voor verwarring weg te nemen. Die afwijkingen zijn aanwezig. De handelsnaam heeft door de spelfout (“vackracht” in plaats van “vakkracht”) tot effect dat de aandacht wordt getrokken naar de eerste lettergreep en dat daardoor het bestanddeel “Vac” onderscheidend en dominant is geworden (zie 3.4). Dat effect wordt versterkt doordat de klemtoon op die lettergreep ligt. De handelsnaam roept daarmee op een speelse manier associaties op met woorden als vacature en vacant, welke woorden een belangrijke plaats innemen in de arbeidsbemiddeling. In auditief opzicht is er ook voldoende verschil tussen beide handelsnamen. De handelsnaam “Kracht” bestaat uit één lettergreep en de handelsnaam “Vackracht” uit twee lettergrepen, met dus de klemtoon op de eerste lettergreep, juist de lettergreep die niet voorkomt in de handelsnaam “Kracht”. Ook visueel gezien is er voldoende verschil tussen de logo’s van beide ondernemingen. “Vackracht” is in kapitalen van een gangbaar, schreefloos lettertype geschreven, “Kracht” in creatief ogende kleine letters met afgeschuinde hoeken. De lettergreep “Vac” is groen gekleurd, een kleur die niet in het logo van Kracht Recruitment voorkomt, de letter “T” is in “Vackracht” aan de onderzijde afgebroken en voorzien van een groene punt. De letter “T” in “Kracht” is blauw gekleurd. Het logo van “Vackracht” heeft de toevoeging “betrouwbaar vakmanschap”, dat van “Kracht” de toevoeging “recruitment”. Vergelijking tussen de handelsnaam “Kracht Recruitment” enerzijds en “Vackracht” en www.vakracht.nl” anderzijds leidt tot dezelfde conclusie. Het hof veronderstelt weliswaar dat de handelsnaam “Kracht Recruitment” door bekendheid enig toegevoegd onderscheidend vermogen heeft, maar dat wordt geneutraliseerd door het grotere verschil met de handelsnamen “Vackracht” en “www.vakracht.nl”, door de toevoeging van het bestanddeel “Recruitment”. Daardoor is er voldoende afstand tussen de handelsnamen, waardoor gevaar voor verwarring wordt voorkomen. Het voorgaande geldt ook ten aanzien van de handelsnaam “ vackracht.nl”, ook al omdat Kracht Recruitment zelf heeft aangegeven dat de domeinnaamextensie “.nl” volledig beschrijvend is, wat ook geldt voor het prefix “www.”, zodat aan die bestanddelen geen betekenis toekomt voor de beoordeling van het gevaar voor verwarring.

3.13. De criteria voor verwarringsgevaar bij op elkaar lijkende handelsnamen en voor merkinbreuk overlappen elkaar voor een groot deel. Dat brengt in deze zaak mee dat vergelijking van de beeldmerken met woordelementen van Kracht Recruitment met de tekens “Vackracht” en “ vackracht.nl”nagenoeg samenvalt met de vergelijking van de handelsnamen, zoals die is geschied in 3.5 tot en met 3.10 (met uitzondering van de passages over de handelsnaam “Kracht”). Het hof neemt die motivering hier over met de aantekening dat voor de handelsnaam “Kracht Recruitment” moet worden gelezen “de in 2.2 weergegeven beeldmerken met woordelementen van Kracht Recruitment”, en voor de handelsnamen “Vackracht” en “ vackracht.nl” “de door Vackracht gebruikte tekens”. Voor merken geldt weliswaar niet de regel dat het publiek niet snel in verwarring zal raken als meer (rechts)personen een beschrijvend merk gebruiken. Niettemin blijkt uit de in 3.10 gegeven motivering dat de tekens van Vackracht voldoende van de merken van Kracht Recruitment verschillen om gevaar voor verwarring te voorkomen. Vergelijking van de door Kracht Recruitment in 2011 ingeschreven beeldmerken met woordelementen met de door Vackracht gebruikte tekens leidt daarom tot de slotsom dat er geen sprake is van merkinbreuk door Vackracht, zoals bedoeld in artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE. 

3.14. Kracht Recruitment heeft zich verder beroepen op schending door Vackracht van artikel 2.20 lid 2 sub d BVIE. In 3.12 is beslist dat er geen gevaar voor verwarring is tussen de merken van Kracht Recruitment en de tekens van Vackracht. Kracht Recruitment heeft in het licht van het verweer van Vackracht onvoldoende uitgewerkt dat Vackracht haar tekens zonder geldige reden gebruikt en dat door dit gebruik ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk. De vorderingen kunnen dus niet op deze grondslag worden toegewezen.