Kapsalon Promise wint van Hairsalon Promise

Rechtbank Den Haag 19 juni 2023, IEF 21542, ECLI:NL:RBDHA:2023:8813 (VOF Hairstudio Promise/Gedaagde) In dit kort geding bepaalt de voorzieningenrechter of de VOF, die eerst onder de naam 'Hairstudio Promise' en later 'Kapsalon Promise' haar haarsalons exploiteert, te maken heeft met merkinbreuk of handelsnaaminbreuk door gedaagde. De VOF stelt dat gedaagde onrechtmatig gebruik maakt van een handelsnaam met daarin het woord 'Promise', nu de VOF het Benelux-beeldmerk 'Kapsalon Promise' heeft. Zij vordert staking - onder dwangsom - van het gebruik van een handelsnaam waar het woord 'Promise' in voorkomt en een voorschot op een schadevergoeding.

De VOF stelt dat met het voeren van de handelsnaam met het woord 'Promise' onrechtmatig voordeel wordt getrokken uit de goede reputatie van de VOF en dat er verwarringsgevaar ontstaat. Hier stelt gedaagde tegenover dat hij al twee jaar voor de zitting zijn handelsnaam heeft gewijzigd naar 'Hairstudio Promise'. Daardoor zou er geen spoedeisend belang bestaan. 

De voorzieningenrechter stelt voorop dat er wél sprake is van voldoende spoedeisend belang, omdat er een (mogelijke) voortdurende inbreuk is op de intellectuele eigendomsrechten van de VOF. Onderwerp van het geschil is immers het vermeende gebruik van de handelsnaam met het woord 'Promise' erin. Ook verdere exceptieve verweren treffen geen doel. De rechter kijkt verder naar het gevaar op verwarring. Daarbij oordeelt de rechter dat er sprake is van overeenstemming tussen de diensten en het relevante publiek. Beide ondernemingen zijn immers kapperszaken, die zich niet op een bepaald publiek richten. Nu 'Promise' als het dominante element wordt gezien, is er een hoge mate van visuele, auditieve en begripsmatige overeenstemming. Nu het merk van de VOF een gemiddeld onderscheidend vermogen heeft, komt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat er een gevaar voor verwarringsgevaar bestaat. De vorderingen van de VOF worden toegewezen., wat inhoudt dat gedaagde moet staken met het voeren van 'Promise' in de handelsnaam, onder last van dwangsom. Het gevorderde voorschot op schadevergoeding is niet goed genoeg onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

5.20 Hiermee wordt toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling van het beroep van de VOF c.s. op artikel 2.20 lid 2 sub BVIE in samenhang met artikel 2.20 lid 3 sub d BVIE. Van inbreuk als bedoeld in artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE is sprake indien [gedaagde] een gelijk of overeenstemmend teken gebruikt voor gelijke of overeenstemmende waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het publiek gevaar voor verwarring bestaat. Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie dient het bestaan van verwarringsgevaar globaal te worden beoordeeld aan de hand van de totaalindruk die het merk en het teken wekken bij het relevante publiek. Hierbij moeten alle relevante omstandigheden van het concrete geval in acht worden genomen, met name de mate van overeenstemming tussen het merk en het teken, de (mate van) overeenstemming van de betrokken waren of diensten en het onderscheidend vermogen van het merk. De mate van overeenstemming tussen merk en teken wordt bepaald aan de hand van een visuele, auditieve en begripsmatige vergelijking, waarbij in het bijzonder rekening moet worden gehouden met de onderscheidende en dominerende bestanddelen. Deze globale beoordeling van het verwarringsgevaar veronderstelt een zekere onderlinge samenhang tussen de in aanmerking te nemen factoren en met name de overeenstemming van de conflicterende tekens c.q. soortgelijkheid van de waren of diensten waarop zij betrekking hebben. Zo kan een geringe mate van soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten worden gecompenseerd door een hoge mate van overeenstemming van de tekens, en omgekeerd.