Woordelement DE ONTMOETING wel voldoende onderscheidend voor horeca

Vzr. Rechtbank Den Haag 2 augustus 2016, IEF 16171; ECLI:NL:RBDHA:2016:9001 (DE ONTMOETING tegen De Ontmoeting Zutphen B.V.)
Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Eiseres is houdster van Beneluxwoord-beeldmerk DE ONTMOETING voor restauratie (2012). DOZ voert een horecaonderneming sinds 2014 en is houdster van DeOntmoeting,bewust-spelen-genieten (2015). De handelsnaam waarin 'ontmoeting' voorkomt, wordt gebruikt door een gering aantal andere horecagelegenheden, moet er niet aan af dat dit voldoende onderscheidend vermogen heeft om tot verwarring te leiden. Door de auditieve en begripsmatige overeenstemming bestaat het gevaar dat er (indirect) verwarringsgevaar is. Te meer nu de diensten gelijk zijn. De ruime afstand (50 km) neemt het gevaar niet weg, omdat partijen reclame maken op internet. DOZ gebruikt een teken dat inbreuk maakt op het merk van DE ONTMOETING. Staking ex 2.20 lid 1 sub b BVIE wordt bevolen, geen belang meer bij toewijzing ex 5a Hnw.

4.8. Ter zitting heeft DOZ toegelicht dat zij niet stelt dat het woordelement ‘De Ontmoeting’ beschrijvend is, maar dat het niettemin niet-onderscheidend is voor horecadiensten omdat het ook door een aantal andere horecagelegenheden wordt gebruikt als handelsnaam. Omdat het door DOZ gebruikte teken en het merk van [eiseres] alleen dit niet-onderscheidende deel gemeen hebben, is er volgens DOZ geen gevaar voor verwarring.

4.9. De voorzieningenrechter kan DOZ hierin niet volgen. De enkele omstandigheid dat de handelsnaam ‘De Ontmoeting’ of een handelsnaam waarin het woord ‘ontmoeting’ voorkomt wordt gebruikt door een gering aantal andere horecagelegenheden, doet er niet aan af dat dit element voldoende onderscheidend vermogen heeft om tot verwarring te leiden. Het relevante publiek zal door de geringe visuele overeenstemming merk en teken mogelijk niet verwarren, maar wel bestaat door de auditieve en begripsmatige overeenstemming het gevaar dat het publiek zal menen dat de door DOZ aangeboden horecadiensten afkomstig zijn van een aan [eiseres] gelieerde onderneming (indirect verwarringsgevaar). Dit gevaar is temeer aannemelijk nu de door DOZ aangeboden diensten gelijk zijn aan die waarvoor het merk van [eiseres] is ingeschreven. Dat partijen op ruime afstand (circa 50 kilometer) van elkaar zijn gevestigd, neemt dit gevaar niet weg. Partijen maken beide reclame voor hun onderneming op internet en richten zich in ieder geval in zoverre tot hetzelfde publiek. Voorshands moet dus worden geoordeeld dat het door DOZ gebruikte teken inbreuk maakt op het merk van [eiseres] .

4.12. Nu DOZ al wegens strijd met het oudere merk van [eiseres] gezien artikel 5a Handelsnaamwet het gebruik van haar handelsnamen moet staken, heeft [eiseres] geen belang bij het gevorderde verbod op inbreuk op haar, [eiseres] ’s, handelsnaam.

Op andere blogs:
Novagraaf