Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht (34) is per 1 januari benoemd tot partner bij AKD. De nieuwe AKD-partner adviseert en vertegenwoordigt nationale en internationale cliënten bij zaken over auteursrecht, modellenrecht, merkenrecht, handelsnaamrecht, reclamerecht en oneerlijke mededinging.

Hof Den Haag 24 december 2019, IEF 18915, IT 2986; ECLI:NL:GHDHA:2019:3535 (Philips tegen Asus) Philips is houdster van het Europese octrooi 1440525 (hierna: EP 525), getiteld “Radio Communication System”. Bij de rechtbank vorderde Philips op basis van EP 525 een verbod jegens Asus om inbreuk te maken en schadevergoeding, stellende dat EP 525 is geïncorporeerd in het HSDPA-protocol van de UMTS standaard zoals gepubliceerd en dat Asus in onder meer Nederland mobiele telefoons, smartphones en laptops verhandelt waarin de HSDPA functionaliteit wordt toegepast. De rechtbank overwoog dat de uitvinding volgens EP 525 met het oog op bepaalde vakkennis voor de hand lag. Het Hof komt daarentegen tot de conclusie dat Asus inbreuk maakt op EP 525 en vernietigd het bestreden vonnis. 

Hof Amsterdam 17 december 2019, IEF 18914, IT 2985, ECLI:NL:GHAMS:2019:4506 (Appelant tegen Springer) Uitgeefovereenkomst. Appellant is de auteur van een boek dat in 1981 is verschenen. Appelant heeft op 6 juni 2011 met Springer een ‘Publishing Agreement’  gesloten voor de tweede, herziene uitgave van het boek. Springer heeft het boek uitgegeven in geprinte en elektronische versies. De geprinte versies zijn onder te verdelen in hardcover, softcover en ‘MyCopy’ exemplaren, de elektronische versies in individuele e-books en e-books als onderdeel van een pakket van verschillende e-books (e-book packages).  Appelant stelt onder andere dat de wijze waarop Springer de royalty’s voor de e-books als onderdeel van e-book packages heeft afgerekend, niet strookt met de tekst van de overeenkomst. De door Springer gehanteerde formule zou elk verband missen met de daadwerkelijke opbrengst per e-book package zodat in elk geval geen sprake is van een redelijk deel van die opbrengst. Dit is niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Appelant wil inzage krijgen in de exploitatie van zijn boek door derden. Ook wil Springer verplichten om aan derden een rekening- en verantwoordingsplicht op te leggen. Deze grief faalt eveneens. Het voert te ver om deze verplichting uit de strekking van de overeenkomst af te leiden.

Vzr. Rechtbank Rotterdam 18 november 2019, IEF 18913, IT 2982; ECLI:NL:RBROT:2019:10197 (Blogger tegen gedaagde) Kort geding. Eiser beheert een website waarop hij schrijft over moordzaken zoals de moord op John F. Kennedy, de Deventer moordzaak en de moord op Marianne Vaatstra. Eiser houdt zich sinds 2009 bezig met onderzoek naar de moord op Vaatstra. Bij onherroepelijk geworden vonnis van 19 april 2013 is een man veroordeeld voor deze moord. Eiser is er – kort gezegd – van overtuigd dat deze man niet de moordenaar is, maar dat deze moord is gepleegd door een asielzoeker. In verschillende op zijn website geplaatste artikelen suggereerde eiser dat Vaatstra om het leven is gebracht in een caravan tijdens het maken van opnames voor een film en dat gedaagde bij deze opnames aanwezig is geweest. Daarnaast suggereerde eiser dat gedaagde al kort na de moord daarover verklaringen heeft afgelegd bij de politie en tegenover derden. Volgens eiser wordt dit geheim gehouden door hooggeplaatste ambtenaren bij justitie en is een doofpot gecreëerd. Op 9 mei 2018 krijgt eiser een contactverbod en moet hij zijn webberichten rectificeren en foto's verwijderen [IEF 17705]. Het opheffen van het executoriaal derdenbeslag wordt nu afgewezen. Verwijderen van publicaties van website en Facebookpagina wordt toegewezen.Ook wordt verboden om enige uiting met daarin naam en/of contactgegevens met een verwijzing naar betrokkenheid op de moord op Marianne Vaatstra te publiceren.

Vzr. Rechtbank Den Haag 20 december 2019, IEF 18912; ECLI:NL:RBDHA:2019:13821 (Eichholtz tegen gedaagde) Kort geding. Gestelde inbreuk op meubels. Onrechtmatige gebruik van bedrijfsgeheimen en identieke productnamen. Eichholtz exploiteert een meubelgroothandel die zich bezighoudt met het ontwerpen en produceren van meubels en interieuraccessoires. Eichholtz is houdster van meerdere gemeenschapsmodellen. Gedaagde heeft een eenmanszaak en verkoopt o.a. via Marktplaats meubelen, verlichting en woonaccessoires. Partijen hebben gedurende enkele jaren een samenwerkingsrelatie gehad op basis waarvan Eichholtz producten aan gedaagde heeft verkocht en geleverd. In maart 2019 heeft gedaagde een mailing verstuurd aan een aantal klanten van Eichholtz met aanbiedingen van producten die ook in de Eichholtz collectie voorkomen, maar dan voor veel lagere prijzen. Bij beschikking van 28 juni 2019 is aan Eichholtz verlof verleend voor het leggen van conservatoir beslag. Eichholtz is op 4 september 2019 tot beslaglegging op producten en administratie van gedaagde overgegaan. Eicholtz vordert nu het per direct staken van het benaderen van klanten van Eicholtz en het staken van iedere inbreuk op de auteurs- en gemeenschapsmodelrechten van 52 verschillende meubels. De vorderingen worden (deels) toegewezen.

Het advocaten- en notarissenkantoor Ploum, heeft Sabin Tigu (Intellectuele Eigendom) per 1 januari 2020 benoemd tot partner. Tigu houdt zich met name bezig met het merken-, modellen-, auteurs- en het handelsnaamrecht en adviseert en procedeert veel over kwesties rondom deze intellectuele-eigendomsrechten. Verder procedeert hij regelmatig over domeinnaamgeschillen bij bijvoorbeeld de World Intellectual Property Organization.
Hij heeft veel ervaring met het organiseren en begeleiden van grootschalige pan-Europese projecten voor cliënten op het gebied van parallelhandel en namaakbestrijding, vaak ook in samenwerking met de Europese douaneautoriteiten. Hij haalde recent nog het nieuws en werd onder andere in het AD en bij RTLZ genoemd in een gewonnen zaak over onrechtmatige parallelhandel.  Hij zit in de redactie van BMM Bulletin en is actief bij merkhoudersorganisatie MARQUES.

Het is inmiddels traditie, de jaarlijkse letterquiz van Chiever. Herken je de merken achter het alfabet? Mail je antwoorden vóór 24 januari aan nieuwsbrief@chiever.com en ding mee naar een diner voor twee ter waarde van 100,- euro.

Parket bij de Hoge Raad 6 december 2019, IEF 18909; ECLI:NL:PHR:2019:1276 (BBIE tegen UvA) Merkenrecht. Vervolg IEF 18164. UvA heeft een Benelux-depot verricht van het woordmerk AMSTERDAM UNIVERSITY. Het BBIE heeft de UvA medegedeeld de inschrijving te weigeren, omdat het teken beschrijvend is en onderscheidend vermogen mist. Het woordmerk is beschrijvend voor leermiddelen en onderwijsmaterialen, maar niet voor merchandise. Aanhalen HvJ EU Neuschwanstein is terecht. Niet valt in te zien waarom de geldigheid van het teken AMSTERDAM UNIVERSITY voor diverse waren en diensten die als souvenir worden aangeboden afhankelijk zou zijn van de geldigheid van dat teken voor de door UvA aangeboden onderwijsdiensten. Verzoek werd gedeeltelijk toegewezen. In cassatie staat de vraag of het hof op goede gronden het Bureau heeft bevolen het teken AMSTERDAM UNIVERSITY ten name van de UvA als merk voor bepaalde waren en diensten in te schrijven. In de kern klaagt het Bureau dat het hof heeft miskend dat het teken beschrijvend is en op basis van Europese jurisprudentie niet tot het oordeel had kunnen komen dat het teken voldoende onderscheidend is. De procureur-generaal verwerpt het cassatieberoep.

Benelux Gerechtshof 18 oktober 2019, IEF 18908, IEFbe 3014; C 2018/8 (Sportsdirect tegen Nethys) Merkenrecht. Nethys heeft een merk en teken ingeschreven. Sportsdirect heeft hiertegen oppositie en een administratieve procedure ingesteld tot nietigverklaring of vervallenverklaring van de merken op grond van de BVIE, omdat haar oudere merk teveel overeen zou komen. Het lukt Sportsdirect niet de inbreuken aan te tonen. Er is geen sprake van verwarringsgevaar bij het publiek.

Rechtbank Amsterdam 20 december 2019, IEF 18907, IEFbe 3013; ECLI:NL:RBAMS:2019:9724 (Airwair tegen Primark) Merkenrecht. Auteursrecht. Slaafse nabootsing. Airwair brengt schoenen op de markt met de naam “Dr. Martens”. De kenmerkende bestanddelen van het merk liggen in de schoenzool. Primark brengt soortgelijke schoenen op de markt. Airway vordert iedere inbreuk op haar merk- en auteursrechten te staken. Primark hoeft niet te stoppen met verkoop schoenen. Airwair heeft zich niet beroepen op het woordmerk “Dr. Martens”, maar op haar gedeponeerde vormmerken. Daarvan is niet aannemelijk gemaakt dat ze bekend zijn. Ook is verwarringsgevaar van de Primark schoenen met de ingeroepen vormmerken niet aannemelijk. Voor zover de Airwair schoenen auteursrechtelijke bescherming genieten, hebben ze een andere totaalindruk dan de Primark schoenen. De gevraagde voorziening wordt afgewezen. Slaafse nabootsing is niet aannemelijk gemaakt.