Alle rechtspraak  

Hof Den Haag 24 september 2024, IEF 222301 (Autocavy c.s. tegen Volkswagen). Autocavy, een Nederlands onderneming die nieuwe auto’s import- en exporteert, heeft Volkswagens bestemd voor de Chinese markt te koop aangeboden en verkocht in de EU. Autocavy heeft hierin samengewerkt met Techlantic c.s. [zie ook: IEF 22298]. Volkswagen (hierna VW) stelt dat Autocavy hierdoor inbreuk heeft gemaakt op haar merkrechten. Zij vorderde in kort geding een verbod op inbreuk op haar merkenrechten, inzage in het in beslaggenomen bewijs, een bevel van opgave van diverse gegevens en een bevel om de auto’s die Autocavy in haar controle heeft af te geven voor bewaring. Dit is grotendeels toegewezen door de voorzieningenrechter. Hierbij is de Eiser, bestuurder en enig aandeelhouder van Autocavy, persoonlijk een ernstig verwijt gemaakt en zijn alle maatregelen ook jegens hem toewijsbaar geacht. De Eiser en Autocavy (hierna Autocavy c.s.) zijn hiertegen in hoger beroep gegaan.

Hof Den Haag 24 september 2024, IEF 22298 (Techtlantic c.s. tegen Volkswagen) Volkswagen (hierna: VW) heeft beslag gelegd op voor de Chinese markt bestemde Volkswagens in Rotterdam. Dit model en type auto wordt door VW niet in Europa op de markt gebracht. Door ze aan te bieden en te verkopen in de EU zou Techlantic c.s. inbreuk hebben gemaakt op de merkrechten van VW. In kort geding heeft Techlantic c.s. opheffing gevorderd. Zij stelde dat met het aanbieden en verkopen van de auto’s geen inbreuk is gemaakt op het merkrecht van VW [zie ook: IEF 21785]. De voorzieningenrechter heeft het gevorderde afgewezen. Techlantic c.s. heeft hiertegen zeven grieven aangevoerd in hoger beroep.

Benelux Gerechtshof 15 oktober 2025, IEF 22302 (Baidu Europe tegen Baidu Online Network Technology). Het Benelux Gerechtshof heeft zich op 15 oktober uitgesproken in vier zaken in een langlopend geschil tussen de Chinese techgigant Baidu en de Gleissner-vennootschap Baidu Europe [zie onder meer IEF 12978, IEF 15440, IEF 21289 en IEF 21379). Het Chinese Baidu verzet zich al jaren tegen tal van merkregistraties door Baidu Europe, een onderneming van de bekende trademark trol Michael Gleissner [zie Michael Gleissner: The “infamous troll” who upended the trademark industry - World Trademark Review]. De arresten van het Benelux Gerechtshof draaien om de vorderingen tot vervallenverklaring van vier merken van Baidu Europe, die Baidu op 16 juni 2021 instelde bij het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom. Het BBIE oordeelde in deze zaken dat Baidu Europe er niet in slaagde aan te tonen dat zij haar merken normaal gebruikt [zie IEF 21289]. Later werd ook een vijfde Baidu-registratie van Baidu Europe vervallen verklaard omdat deze te kwader trouw verricht is [zie IEF 21379].

EUIPO 19 september 2024, IEF 22274 (Studio Ghibli tegen Ghibli S.R.L.) Studio Ghibli, een Japanse animatiestudio die voornamelijk bekend is door films zoals ‘Spirited Away’ en ‘My Neighbor Totoro’, heeft in 2020 een Gemeenschapsmerk aangevraagd voor de producten die ze onder de naam ‘GHIBLI’ verkopen. Echter heeft Ghibli S.R.L., een Italiaans tassenmerk, hier bezwaar op gemaakt. Ghibli S.R.L. heeft een Gemeenschapsmerk sinds 2018 en heeft in haar bezwaar betoogd dat sommige van de goederen vergelijkbaar zijn. Waardoor er gevaar voor verwarring bestaat wanneer Studio Ghibli en Ghibli S.R.L. in hetzelfde marktgebied hun goederen verkopen. Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) heeft in haar uitspraak van 19 september 2024 besloten dat er inderdaad sprake is van verwarringsgevaar. Zelfs als de consument zeer oplettend is, bestaat er de mogelijkheid dat Gibli S.R.L. gezien wordt als een onderdeel van, of een oud logo van, Studio Ghibli. Dit komt door de grote rol die de merknaam ‘GHIBLI’ in beide merken speelt. Het feit dat Studio Ghibli het woord ‘STUDIO’ voor de naam plaatst, vermindert volgens de EUIPO niet het gevaar op verwarring of associatie. Hierdoor oordeelt EUIPO dat het Gemeenschapsmerk van Studio Ghibli afgewezen moet worden voor de goederen die vergelijkbaar zijn met die van Ghibli S.R.L.

Rb Den Haag 11 september 2024, IEF 22268; ECLI:NL:RBDHA:2024:14398 (Puma tegen Sporttrading). Deze zaak betreft een geschil tussen Puma en Sporttrading. Puma, een wereldwijd merk in sportartikelen, heeft verschillende merken, waaronder de bovenstaande Puma-merken, die het gebruikt op producten zoals boxershorts. Stichd, een dochteronderneming van Puma, heeft een licentie om boxershorts onder de Puma-merken te produceren en te distribueren. In de zomer van 2021 ontdekte Puma dat het Noorse bedrijf Europris boxershorts met Puma-tekens verkocht. Europris verklaarde vervolgens dat ze de boxershorts van Sporttrading had gekocht. Volgens Puma gaat het om namaakproducten. In het tussenvonnis van 15 november 2023 [zie IEF 21908] heeft de rechtbank geoordeeld dat er geen sprake is van uitputting, waardoor Sporttrading inbreuk maakt op de merkenrechten van Puma. Hierna is Puma in de gelegenheid gesteld om een proceskostenoverzicht in het geding te brengen. Sporttrading is het niet eens met alle gevorderde verschotten. 

Gerecht EU 4 september 2024, IEF 22265, IEFbe 3797; ECLI:EU:T:2024:585 (EUIPO tegen verzoekster). Op 3 januari 2022 heeft Erzeugergemeinschaft Winzersekt bij het EUIPO een aanvraag ingediend tot nietigverklaring van het Uniewoordmerk Hinterland, dat was ingeschreven in 2019. Het Merk is ingeschreven voor klasse 33, oftewel voor drank anders dan bier. Het verzoek tot nietigverklaring is ingewilligd. De kamer van beroep heeft de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Zij is van mening dat de term ‘Hinterland’ geen specifieke betekenis had met betrekking tot de waren waarop dit merk betrekking heeft en daarmee geen onderscheidend vermogen. In de tweede plaats vormt de term geen geografische aanduiding en wordt er ook geen kenmerk dat inherent is aan het product beschreven. Tot slot zou ‘Hinterland’ het publiek niet misleiden aangezien dit woord geen concrete betekenis heeft. Verzoekster verzoekt bij het Gerecht om het bestreden besluit nietig te verklaren en de beslissing van de nietigheidsafdeling te bevestigen. Het EUIPO verzoekt dat de vorderingen worden afgewezen.

Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 28 november 2023, IEF 22245; ECLI:NL:OGEAM:2023:98 (Hennessy c.s. tegen Penha c.s.). Deze uitspraak van het Gerecht van Sint Maarten loopt parallel aan een al eerder gepubliceerde uitspraak van het Gerecht van Curaçao [IEF 21798]. Kort gezegd stellen de merkhouders van cognac, champagne en wodka (hierna: Hennessy c.s.) dat hun rechten worden geschonden door een aantal winkeliers in Sint Maarten (hierna: Penha c.s.). Penha c.s. verkoopt namelijk flessen van Hennessy c.s. waarvan de identificatienummers zijn verwijderd. Hennessy c.s. vordert dat Penha c.s. wordt veroordeeld tot het staken en gestaakt houden van inbreuk op haar intellectuele eigendomsrechten, in het bijzonder haar merkenrecht en auteursrecht. Ook vordert zij vernietiging van de inbreukmakende flessen en opgave van de gegevens over de inkoop en verkoop van de flessen. Tot slot vordert zij schadevergoeding. Penha c.s. voert gemotiveerd verweer, met name door te stellen dat de winkeliers de flessen rechtmatig via parallelhandel hebben verkregen. 

Kamer van Beroep EUIPO 19 augustus 2024; IEF 22242; R 2553/2023-5 (Universal Brand Group tegen Elon Group AB). Op 15 juni 2022 heeft Universal Brand Group Pty Limited (hierna: de aanvrager) een aanvraag ingediend voor de registratie van een figuurlijk merk, onder verwijzing naar de prioriteit van Zuid-Afrikaanse merken van april 2022. Dit merk omvatte onder meer software voor de intelligente bediening van verwarmingsapparaten en koffieapparaten (klasse 9 en 11). Elon Group AB (hierna: de opponent) diende een oppositie in tegen deze aanvraag, gebaseerd op haar Europese en Zweedse woordmerken "ELON". De oppositie was gericht tegen alle goederen waarvoor registratie was aangevraagd en was gebaseerd op artikel 8(1)(b) van de EUTMR, dat het verwarringsgevaar toetst. De opponent stelde dat er een kans op verwarring bestond tussen het aangevraagde merk "Elton" en het oudere merk "ELON", met name omdat beide merken sterk visueel en auditief overeenkwamen en identieke of soortgelijke goederen betrof. De aanvrager stelde dat de verschillen, vooral in het auditieve en conceptuele aspect, voldoende waren om een verwarring te voorkomen. In eerste instantie werd de oppositie deels gehonoreerd door de oppositieafdeling van het EUIPO.

Rb. Den Haag 9 september 2024, IEF 22231; ECLI:NL:RBDHA:2024:14332 (CIVC tegen Ferminadaza). Het Comité interprofessionnel du vin de champagne (hierna: CIVC) is een bij Franse wet opgerichte instantie die de taak heeft om misbruik van de aanduiding ‘Champagne’ tegen te gaan. Champagne is een door de Europese Commissie beschermde regio in Noordoost-Frankrijk voor de productie van Champagne. Alleen de in die regio geproduceerde wijnen mogen onder deze naam worden aangeduid. Bovendien moet de productie voldoen aan het productdossier dat bij de oorsprongsbenaming staat geregistreerd. Ferminadaza is een dochteronderneming van de Amerikaanse rechtspersoon Cult Gaia LLC. Zij importeert en verhandelt kledingstukken, waaronder jurken, van Cult Gaia in de Europese Unie. Op 30 mei 2024 informeerde de Nederlandse douane het CIVC dat zij een zending jurken van Cult Gaia naar Ferminadaza had tegengehouden, omdat verschillende stickers op de verpakkingen en aan de labels van de jurken het woord Champagne vermeldden (als kleuraanduiding). Nadat Ferminadaza had voorgesteld het woord op zowel de verpakkingen als de labels te laten verwijderen, heeft CIVC de jurken vrijgegeven. Ferminadaza heeft zich echter niet bereid getoond om toe te zeggen dat zij vergelijkbaar gebruik van het woord in de toekomst zal nalaten. CIVC vordert daarom in kort geding dat Ferminadaza wordt veroordeeld om zich te onthouden van ieder toekomstig gebruik van het woord onder straffe van een dwangsom.

High Court of Justice 8 juli 2024, IEF 22230, IEFbe 3782; [2024] EWHC 1727 (IPEC) (AGA Rangemaster Group Limited tegen UK Innovations Group Limited en Michael Patrick McGinley). De Britse rechter doet in deze zaak uitspraak over een geschil tussen AGA Rangemaster Group Limited (hierna: AGA) enerzijds en UK Innovations Group Limited en Michael Patrick McGinley (hierna: gedaagden) anderzijds. AGA is de fabrikant en verkoper van de populaire Britse AGA-kookfornuizen. Gedaagden specialiseren zich in de installatie en verkoop van elektronische kooksystemen, onder andere met betrekking tot AGA-fornuizen. Met andere woorden, zij refurbishen AGA-fornuizen zodat die op stroom kunnen werken en zij verkopen de aangepaste modellen vervolgens door aan derden. AGA heeft in beginsel geen bezwaar tegen deze praktijk. Echter, AGA stelt dat gedaagden te ver gaan in hun bewerkingen en in hun marketing, wat beide inbreuk zou maken op haar merkrechten. Ook stelt zij dat het door gedaagden geïnstalleerde bedieningspaneel in de AGA-fornuizen inbreuk maakt op het auteursrecht dat AGA heeft op een modeltekening van een van haar eigen fornuizen. Gedaagden zijn het niet met de stellingen eens.