HR 22 november 2019; IEF 18844, IT 1759; ECLI:NL:HR:2019:1833 (Coloplast tegen Medical4You) Coloplast EP 1 145 729 is een gebruiksklaar urinekathersamenstel. De geldigheid van het octrooi is bij het Hof gesneuveld, op grond van gebrek aan inventiviteit [IEF 16484]. Door het Hof is er getoetst aan de ‘problem solution approach’ en de daarmee samenhangende ‘could-would’ regel (benadering van het objectief technische probleem waar het octrooi een oplossing voor zou bieden). Coloplast is in het ongelijk gesteld en gaat in cassatie. De grieven omvatten voornamelijk motiveringsklachten. De conclusie van de A-G strekt tot verwerping van het cassatieberoep. Het arrest gaat hierin mee. De aangevoerde klachten worden verworpen zonder nadere motivering, nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 

Er is nog een beperkt aantal plaatsen beschikbaar voor Muziek en IE op donderdag 28 november in het Amsterdamse Proeflokaal. Margriet Koedooder (De Vos & Partners) en Marijn Kingma (Hocker) behandelen actuele onderwerpen in (muziekuitgave)contractenrecht en rechtspraak. Rob van Dongen (Dikhoff Van Dongen)  werpt een blik op artikel 17 DSM. Samen met panelleden Dorien Verhulst (Brinkhof) en Michiel Laan (BumaStemra)  ziet hij terug op bijna een jaar artikel 17. Wat heeft het opgeleverd, en hoe werkt dit in de praktijk?   

Aanmelden is nog mogelijk voor de Jurisprudentielunch Merken-, Modellen- en Auteursrecht komende woensdag 27 november, met Tobias Cohen Jehoram, Charles Gielen en Joris van Manen! Kom voor een volledige update naar het Amsterdamse Proeflokaa. Inschrijven of meer informatie? Mail naar info@delex.nl, of kijk op de website. Let op: er zijn nog maar enkele plaatsen vrij!

Vzr. Rechtbank Amsterdam 13 juli 2018, IEF 18843 (X tegen Y) Kort geding. X drijft een onderneming waarbij zij muziekvideo's vervaardigt en exploiteert. X heeft onder meer een muziekclip vervaardigd waarbij Z hoofdartiest was. De intro van de muziekclip is geschreven en gezongen door Y die aangesloten is bij Buma/Stemra. Tussen Y en X is een geschil ontstaan over de exploitatie vande muziekclip en de voorwaarden die Y stelde voor zijn toestemming tot exploitatie van het werk. Bij verstekvonnis van 25 april 2018 is X onder andere veroordeeld tot staking van exploitatie op straffe van een dwangsom. X verzet zich tegen het verstekvonnis. Het verweer van X in de verzetprocudure wordt niet kansloos geacht. Dat Y bij de exploitatie niet is genoemd als tekstschrijver en uitvoerder, is gesteld noch gebleken. Dat aan de tweede voorwaarde - het uitbrengen van een ander muziekwerk met Z - niet (tijdig) is, of niet zal worden voldaan, is ook nog maar de vraag. Y maakt misbruik van zijn bevoegdheid het verstekvonnis ten uitvoer te leggen. Die tenuitvoerlegging dient te worden gestaakt totdat in de verzetprocedure is beslist over de vermeende inbreuken op de rechten van Y.

Hof Arnhem-Leeuwarden 12 november 2019, IEF 18842, IT 2952; (Siemens tegen Almteq) Langlopende zaak. Auteursrechtinbreuk op software. Twee vennoten hebben illegaal software van Siemens gedownload. De rechtbank kwam tot een veroordeling van een schadevergoeding van € 475.288,00 [IEF 14089]. In hoger beroep bepaalt het Gerechtshof de schade op € 20.097,00 [IEF 17659]. Siemens is tot executie van het rechtbankvonnis overgegaan zonder het hoger beroep af te wachten en wordt nu veroordeeld tot schadevergoeding.

Rechtbank Midden-Nederland 8 november 2019, IEF 18841, IT 2951 (BREIN tegen Van S.) BREIN is een stichting met als doel de collectieve bestrijding van auteursrechtinbreuken. Van S. is een uploader van grote hoeveelheden films en tv-series op usenet en bittorrent, die tevens beheerder was van de websites Place2home.org (bittorrent) en Place2home.net (usenet). Het verweer van Van S dat hij niet wist dat hij auteursrechtelijk beschermde werken heeft geüpload wordt verworpen. Uit een overgelegde WhatsApp-chat wordt niet alleen duidelijk dat hij in zeer korte tijd ruim 500 gigabyte aan series en films heeft geüpload, maar ook dat hij wel degelijk wist dat het om auteursrechteljk beschermde films en series ging.

Woensdag publiceerde de website Follow the Money het tweede artikel over de Lolly-procedure [IEF 18397].

Toezichthouder van de muziekindustrie leunt vooral achterover
Vorige maand beschreef Rufus Kain hoe een geschil over een Tel Sell-tune escaleerde tot een slepende rechtszaak.
Hij eindigde met de vraag: was er geen toezichthouder die had kunnen voorkomen dat het zo uit de hand liep?
Ja, die is er. Maar van toezicht houden moet die weinig hebben.

De link is geldig tot vandaag 21.30 uur.

https://www.ftm.nl/artikelen/sena-toezichthouder-muziekindustrie?share=7t/HMtz9VAIoySj3h4dxe6Q4qIwzhRB1G4cD0O0I0SX9Y5XINbet6HQd4Ax4&utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=mail 

Recent verschenen: Multidisciplinaire aspecten van artificial intelligence. Auteurs: Natascha van Duuren en Victor de Pous (red.)

Kunstmatige intelligentie (AI) mag dan vooral bekend zijn van systemen die een spel van mensen winnen, zoals schaken, een televisiequiz of poker; vandaag gaat het om serieuze bedrijfsmatige toepassingen. Exemplarisch is de financiële sector. Financiële dienstverleners maken al volop gebruik van AI, zoals bij de controle van identiteit van klanten, analyse van transactiegegevens, opsporing van fraude bij schadeafhandeling, prijsstelling in de obligatiehandel en meer.

Vzr. Rechtbank Rotterdam 19 november 2019, IEF 18834; ECLI:NL:RBROT:2019:9240 (Wafloma tegen curator) Wafloma heeft een doorstart gerealiseerd door de activa en werknemers van gefailleerden over te nemen van de curator. Zij stellen daarbij dat de doorstart alleen succesvol kan zijn als arbeid en kapitaal (waaronder verpande intellectuele eigendomsrechten) bij elkaar blijven. Het eigendomsrecht van de octrooien zou daarom op naam van Wafloma moeten worden gezet. De curator verzoekt tot afwijzing van het verzochte en motiveert daartoe dat de waarde van de intellectuele eigendomsrechten onvoldoende is onderbouwd en dat er nader onderzoek nodig is.

HvJ EU 21 november 2019, IE 18839; ECLI:EU:C:2019:998 (Bevoegdheid Gemeenschapsmodellen) Antwoord op prejudiciële vraag van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad. Met verordening nr. 6/2002, afdeling 2 (“Geschillen ter zake van inbreuk op en geldigheid van Gemeenschapsmodellen”) wordt onder andere gepoogd in iedere lidstaat ‘rechtbanken voor Gemeenschapsmodellen’ te creëren, met als doel een hogere mate van specialisatie te bewerkstelligen. De vraag wordt opgeworpen welke rechterlijke instanties van een lidstaat bevoegd zijn voorlopige en beschermende maatregelen te bevelen voor een Gemeenschapsmodel. Is dit enkel voorbehouden aan de hiervoor genoemde gespecialiseerde rechtbanken, of zijn ook andere gerechten van lidstaten bevoegd? Bij de beantwoording hiervan dient niet alleen rekening te worden gehouden met de bewoording van de bepaling, maar ook met de context en de doelstellingen. Geconcludeerd wordt dat rechtbanken die bevoegd zijn voorlopige of beschermende maatregelen voor nationale modellen te bevelen, ook bevoegd zijn om hetzelfde te doen voor Gemeenschapsmodellen.