Auteursrecht  

Rechtbank Den Haag 18 november 2020, IEF 19794; ECLI:NL:RBDHA:2020:11950 (Gedaagde tegen de Staat) Gedaagde c.s. hebben in 2008 gezamenlijk een werkboek gepubliceerd waarin een methode is ontwikkeld om gedetineerden te helpen bij het opnieuw inrichten van hun leven en niet terug te vallen in de criminaliteit. In 2011 hebben gedaagde c.s. en de Dienst Justitiële Inrichtingen van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, vallend onder de Staat, een overeenkomst gesloten over het gebruik van de intellectuele eigendomsrechten rustend op het werkboek. Gedaagde c.s. zijn van mening dat de Staat in strijd heeft gehandeld met deze overeenkomst en dat zij inbreuk heeft gemaakt op hun persoonlijkheidsrechten ex. artikel 25 lid 1 Auteurswet. De rechtbank oordeelt uiteindelijk dat de Staat alleen inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van gedaagde c.s.

Rechtbank Den Haag 12 februari 2021, IEF 19795; ECLI:NL:RBDHA:2021:1151 (VCR, Talpa en RTL tegen CvTA) VCR, Talpa en RTL zijn belanghebbenden bij de bindende aanwijzing aan Sena om openbaarmaking op de website van de actuele standaardlicentieovereenkomsten met NPO, RPO en OLON en de normaal toepasselijke tarieven inclusief kortingen. Eisers hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat zij als concurrenten van de publieke omroepen een financieel belang hebben bij openbaarmaking. Het procesbelang bij de beroepen is komen te vervallen omdat de rechtbank de aanwijzing aan Sena bij uitspraak van dezelfde datum [IEF 19793] heeft vernietigd. De beroepen zijn niet-ontvankelijk.

Rechtbank Den Haag 12 februari 2021, IEF 19793; ECLI:NL:RBDHA:2021:1150 (Sena en NPO tegen CvTA) Het College van Toezicht collectieve beheersorganisaties Auteurs- en naburige rechten geeft Sena een bindende aanwijzing om op de website de actuele standaardlicentieovereenkomsten met NPO, RPO en OLON en de normaal toepasselijke tarieven, inclusief kortingen, openbaar te maken. In geschil is of deze overeenkomsten standaardlicentieovereenkomsten zijn zoals bedoeld in artikel 2p, eerste lid, sub c, van de Wet Toezicht. Uitleg van de Richtlijn 2014/26/EU. De grammaticale uitleg binnen de systematiek van de Richtlijn van de begrippen 'standaardlicentieovereenkomst ' en 'normaal toepasselijke tarieven inclusief kortingen' leidt niet tot een ruime uitleg. De beroepen van Sena en de NPO zijn gegrond. De aanwijzing wordt vernietigd.

HR Conclusie A-G 29 januari 2021, IEF 19788, IT 3423; ECLI:NL:PHR:2021:83 (Dutch Filmworks tegen Ziggo) Deze kort geding-procedure draait om de vraag of internet service provider Ziggo kan worden verplicht om aan de rechthebbende op intellectuele eigendomsrechten de NAW-gegevens te verstrekken die horen bij IP-adressen van waaraf een film illegaal volgens die rechthebbende is gedownload. Het grondrecht op bescherming van intellectuele eigendom staat tegenover het grondrecht op bescherming van persoonsgegevens en privacy van de internetgebruikers. Net als de voorzieningenrechter [IEF 18224] heeft het hof geoordeeld dat het aanpakken van ‘illegale downloaders’ onder voorwaarden rechtmatig is, maar dat in dit geval de rechthebbende te weinig rekening heeft gehouden met de belangen van de betrokken internetgebruikers [IEF 18806]. Daarom zijn de vorderingen van de rechthebbende afgewezen. Die beslissing acht A-G Drijber te billijken, zijn conclusie strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.

Rechtbank Den Haag 10 februari 2021, IEF 19784, ECLI:NL:RBDHA:2021:973 (JFS tegen Taishan) JFS c.s. is wereldwijd actief op de markt voor producten voor wedstrijdturnen en bewegingsonderwijs, waaronder turntoestellen. De Taishan-groep is actief op het gebied van de ontwikkeling, productie en verhandeling van sportmaterialen voor onder meer de turnsport. JFS c.s. claimt dat vijf van zijn turntoestellen onrechtmatig worden verhandeld door Taishan c.s. binnen de EU. De rechtbank verklaart dat Taishan met drie van haar producten inbreuk maakt op het auteursrecht van JFS c.s. Daarnaast maakt zij zich schuldig aan slaafse nabootsing (het stichten van nodeloos verwarringsgevaar) met het op de markt brengen van de andere twee producten. Taishan zal om die redenen per direct moeten stoppen met het aanbieden en verhandelen van de turntoestellen.

HvJ EU Conclusie A-G 17 december 2020, IEF 19712, IT 3381, IEFbe 3173; ECLI:EU:C:2020:1063 (Mircom tegen Telenet BVBA) Verzoek om een prejudiciële beslissing van de ondernemingsrechtbank Antwerpen. Richtlijn 2001/29/EG, artikel 3, lid 1. Begrip ‚mededeling aan het publiek’. Downloaden van een bestand met een beschermd werk via een peer-to-peernetwerk en gelijktijdige terbeschikkingstelling van de onderdelen van dat bestand ter upload voor andere gebruikers.
Antwoorden van A-G Szpunar:

Vzr. Rechtbank Rotterdam 21 december 2020, IEF 19676; C/10/606481 /KG ZA 20-983 (doTerra c.s. tegen Y) DoTerra Holdings is een Amerikaanse onderneming die essentiële oliën produceert en vermarkt. Zij verkoopt haar essentiële oliën ook in Nederland. DoTerra c.s. gebruikt in Nederland sinds 2009 labels op haar flesjes etherische oliën. DoTerra Holdings stelt rechthebbende te zijn op de vormgeving van het label. Gedaagde drijft sinds september 2013 een eenmanszaak. Zij handelt eveneens in essentiële oliën. De essentiële oliën worden onder andere online verkocht en gedaagde maakt daarbij gebruik van een etiket. De etiketten die gedaagde op de door haar verhandelde flesjes gebruikt, zijn volgens doTerra c.s. in hoge mate overeenstemmend met het label van doTerra c.s. DoTerra c.s. vordert om gedaagde te veroordelen om elke inbreuk op de auteursrechten van doTerra c.s. en iedere verhandeling van deze flesjes te staken. Nu de Amerikaanse doTerra Holdings stelt auteursrechthebbende op het label te zijn, dient eerst beoordeeld te worden of naar Amerikaans recht auteursrecht kan rusten op het label. Omdat het gaat om de bescherming van het label en niet van een gebruiksvoorwerp, kan de Nederlandse auteursrechtelijke werktoets worden toegepast. Daarbij wordt geoordeeld dat, mede gelet op de combinatie van kleurstelling, de vaste positionering van de merknaam en de positionering van de kaders, er gesproken kan worden van een auteursrechtelijk werk in de zin van artikel 10 van de Auteurswet. 

In 2012 verscheen A century of Dutch copyright law, onder redactie van Bernt Hugenholtz, Antoon Quaedvlieg en Dirk Visser. Een van de auteurs stuitte toevallig op deze onbekende recensie uit Australië, die in 2013 in de Monash University Law Review is gepubliceerd.

Ktr. Rechtbank Overijssel 1 december 2020, IEF 19649, ECLI:NL:RBOVE:2020:4235 (Just Kidding Fotografie tegen Yourweddingphotos) Eiseres 'Just Kidding Fotografie' heeft in opdracht van gedaagde 'Yourweddingphotos' foto’s gemaakt tijdens een bruidsfotografenbijeenkomst op 2 november 2019. Zij heeft twintig foto’s aan gedaagde opgestuurd. Gedaagde heeft die foto’s gebruikt voor materialen ter promotie van zijn bedrijf, zoals brochures en posters. Gedaagde vermeldt daarbij niet steeds de naam van eiseres als de fotograaf. Eiseres wil een vergoeding van de inbreuk op haar auteursrecht en persoonlijkheidsrechten. De vorderingen worden afgewezen, eiseres wordt veroordeeld in de werkelijke proceskosten (1019h Rv). Gedaagde heeft geen inbreuk gemaakt op de auteursrechten van eiseres. Eiseres heeft bepaald gebruik van de foto's toegestaan. Partijen hebben geen schriftelijke overeenkomst betreffende het gebruik van de foto’s gesloten, maar uit de omstandigheden van het geval wordt afgeleid dat het gebruik van de foto’s past binnen de reikwijdte van de licentie.

Vzr. Rechtbank Zeeland West-Brabant 3 december 2020, IEF 19626; C/02/378522 / KG ZA 20-596 (X tegen Vero Sweet Presents) Kort geding. X stelt rechthebbende te zijn op het ontwerp van een Sinterklaas. X vordert daarom van Vero het staken van de verveelvoudiging en de openbaarmaking van hun sinterklaasontwerp. Vast komt te staan dat het ontwerp van X voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Het ontwerp is echter niet in hoge mate oorspronkelijk, waardoor het slechts een beperkte beschermingsomvang toekomt. Geoordeeld wordt dat de totaalindrukken in voldoende mate van elkaar verschillen, waarbij het vooral aankomt op de verschillen in de gezichten van de Sinterklazen. De Vero Sinterklaas heeft anders dan de Sinterklaas van X een opgewekte jeugdige uitstraling. Vero maakt daarom geen inbreuk op de auteursrechten van X.