Kan het gebruik van generatieve AI-systemen een auteursrechtelijk beschermd werk opleveren? Twee jaar na de introductie van Dall-E en ChatGPT begint zich enige jurisprudentie te vormen. Daarbij is de kernvraag of het aansturen van dergelijke systemen door middel van prompts (instructies) voldoende is om de output als ‘werk’ te kwalificeren. Dit artikel gaat, mede aan de hand van de vroegste rechtspraak in de Verenigde Staten, China en Europa, dieper in op deze lastige kwestie.

Volgende week donderdag 5 september is het jaarlijkse Benelux Merken Congres. U kunt daar nog bij zijn! We hebben weer een vol en interessant BMC-programma, met boeiende sprekers, die u net even wat dieper meenemen in de materie. Onder leiding van dagvoorzitters Tobias Cohen Jehoram (EUR, De Brauw Blackstone Westbroek) en Martin Senftleben (IViR, Bird & Bird) staat dit jaar op het programma:

• Actualiteiten en jurisprudentieoverzicht door Martin Senftleben (IViR, Bird & Bird);
• Proportionaliteit door Peter Teunissen (Radboud Universiteit);
• Greenwashing door Lotte Anemaet (Rechtbank Den Haag);
• Bescherming van productdesign en art. 2:19 BVIE door Laura Fresco (HOYNG ROKH MONEGIER)
• Rechtsverwerking in het merkenrecht door Thijs van Aerde (Houthoff);
• Bestemmen, verwijzen en identificeren – wat mag ik met het merk van een ander? door Willem Leppink (Ploum).

Kortom, genoeg om na deze dag weer volledig op de hoogte te zijn van alle belangrijke ontwikkelingen. We sluiten het congres uiteraard af met een borrel waarop u volop de kans krijgt om uw netwerk uit te breiden. Zien wij u volgende week donderdag? Aanmelden kan deze week nog via deze link. 

Vzr. Rb. Amsterdam 9 juli 2024, IEF 22216, IT 4612; ECLI:NL:RBAMS:2024:4501 (Eisers tegen FTM). Dit kort geding gaat over het publiceren van het artikel “Hoe arbeidsmigranten werden misbruikt bij de aanvraag van NOW-subsidies” door Follow The Money (hierna: FTM). [bedrijf 1] is een uitzendbureau dat met name arbeidsmigranten in kassen en bij plantenkwekers in het Westland bemiddelt. In het artikel wordt [bedrijf 1] genoemd. Het artikel stelt verschillende misstanden aan de kaak, onder andere over fraude. Later publiceerde FTM een vervolg artikel met de titel “Haagse ondernemersfamilie gebruikte miljoenen aan coronasteun voor zichzelf”. [bedrijf 1] vordert in dit kort geding dat FTM verboden wordt om zich smadelijk, lasterlijk en/of tendentieus uit te laten over [bedrijf 1] en de artikelen te rectificeren. Het spoedeisende belang volgt uit het feit dat de artikelen nog altijd online staan en [bedrijf 1] daar hinder van ondervindt. Een afweging van de conflicterende belangen van de partijen resulteert in de conclusie van de voorzieningenrechter dat de publicaties niet onrechtmatig zijn. De inhoud is niet onnodig grievend en er wordt geen inbreuk gemaakt op de privacy van de betrokken familie.  

Rb. Amsterdam 23 juli 2024, IEF 22215 (Eiseres tegen gedaagde). Eiseres in deze zaak is kapster en eigenares van een kapsalon. Zij heeft haar kapsalon overgenomen van gedaagde door middel van een schriftelijke overeenkomst. Over de uitleg van die overeenkomst is tussen eiseres en gedaagde onenigheid ontstaan. Gedaagde is van mening dat eiseres zonder toestemming en daarmee onrechtmatig de foto's en teksten van gedaagde gebruikt op haar website. Eiseres vindt daarentegen dat gedaagde haar onrechtmatig belemmert in haar bedrijfsvoering. Zij vordert in kort geding bij de rechtbank dat gedaagde iedere belemmering staakt, waaronder het handhaven van zijn merk- en auteursrechten. Ook vordert eiseres dat zij de door gedaagde gebruikte handelsnaam krijgt overgedragen, als onderdeel van de gesloten overeenkomst. Gedaagde verweert zich met het argument dat de overeenkomst slechts is gesloten voor een periode van twee jaar. De overdracht van de kapsalon (met uitzondering van de handelsnaam) blijft ook daarna gelden, maar gedaagde hoeft eiseres daarbij niet meer te steunen in haar bedrijfsvoering, aldus gedaagde.

OLG München 30 maart 2023, IEF 22214, IEB 3773 (Cubatabaco tegen Davidoff). Het Duitse Bundesgerichtshof (hierna: BGH) heeft recent een verzoek tot cassatie afgewezen in de zaak van Cubatabaco tegen Davidoff. Dit betekent dat de uitspraak van de Duitse hogerberoepsrechter onherroepelijk is geworden. Hierin oordeelde de rechter dat Davidoff met de verkoop van haar sigaren inbreuk maakt op de rechten van Cubatabaco. Door teksten te gebruiken als “Piloto Cubano a powerful tobacco from Cuba” profiteert Davidoff van de Cubaanse herkomstaanduiding waar de sigaren van Cubatabaco bekend om staan. Dat die aanduiding niet staat ingeschreven bij de EU doet daar niet aan af: de Duitse wetgeving biedt ook bescherming aan ongeregistreerde herkomstaanduidingen, zolang die maar voldoende reputatie hebben bij het relevante publiek (art. 127 lid 3 Markengesetz). Het verweer van Davidoff dat zij niet daadwerkelijk sigaren uit Cuba verkoopt, maar slechts sigaren met tabakszaden uit Cuba die vervolgens elders in Zuid-Amerika worden geplant, gaat niet op. Volgens de Duitse rechter zal het Duitse publiek de advertenties van Davidoff niet op die manier interpreteren. Ook het verweer van Davidoff dat “Habanos” (“uit Cuba”) ingeburgerd zou zijn, snijdt geen hout; de indicatie bezit nog altijd onderscheidend vermogen. Sterker nog, deze bezit een bijzondere reputatie bij het relevante publiek, waardoor de indicatie wettelijke bescherming geniet. De rechter oordeelt dan ook dat Davidoff haar huidige handelspraktijken moet staken en de door Cubatabaco geleden schade moet compenseren.

In Berichten industriële eigendom (BIE, juli/augustus 2024, pagina 214 en 215), geven Rutger de Beer en Julie Visser een overzicht van een selectie van relevante en opvallende merkenrechtelijke rechtspraak (Terugblik Merkenrecht 2023-2024). Een van de daarin behandelde zaken betreft Monshoe/Puma (Hof Den Haag 9 april 2024, ECLI:NL:GHDHA 2024:569). Een zaak waarin de uitkomsten van het ingebrachte marktonderzoek kennelijk een voorname rol speelden bij de uitspraak.

In die uitspraak wordt vastgesteld dat de mate van overeenstemming tussen de Formstrip van Puma en het teken op de sneaker van Monshoe niet voldoende was om het relevante publiek een verband te laten leggen tussen beide. Dit bleek ook uit de door Monshoe overgelegde marktonderzoeken in drie landen. Het Hof weerlegde de kritiek van Puma dat de onderzoeken niet zouden voldoen aan de daaraan te stellen formele eisen duidelijkheid en controleerbaarheid van de gestelde vragen, de groep van respondenten, de gegeven antwoorden en wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd. Zie r.o. 6.22 en 6.23 in het arrest.

Ha mede jong IE’er,

Het is inmiddels al weer enige tijd geleden dat wij met elkaar hebben geborreld op het terras van Café Wildschut. Wij vinden het daarom weer hoog tijd voor een nieuwe Jong IE-borrel! Zet donderdag 19 september alvast groot in de agenda, want wij nodigen jullie uit om dan met ons te komen proosten op een verlate Jong IE-zomerborrel.

Geef deze ‘save the date’ ook vooral door aan al jouw jonge kantoorgenoten. Wil je als jong IE-er dit soort berichten in je inbox ontvangen, stuur dan een mail met je gegevens naar Rôna Montijn (rm@hoogenhaak.nl).

Meer informatie volgt zodra de locatie bekend is. Wij hebben er in ieder geval al veel zin in. Tot de 19e!

Yiyi Song, Bram Bogaerts, Nathalie Rodriguez en Luna Snellenberg

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 23 augustus 2024, IEF 22210; zaaknr. 3000495 (Lebara/Deutsche Telekom) In deze uitspraak oordeelt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: het BBIE) over de geldigheid van het Benelux magenta kleurmerk (BX 589410) van Deutsche Telekom AG, naar aanleiding van een doorhalingsprocedure gestart door Lebara B.V. (die nog twee doorhalingsprocedures startte). Het BBIE verklaart het kleurmerk nietig.

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 23 augustus 2024, IEF 22209; zaaknr. 3000494 (Lebara/Deutsche Telekom) In deze uitspraak oordeelt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: het BBIE) over de geldigheid van het Benelux magenta kleurmerk (BX 868790) van Deutsche Telekom AG, naar aanleiding van een doorhalingsprocedure gestart door Lebara B.V. (die nog twee doorhalingsprocedures startte). Het BBIE verklaart het kleurmerk nietig.

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 23 augustus 2024, IEF 22208; zaaknr. 3000493 (Lebara/Deutsche Telekom) In deze uitspraak oordeelt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: het BBIE) over de geldigheid van het Benelux magenta kleurmerk (BX 1450348) van Deutsche Telekom AG, naar aanleiding van een doorhalingsprocedure gestart door Lebara B.V. (die nog twee doorhalingsprocedures startte). Het BBIE verklaart het kleurmerk nietig.