Handelsnaamrecht  

Hof van beroep Brussel 13 september 2016, Hof van beroep Brussel 7 september 2012 en Rechtbank van Koophandel Brussel 9 april 2009, IEF 16993; IEFbe 2283 (Arbita) Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Appellant (advocaat zijnde) heeft het Beneluxmerk 'Arbita'. Geïntimeerde heeft kort daarna een vennootschap opgericht onder de naam Arbita. Zij heeft als maatschappelijk doel: administratief en juridisch dienstencentrum ter ondersteuning van klanten en het adviseren bij de behandeling van hun geschillen. Appellant vordert stopzetting van het gebruik van Arbita als vennootschapsnaam en/of handelsnaam. Appellant was echter zeer nauw betrokken bij de oprichting van geïntimeerde. Uit het ontwerp van de oprichtingsakte blijkt dat de vennootschapsnaam Arbita zou worden aangenomen. Appellant heeft daartegen geen enkel bezwaar geformuleerd, zodat hij geacht wordt daarmee te hebben ingestemd. De vorderingen van appellant zijn daarom ongegrond.

Vzr. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 juli 2017, IEF 16964; ECLI:NL:RBZWB:2017:4651 (Poppodium 013 tegen Podium 0113) Uitspraak uit de toekomst (20juli) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Poppodium 013 is exploitant van een poppodium in Tilburg, netnummer 013, en houdster van het Benelux woordmerk “013”. Podium 0113, het netnummer van Goes, start in 2017 met een poppodium in Goes. Poppodium 013 vordert staking merk- en handelsnaamrechtinbreuk. Merkinbreuk wordt aangenomen: “013” is niet uitsluitend beschrijvend. Sprake van soortgelijkheid van diensten. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat het publiek de programmering van Podium 0113 zal beschouwen als verwant met die van Poppodium 013, zodat aan het criterium van soortgelijkheid van diensten is voldaan. Vorderingen betreffende merk- en handelsnaamrechtinbreuk worden toegewezen. 

Vzr. Rechtbank Gelderland 10 juli 2017, IEF 16963 (Norah tegen Engels) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Norah houdt zich bezig met de ontwikkeling en verkoop van kunststofproducten en is houdster van een aantal domein- en handelsnamen. In 2012 vindt een aandelenoverdracht aan Engels plaats en zij gaat vervolgens de domein- en handelsnamen voeren. Nadien registreren beide partijen ‘Norah’-gerelateerde merken. Norah vordert staking inbreuk handelsnaam- en merkrechtinbreuk. Discussie over vermeende inbreuken bestaat al sinds 2012. Onduidelijkheid over inhoudelijke kwesties nopen (mogelijk) tot nadere bewijslevering. Afwijzing vorderingen: geen spoedeisend belang. 

Rechtbank Den Haag 28 juni 2017, IEF 16918 (NBG tegen Miro M) Zie eerder IEF 16475. Vonnis in incident. Miro vordert NBG te gebieden het gebruik van het teken "Van Ruysdael" in de Benelux te staken, iedere inbreuk op de auteursrechten van Miro te staken, iedere inbreuk op de merkrechten van Miro in Frankrijk te staken en NBG te verbieden om uitlatingen te doen met de strekking dat zij "Van Ruysdael" heeft overgenomen. Hof stelt dat Miro zich kan beroepen op een oudere handelsnaam en zich met recht kan beroepen op het arrest Eurotype. Miro is auteursrechthebbende en inbreuk door NBG moet gestaakt worden. Het gebruik van het teken Van Ruysdael in Frankrijk is inbreuk o.g.v. artikel 5 lid 1 sub a en b Merkenrichtlijn.

Leestip: r.o. 4.5, 4.6, 4.11, 4.15, 4.16 en 4.19. 

Vzr. Rechtbank Gelderland 12 mei 2017, IEF 16904; ECLI:NL:RBGEL:2017:3274 (Orga-architect tegen Eco-plus) Handelsnaamrecht. Perikelen rondom beëindiging samenwerkingsovereenkomst. Orga-architect en Eco-Plus hebben een samenwerkingsovereenkomst gesloten met betrekking tot bouwprojecten. Eco-plus komt een aantal verplichtingen niet na. Eisers vorderen staking merkrecht-, auteursrecht- en handelnaaminbreuk. Merkrecht- en handelsnaaminbreuk worden aangenomen. Uit de samenwerkingsovereenkomst vloeit voort dat na einde van de samenwerking er een zekere nawerking kan zijn. Ter zitting hebben eisers aangegeven dat zij bereid zijn het gebruik van de naam “ORGA bouw” toe te staan door gedaagden voor een bepaalde (korte) termijn. Nu de continuïteit van het jonge bedrijf in gevaar dreigt te komen mogen gedaagden de handelsnaam "ORGA bouw" blijven voeren tot en met 31 december 2017. 

Rechtbank van Koophandel Brussel 21 november 2014, IEF 16873; IEFbe 2209 (Jamuna tegen Muktinath) Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Eiseres is houdster van het beeldmerk "New Holy Cow" bestaande uit voormelde woorden en een logo waarop een koe met een aureool wordt uitgebeeld. Dit is tevens de handelsnaam van het Indische restaurant van eiseres. Verweerster heeft een Indisch restaurant met als handelsnaam "Holy Cow Everest", niet ver van eiseres vandaan. Zij heeft tevens een uithangbord van een koe met een aureool. De rechter besluit dat het woord/beeldteken van verweerster overeenstemt met het merk van eiseres en dat mede door gebruik voor identieke diensten, het relevante publiek kan menen dat waren van dezelfde onderneming afkomstig zijn. Dit verwarringsgevaar geldt tevens voor de handelsnaam.

Leestip: r.o. 38, 40 t/m 42, 50 en 59.

Rechtbank Amsterdam 14 juni 2017, IEF 16870 (Link Advocaten tegen Linq Advocaten) Vonnis in incident. Merkenrecht. Handelsnaamrecht. Link Advocaten voert sinds 2012 een advocatenpraktijk in Amsterdam en Amersfoort en is sinds 2016 tevens houdster van het Benelux-woordmerk Link Advocaten. Linq Advocaten voert sinds 2016 een advocatenpraktijk, kantoorhoudend in Roermond en maakt gebruik van de website www.linqadvocaten.nl, en is actief op Twitter, Facebook, Linked-in en Google+ onder dezelfde naam. Link Advocaten vordert een verklaring voor recht dat Linq Advocaten inbreuk maakt op de handelsnaam en het merk Link Advocaten. Verder wordt het staken en gestaakt houden van de handels- en domeinnaam van Linq Advocaten gevorderd. Linq Advocaten vordert in incident dat de rechtbank Amsterdam zich onbevoegd verklaart nu zij kantoor houdt in Roermond. Nu Linq Advocaten gebruikt maakt van de website, Twitter, Facebook, Linked-in en Google+ zijn haar uitingen gericht op heel Nederland, waardoor de gestelde inbreuken mede plaatsvinden in Amsterdam. Rechtbank Amsterdam acht zich bevoegd.

Vzr. Rechtbank Overijssel 9 mei 2017, IEF 16792; ECLI:NL:RBOVE:2017:2004 (Investeq hodn Bruut Zwolle tegen X hodn BRUUT Event) Beroep op artikel 2.20 lid 1 sub a en b BVIE en artikel 5 Handelnaamwet slaagt niet. Investeq, moeder van BRUUT, heeft het woordmerk BRUUT gekocht van Id.ea en verkoopt eigen champagne. X organiseert urban/afrohouse dancefeesten en deponeert een beeldmerk BRUUT! Het teken BRUUT! bevat weliswaar het woordmerk, maar hierachter staat een uitroepteken vermeld met daaromheen een krul die uitmondt in een sierlijke onderstreping. Er zijn dus duidelijke verschillen tussen het merk en het teken. Merk en teken zijn niet identiek. Geen sprake van soortgelijke waren of diensten en geen verwarringsgevaar. Eiser voert de naam sinds 2015, maar X gebruikt deze sinds 2012 en heeft dus een oudere handelsnaam, maar geen oudere rechten van plaatselijke betekenis ex artikel 2.23 lid 2 BVIE.

Vzr. Rechtbank Limburg 24 april 2017, IEF 16755 ; ECLI:NL:RBLIM:2017:3759 (Fidus advies tegen gedaagden) Handelsnaamrecht. Fidus voert sinds 2013 een advies-, administratie-, makelaars- en taxatiebureau. Sinds december 2016 treden de gedaagden in een nauw samenwerkingsverband als “Fidus” naar buiten, namelijk onder de namen Fidus Makelaardij, -Verzekeringen & Advies, - Risk Managers, -Groep respectievelijk -Assuradeuren. Begin 2017 ontvingen eisers van verschillende hen onbekende personen correspondentie, waaruit bleek dat zij behoorden tot de klantenkring van de gedaagden en/of door de verzekeraar naar hen verwezen waren. Gedaagden adverteren in De Limburger en op de Arriva-bussen. Ze gebruiken ook nagenoeg hetzelfde lettertype als Fidus. Er is verwarringsgevaar te duchten omdat gedaagden in dezelfde regio in dezelfde bedrijfstak activiteiten ontplooien. Ook het gebruik van het woord “Fidus” in digitale uitingen, zoals websiteadressen, emailadressen en digitale interactieve formulieren is in strijd met artikel 5 Handelsnaamwet. De toevoegingen zijn onvoldoende onderscheidend.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 17 maart 2017, IEF 16725; ECLI:NL:RBMNE:2017:1813 (Dutch Design Netherlands tegen Sensa) Verstek. Bevoegdheden licentiehouder beeldmerk. Dutch Design Group is de houder van Beneluxbeeldmerk, Dutch Design Netherlands is een dochter met een eeuwigdurende licentie. Als licentiehouder komt Dutch Design Netherlands geen recht toe - zoals in 2.21 lid 4 BVIE of 2.32 BVIE het recht toe om vordering in te stellen tot afleggen van rekening en verantwoording - op basis van de handelsnaamwet. Er is geen uitdrukkelijke of stilzwijgende volmacht verleend om deze vordering te doen. Verbod ex artikel 5 Hnw toegewezen.