IEFnl

Portretrecht  

IEF 5434

Misbruik van de beeltenis

anfr.gifKamervragen, vraagnr. 2070809400. Vragen van de leden Van Baalen en Teeven (beiden VVD) aan de minister van Justitie over het gebruik door Boomerang en een t-shirt-fabrikant van een beeltenis van Anne Frank met een «Arafat-shawl». (Ingezonden 24 januari 2008)

Vraag 3: "Bent u bereid om aan het Openbaar Ministerie te vragen te onderzoeken of een dergelijk misbruik van de beeltenis van Anne Frank wettelijk is toegestaan dan wel strafbaar is?"

Lees alle vragen hier.

PORTRETRECHTOVERIG
Lees meer
IEF 5417

Noot van Koelman

Kamiel Koelman (Bousie): Noot bij Vzr. Rb. Amsterdam 1 november 2007 (Willem Alexander / Vereniging Martijn). Eerder gepubliceerd in Mediaforum 2008, p. 36-37.

Tot slot: als een forumhouder zich inderdaad direct kan beroepen op artikel 6:196c BW en de daaraan ten grondslag liggende Richtlijn elektronische handel, had de rechter dan op grond van het verbod om een monitorplicht op te leggen van artikel 15 lid 1 van die richtlijn, niet mogen aannemen dat de forumbeheerder onrechtmatig handelde door na te laten zijn forum te scannen op foto’s van kinderen? Het antwoord luidt ontkennend. In de overwegingen bij de richtlijn wordt het verbod om een onderzoeksplicht op te leggen, gerelativeerd. De Hoge Raad maakt daaruit op dat met de richtlijn: ‘geen afbreuk [wordt gedaan] aan de mogelijkheid dat de nationale rechter die maatregelen treft die van [partijen die zich op de aansprakelijkheidsuitsluitingsgronden kunnen beroepen] redelijkerwijs kunnen worden verlangd in verband met op hen rustende zorgvuldigheidsverplichtingen om onwettige activiteiten op te sporen en te voorkomen.’

Lees de gehele noot hier.

PORTRETRECHTRECHTSPRAAKOVERIGE
Lees meer
IEF 5305

Faits Divers Kerstvakantie

FT betwist logo FD. “De Financial Times heeft bij het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom bezwaar gemaakt tegen het nieuwe logo van Het Financieele Dagblad. (…) Het Financieele Dagblad wilde zijn nieuwe logo sec en zijn nieuwe logo tegen een zalmroze achtergrond vastleggen. (…) Hoofdredacteur en directielid Ulko Jonker vindt dat zijn logo helemaal niet op dat van de FT lijkt. "Het is complete nonsens, lijkt me," zegt hij. "Blijkbaar hebben ze last van ons." Jonker is niet van plan zijn logo aan te passen.

Behalve het nieuwe logo wilde het FD bij het merkenregister ook de zalmroze kleur van zijn pagina's vastleggen. Dit verzoek is echter voorlopig afgewezen. “

Lees hier meer (Z24.nl).

Logo gekaapt. “De nieuwste politieke partij in Italië, de Partito Democratico (PD), heeft het beeldmerk van het AD gekaapt. Het logo van de partij lijkt sterk op dat van de Nederlandse krant.

De overeenkomst tussen de beide logo's is geen toeval, stelt het ochtendblad: de ontwerper volgde in Venetië college bij professor Michel de Boer, die medeontwerper is van het AD-logo. De Boer geeft in zijn collegereeks altijd een presentatie waarin het symbool van het AD wordt gebruik. 'Het is duidelijk dat hij het kende en heeft nagemaakt', zegt de professor in de krant. De bewuste ontwerper ontkent in het dagblad niet dat hij het ontwerp kent, maar hij werpt de beschuldiging van plagiaat verre van zich.”

Lees hier meer (Elsevier).

Philips maant webwinkels. “Philips bindt de strijd aan met webwinkels die zich niet aan de regels van de elektronicafabrikant houden. Het concern heeft brieven verstuurd naar aanbieders van Philipsapparaten. Een aantal webwinkeliers in Europe worden gesommeerd afbeeldingen van de Philipsproducten die ze aanbieden van het web te halen omdat ze daarmee de rechten van de fabrikant zouden schenden. Het gaat dan niet alleen om productfoto's van de fabrikant, maar ook om foto's die handelaren zelf hebben gemaakt.”

Lees hier meer (Parool).

Copyrightfilter voor isp's juridisch haalbaar. Met een combinatie van 'notice en take down' en digitale vingerafdruktechnologie kunnen internetproviders mogelijk gedwongen worden p2p-verkeer te filteren. Dat blijkt uit een analyse van internetjurist Arnoud Engelfriet. Hij beschreef de problematiek in een artikel (pdf) in het blad Intellectuele Eigendom en Reclamerecht (IER), naar aanleiding van het Belgische vonnis dat internetprovider Scarlet verplichtte tot het filteren van p2p-verkeer.”

Lees hier meer, inclusief link naar genoemd artikel (Webwereld).

Iets meer dan 70 jaar na dood maker. “Egypte is van plan haar oudheden met auteursrechten te beschermen. “Secretaris-generaal van de raad van oudheden Zahi Hawass verklaart dat het parlement daartoe binnenkort een wet zal aanvaarden. Voor exacte kopieën op ware schaal zullen royalty’s moeten worden betaald.”

Lees hier meer (NRC).

Volkswagen. “Het bedrijf Princa heeft de geregistreerde website www.vw.nl na een arbitrage-procedure van het World Intellectual Property Organization (WIPO) moeten afstaan aan Volkswagen. De onderneming maakte volgens WIPO inbreuk op de merkrechten van Volkswagen, zo luidt de uitspraak.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Hockeyinternationals tekenen overeenkomst portretrecht. “Voorafgaand aan de jaarlijkse spelerslunch hebben de spelers en speelsters van de Nederlandse hockeyteams hun handtekening gezet onder de nieuwe spelersovereenkomst, waarin ook de portretrechten zijn vastgelegd. In de nieuwe overeenkomst liggen de portretrechten van het collectief - twee spelers of meer - bij de KNHB en haar sponsors.”

Lees hier meer (Sporttribune.nl).

Man aan kruis. “Een foto van een man aan een kruis, gewikkeld in plastic folie, moet verwijderd worden uit een expositie van het werk van fotograaf René Zuiderveld. Dat stelt de Bond tegen het vloeken, die de foto godslasterlijk noemt. (…) Gays&Gadgets weigert de foto te verwijderen. Directeur H. Verhoeven van de cadeauwinkel: „In die tijd stierven duizenden misdadigers aan het kruis. De kerk heeft geen copyright op de afbeelding van een gekruisigde.”

Lees hier meer (Reformatorisch Dagblad).

Nederlandse scriptschrijvers 'volstrekt rechtenloos'. “Scenarioschrijvers in Nederland hopen op een overwinning voor hun Amerikaanse collega's die nu al anderhalve maand staken en de film- en tv-productie in Hollywood hebben stilgelegd. Nederlandse scriptschrijvers hebben precies hetzelfde probleem, ‘maar de situatie is nog veel erger. (…) Ons netwerk is een belangenvereniging, geen vakbond. Onlangs werden we al op de vingers getikt door de NMa omdat we onze leden soms adviseren hoeveel te vragen voor hun werk.’

‘Bij de commerciële omroep moet je je rechten bij verspreiding via internet of dvd meteen afstaan, zelfs je auteursrecht, wat schandalig is, want dat is een onvervreemdbaar recht’, zegt scriptschrijver Rogier Proper, auteur van het vorige maand verschenen scenariohandboek Kill Your Darlings. ‘En als je niet tekent, zeggen ze: dan zoeken we wel een ander. Onervaren scriptschrijvers zijn volstrekt rechtenloos.’ ‘De raamovereenkomst tussen de publieke omroep en de scenarioschrijvers is afgelopen in juni 2006. Dat wisten we natuurlijk al een jaar van tevoren, maar onderhandelingen voor een nieuwe overeenkomst worden door de omroep op zijn zachtst gezegd afgehouden’, vult Paul Jan Nelissen aan.”

Lees hier meer (Volkskrantbanen.nl)”

Hoger beroep. “Het justitiële geschil tussen de websites autotrack.nl en gaspedaal.nl krijgt een staartje. Wegener Multimedia, eigenaar van Autotrack, gaat in hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank.”

Lees hier iets meer (Trouw). 

Alicante News: European Trade Marks and Designs Newsletter. Inclusief The James Nurton interview with Verena von Bomhard, Lovells, Alicante: “How many marks have you filed?”

Lees de nieuwsbrief hier.

EPO Newsletter: latest issue of Patent Information News, published today, focuses on the topics that attracted substantial debate at the EPO Patent Information Conference in Riga, last October.

Lees de nieuwsbrief hier.

RTL Boulevard jat cartoons van Nu.nl-tekenaar. “Cartoonist Metin Seven is boos op RTL Boulevard en De Nieuwste Show. De twee tv-programma's vertoonden zijn werk zonder daarvoor toestemming te vragen. (…)  "Voor beide jatwerkgevallen hebben we een brief plus hergebruiksfactuur verstuurd, maar tot dusver zonder resultaat", aldus Seven. Een rechtszaak aanspannen om op die manier een vergoeding te krijgen, is volgens Hans Buying van Comic House niet interessant. "Het is niet aantrekkelijk om een juridische procedure te starten om een vordering van pakweg 500 euro op te eisen. Dat weten de omroepen ook."

Lees hier meer (Webwereld).

Plagiaatrel. De plagiaatrel over het Belgische nummer ’O nee, alweer een moskee’ lijkt met een sisser af te lopen. Filip Dewinter, leider van het Vlaams Belang, heeft contact gezocht met de Rotterdamse artiest Armando Monsanto. Die claimt dat hij de geestelijk vader is van het liedje en eist zijn deel van de opbrengst.”

Lees hier meer (AD).

Podcasts. “De problemen rond het betalen voor muziekrechten in de podcasts van publieke omroepen zijn nog steeds niet opgelost. De onderhandelingen lopen nog, meldt manager Marcel Mokveld van de Publieke Omroep. Hij vindt de tarieven 'te hoog in verhouding tot de omvang van de downloads'. 'De podcasts worden nog maar weinig gebruikt. Waar op dit moment dus al wel relatief hoge kosten voor auteursrechten tegenover staan.'  De platenmaatschappijen willen dat de omroepen 135 euro per podcastaflevering per maand betalen, zolang ze niet boven de tienduizend downloads zitten. Komen ze daar boven, dan neemt het bedrag nog eens met een staffel toe.”

Lees hier meer (Bright).

Agenda HvJ EG: Woensdag 16 januari: conclusie A-G HvJ EG in C-102/07 Adidas AG en Adidas Benelux BV tegen Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV en Vendex KBB Nederland B.V. Lees de prejudiciële vragen van de Hoge Raad hier.

Class 46. "This is an experimental site dedicated to European trade mark law and practice by friends and supporters of MARQUES, the Association of European Trade Mark Owners. MARQUES is not responsible for any of its content."

Bekijk de website hier.

AUTEURSRECHTDIVERSENMERKENRECHT
Lees meer
IEF 5252

Naar aanleiding van Manon Thomas

ehb.JPGAntwoorden van de minister van Justitie op de vragen van het lid Gerkens (SP) over heling van een door computervredebreuk verkregen goed. (Ingezonden 23 november 2007, nr. 2070805390)

"(...) Met de plaatsing op internet van door computervredebreuk verkregen digitale foto’s kan inbreuk worden gemaakt op het auteursrecht van de fotograaf en het portretrecht van de gefotografeerde (artikelen 1, 10 en 19 Auteurswet 1912).

(…) De in vraag 1 bedoelde gedragingen leveren wel een strafbaar feit op in de zin van de Auteurswet, maar niet in de zin van de artikelen 416 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht. De helingsbepalingen zijn van toepassing op een door misdrijf verkregen goed of zakelijk recht. Computergegevens kunnen echter niet worden aangemerkt als een “goed” of een “zakelijke recht” in de zin van de artikelen 416 en 417bis Sr. Het is in dit geval dan ook niet mogelijk om de websites te vervolgen op grond van de artikelen 416 en 417bis Sr voor het helen van door computervredebreuk (artikel 138a Sr) verkregen computergegevens.

(…) Artikel 273 Sr biedt echter ook mogelijkheden om op te treden tegen het openbaar maken van gegevens, die door misdrijf zijn verkregen uit een geautomatiseerd werk en waaruit enig nadeel kan ontstaan door de openbaarmaking. Deze strafbaarstelling van artikel 273 Sr beperkt zich tot het bekendmaken van gegevens, van een onderneming van handel, nijverheid of dienstverlening. Dit betekent dat artikel 273 Sr niet van toepassing is wanneer er nadeel ontstaat door het bekendmaken van gehackte computergegevens van privé-personen of (overheids)instellingen. Gelet op het ernstige nadeel dat ook voor burgers en andere organisaties kan ontstaan door het bekendmaken van door computervredebreuk (artikel 138a Sr) of een ander misdrijf verkregen computergegevens, acht ik het wenselijk om de genoemde bepalingen beter toe te snijden op computercriminaliteit. In de reeds aangekondigde brief aan de Kamer over Handhaving op het internet, zal de strafbaarstelling van het helen van computergegevens worden betrokken binnen het bredere kader van de bestrijding van." 

Lees alle vragen en antwoorden hier. Mediaberichtgeving o.a. hier(Nu.nl).

AUTEURSRECHTDIVERSENPORTRETRECHT
Lees meer
IEF 5210

Aller tijden (3)

vanb.JPGRechtbank Amsterdam, 5 december 2007, HA ZA 07-556, Marcel van Basten tegen Dutch Filmworks B.V. (met dank aan Paul Reeskamp, Allen & Overy).

Portretrecht Marcel van Basten. Gedaagde maakt met doelpunten-DVD inbreuk op het portretrecht van Van Basten, tegen welke inbreuk hij zich op grond van zijn verzilverbare populariteit kan verzetten. Dit leidt dat  niet tot de situatie dat Van Basten een exclusief recht heeft op de beelden van zijn doelpunten en/of tot inperking van de informatievrijheid.

Een verbod is niet disproportioneel, zonder dit portretgebruik bestaat het product niet, en de doelpunten worden steeds op nadrukkelijke wijze gekoppeld aan de betreffende maker, zodanig dat hij als een van de speerpunten van die DVD kan worden beschouwd. Geen werkelijke proceskostenvergoeding: “Dat het portretrecht is neergelegd in de Auteurswet 1912 doet niet af aan de omstandigheid dat het moet worden gezien als een species van de “gewone” onrechtmatige daad.”

“Van Basten is met de voornaam Marco bekend geworden als een van de beste voetballers tot nu toe. Hij speelde als profbij AFC Ajax, AC Milan en in het Nederlands elftal, en is thans coach van dat elftal.” Gedaagde Dutch Filmworks heeft medio november 2006 een DVD op de Nederlandse markt gebracht met de titel “De mooiste doelpunten aller tijden” (Deel 2). Op de DVD zijn in totaal 29 doelpunten van Van Basten te zien.

Van Basten maakt op grond van het hem toekomende porterecht bezwaar tegen de DVD. Dutch Filmworks meent echter over  een licentie beschikken, en stelt bovendien dat het ”hoogst gebruikelijk is dat profvoetballers hun zogenoemde “imagerechten” licentiëren aan clubs, nationale en internationale voetbalbonden en uiteindelijk ook aan derden” en dat het in dit verband dan ook op de weg van Van Basten ligt om aan te tonen dat hij zijn portretrecht niet heeft overgedragen aan AC Milan, Ajax en de KNVB.  De rechtbank kan zich echter niet vinden in de stellingen van eiser. Een samenvatting in citaten:

“4.3. Dutch Filmworks heeft zich er vervolgens op beroepen dat zij in ieder geval te goeder trouw was, gelet op de volgens haar uitstekende reputatie van Sandra Carter en — wederom — gelet op de geldende licentiepraktijk in de voetbalsport. Nu zij niet stelt dat zij aldus daadwerkelijk een licentie heeft verkregen en ook overigens niet valt in te zien hoe dat juridisch dan vorm zou moeten worden gegeven, gaat de rechtbank er van uit dat dit verweer slechts in het kader van de vraag naar de toerekenbaarheid als bedoeld in artikel 6:162 BW is gevoerd. De beantwoording van deze vraag zal later aan de orde komen.

4.4. Dutch Filmworks heeft ook nog naar voren gebracht dat het uiterst aannemelijk is dat Van Basten zijn portretrechten al lang heeft vergeven. Het is de rechtbank niet duidelijk of dit als een zelfstandig verweer moet worden beschouwd, dan wel als een nadere inkleuring van de gestelde goede trouw aan de zijde van Dutch Filmworks. Daarnaast is niet zonneklaar wat in de visie van Dutch Filmworks moet worden verstaan onder het vergeven van portretrechten (zij spreekt in dit verband ook van “wegtekenen”). Een overdracht van portretrechten, inhoudende dat Van Basten zijn rechten heeft prijsgegeven, lijkt in strijd met tekst en strekking van 21 AW en is overigens niet bij wet geregeld. Indien is bedoeld te stellen dat Van Basten zijn rechten aan een of meer partijen heeft gelicentieerd, dan is daarmee nog niet vastgesteld dat Dutch Filmworks zich op enig recht kan beroepen. Een en ander brengt mee dat voornoemde argumentatie, bij gebreke van een genoegzame juridische en/of feitelijke onderbouwing, moet worden verworpen. Er is geen reden om Van Basten te laten aantonen dat hij zijn portretrechten niet heeft overgedragen aan AC Milan, AFC Ajax en/of de KNVB.

4.5. Subsidiair heeft Dutch Filmworks gesteld dat met de inhoud van de DVD noch met het omslag daarvan enig recht van Van Basten is geschonden.

4.6. Met betrekking tot de DVD is daarbij allereerst - uitvoerig - betoogd dat de beelden die daar op te zien zijn, sportprestaties betreffen die niet beschermd worden door enig intellectueel eigendomsrecht. Van Basten kan uit dien hoofde geen rechten doen gelden, zo voert Dutch Filmworks aan. Dit betoog mist in dit geding echter relevantie, nu Van Basten dergelijke bescherming ook niet inroept. Het is immers niet de sportieve prestatie die hij ten grondslag legt aan zijn vordering, maar uitsluitend het ongeautoriseerd gebruik van zijn portret. Niet betwist door Dutch Filmworks is dat in de fragmenten waarin doelpunten van Van Basten zijn te zien, sprake is van een portret (portretten) in de zin van artikel 21 AW.

4.7. Tussen partijen is voorts niet in geschil dat Van Basten in de uitoefening van zijn beroep een uitzonderlijk grote mate van verzilverbare populariteit heeft verworven. Dutch Filmworks bestrijdt echter wel dat hij een redelijk (materieel) belang in de strijd kan werpen
tegen het gebruik waar het in dit geval om gaat. Dat betreft namelijk geen merchandise of reclame, en heeft evenmin betrekking op een uitsluitend aan Van Basten gewijde uitgave. Deze visie acht de rechtbank echter te beperkt. Voor het aanmerking nemen van een redelijk materieel belang is niet zozeer beslissend of het gebruik kan worden gekenschetst als merchandise of reclame, maar of sprake is van een vorm van gebruik die uitsluitend of ten minste in hoofdzaak gericht is op het commercieel uitbuiten van iemands verzilverbare populariteit. Dat is mogelijk — het hangt vanzelfsprekend steeds af van de context - niet het geval indien sprake is van illustrerend portretgebruik in een uitgave die tot doel heeft te informeren over de (geschiedenis van de) voetbalsport, een voetbaltoernooi of een bepaalde club. De DVD van Dutch Filmworks heeft echter een ander karakter. Het betreft een compilatie van doelpunten die niet ter illustratie van enige verhandeling dienen, maar het wezen van het product vormen. Los van de prestaties die aldus te zien zijn - geen onderwerp van dit geschil - is daarbij steeds sprake van portretgebruik van de betreffende doelpuntenmakers, in ieder geval (zie hiervoor onder 4.6.) bij de doelpunten van Van Basten.

Zonder dit portretgebruik bestaat het product niet, en de doelpunten worden steeds op nadrukkelijke wijze gekoppeld aan de betreffende maker. Van Basten’s doelpunten vormen voorts één van de speerpunten van de DVD, hetgeen nog eens benadrukt wordt door de afbeelding van zijn beeltenis op het omslag. Aldus wordt Van Basten’s populariteit verzilverd, waartegen hij zich op grond van een redelijk materieel belang kan verzetten. Anders dan Dutch Filmworks meent leidt dat nog niet tot de situatie dat Van Basten een exclusief recht heeft op de beelden van zijn doelpunten en/of tot inperking van de informatievrijheid. In dit geding is uitsluitend de wijze van gebruik door Dutch Filmworks aan de orde; andere gebruiksvormen vergen een afzonderlijke en mogelijk tot andere uitkomsten leidende beoordeling.

4.8. Afzonderlijk met betrekking tot het omslag heeft Dutch Filmworks zich nog op het standpunt gesteld dat wanneer een portret in een uitgave is opgenomen, dit portret tevens op het omslag van die uitgave mag worden gebruikt. De jurisprudentie waar zij in dit kader naar verwijst (president rechtbank Amsterdam 4 december 1997, KG 1998, 26) ziet echter op een portret dat rechtmatig in de uitgave was opgenomen en dat vervolgens ook op het omslag mocht worden afgebeeld. Hier is die situatie niet aan de orde. Van Basten kan zich ook tegen het gebruik van zijn portret op het omslag verzetten.

4.9. Van Basten heeft zich ook op een immaterieel belang beroepen, in die zin dat hij zich tegen de commercialisatie van zijn “persona” wenst te verzetten. Hij heeft in dit kader verwezen naar het Discodanser-arrest (HR 2 mei 1997, NJ 1997, 661). Van Basten heeft er recht op verschoond te blijven van ongewilde exploitatie, zo meent hij, en voegt daar onweersproken aan toe dat hij sinds enige tijd in beginsel geen toestemming meer geeft voor het gebruik van zijn portret voor commerciële doeleinden. Volgens Dutch Filmworks is het Discodanser-arrest hier niet van toepassing, nu hier geen sprake is van een reclameuiting. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het Discodanser-arrest echter een wijdere strekking. Niet valt immers in te zien waarom wel verzet mogelijk zou zijn tegen ongewenste associatie met een bepaald product via een reclameuiting, maar niet tegen associatie via portretgebruik met het product zelf. Dat neemt niet weg dat Van Basten tegenover de betwisting door Dutch Filmworks zich onvoldoende heeft ingespannen om deugdelijk te onderbouwen dat hij daadwerkelijk in zijn persoon is aangetast, rekening houdend met de omstandigheid dat hij als bekende persoon enig incasseringsvermogen dient te hebben in kwesties als deze. Aldus is in dit geding onvoldoende voor het voetlicht gekomen dat Van Basten ook op grond van dit belang een recht heeft om zich te verzetten tegen het betwiste portretgebruik.

4.10. De conclusie moet zijn dat Dutch Filmworks met de DVD inbreuk heeft gemaakt op het portretrecht van Van Basten, tegen welke inbreuk hij zich op grond van zijn verzilverbare populariteit kan verzetten. Een verbod op verhandeling van de DVD is een adequate maatregel om in ieder geval voortduring van de inbreuk tegen te houden. Disproportioneel is die maatregel niet reeds vanwege de omstandigheid dat naast Van Basten ook andere voetballers op de DVD voorkomen. Het gebruik van het portret van Van Basten vormt een substantieel deel van de inhoud van de DVD, zodanig dat hij als een van de speerpunten van die DVD kan worden beschouwd.

4.11. Met betrekking tot de schadevordering is van belang dat Dutch Filmworks zich niet met succes kan beroepen op haar beweerdelijke goede trouw. In dit geding staat vast dat de DVD medio november 2006 op de markt is gekomen. Niet betwist is dat Van Basten via zijn zaakwaarnemer nog in diezelfde maand bezwaar heeft gemaakt, zodat in ieder geval vanaf dat moment Dutch Filmworks niet bepaald gerust kon zijn met betrekking tot de vraag of verdere verhandeling door de beugel kon. Dat zou wellicht anders zijn indien Dutch Filmworks ondanks de bezwaren van Van Basten op goede gronden kon menen dat verdere verhandeling niettemin juridisch niet op beletselen stuitte, maar daarvan is - zoals hiervoor reeds is overwogen - niet gebleken.

Ook in de uiterst korte periode voor het eerste bezwaar van Van Basten kon Dutch Filmworks er niet zonder meer van uitgaan dat het goed zat. Het contract met Sandra Carter biedt, zoals Van Basten onbetwist heeft gesteld, op het punt van de portretrechten geen uitsluitsel. Reeds hierom had het op de weg van Dutch Filmworks gelegen nader onderzoek te doen. Dat Sandra Carter een gerenommeerd bedrijf is moge zo zijn, maar maakt nog niet dat rechten worden verstrekt waarvan de overeenkomst zelf geen (expliciete) melding maakt. De conclusie moet zijn dat de inbreuk toerekenbaar is aan Dutch Filmworks en dat zij in beginsel de door Van Basten geleden schade moet vergoeden.

4.12. Ter comparitie heeft Van Basten - uiteindelijk - gesteld dat de materiële schade bestaat uit gederfde royaltyinkomsten. Dutch Filmworks heeft op zichzelf niet afzonderlijk betwist dat Van Basten in dit soort gevallen een licentievergoeding kan bedingen. Wel heeft zij zich op het standpunt gesteld dat Van Basten, ware het hem gevraagd, geen toestemming zou hebben gegeven, maar dat maakt nog niet dat hij geen schade heeft geleden De rechtbank is van oordeel dat een hierop gebaseerde begroting van de geleden schade in dit geval als de meest adequate vorm van schadeberekening dient te worden beschouwd. Van een begroting op basis van de genoten winst kan dat niet worden gezegd, nu de DVD niet uitsluitend aan Van Basten is gewijd en er te veel complicaties optreden bij de beantwoording van de vraag in hoeverre het gebruik van het portret van Van Basten aan de uiteindelijke winst - zo die er is - heeft bijgedragen. De op deze wijze van berekening gebaseerde vordering zal daarom worden afgewezen.

4.15. Als de in hoofdzaak in het ongelijk gestelde partij dient Dutch Filmworks de gedingkosten te dragen. Voor vergoeding van de volledige proceskosten op basis van artikel 1019h Rv is in dit geding echter geen plaats. Een vordering wegens inbreuk op het portretrecht zoals bij dit geding ingesteld betreft geen vordering die is gericht op handhaving van een recht van intellectuele eigendom als bedoeld in artikel 1019 Rv. Dat het portretrecht is neergelegd in de Auteurswet 1912 doet niet af aan de omstandigheid dat het moet worden gezien als een species van de “gewone” onrechtmatige daad. Dit geldt ook indien het gaat om een zaak waarin een puur commercieel belang, namelijk verzilverbare populariteit, centraal staat.

Lees het vonnis hier. Eerder bericht over Deel 1 van de DvD: De Zaak Bergkamp: IEF 3239.

PORTRETRECHTRECHTSPRAAK
Lees meer
IEF 5160

Faits divers

Auteursrecht game. “Playlogic Entertainment heeft de rechtzaak gewonnen (wie het vonnis heeft mag het vanzelfsprekend mailen) over het auteursrecht van de game Ancient Wars: Sparta. Dat heeft de rechtbank van Amsterdam besloten in een kort geding dat Playlogic Entertainment had aangespannen tegen WorldForge / Visionvale Ltd. uit Cyprus en Burut Co. uit Rusland.

De Amsterdamse rechtbank oordeelt dat de auteursrechten op het spel Ancient Wars: Sparta altijd bij Playlogic hebben berust op grond van de overeenkomst met WorldForge / Visionvale en Burut. De rechter heeft Playlogic op alle punten in het gelijk gesteld.”

Lees hier meer.

Portretheling. “SP-Kamerlid Arda Gerkens vindt dat sites als Geenstijl die naaktfoto's en -filmpjes van Manon Thomas plaatsten moeten worden vervolgd wegens heling. Ze noemt in haar kamervragen aan minister Hirsch Ballin van Justitie de sites Geenstijl.nl, Telegraaf.nl en AD.nl, die filmpjes of foto's plaatsten of er direct naar linkten. 'Sites als Geenstijl verdienen met het plaatsen van dit soort materiaal grof geld. Hoe meer van dit soort foto's, hoe meer bezoekers en hoe meer advertenties. Dat zou niet moeten kunnen', verklaart Arda Gerkens tegenover Webwereld.”

Lees hier meer (Webwereld.nl).

Opnieuw beginnen. Ondanks dat de eDonkey-site uit de lucht is wil de stichting Brein een verbod halen bij de rechter. "Hij kan namelijk elk moment weer opnieuw beginnen."

Lees hier meer (Webwereld.nl).

Le Figaro pikt mijn foto. "Fotoagentschap Gamma heeft de foto van mijn weblog die Le Figaro zonder toestemming, betaling en brondvermelding publiceerde, niet in zijn bestand. Dat heeft een medewerker van het fotoagentschap mij bevestigd, alsook een Nederlandse fotograaf die toegang tot het systeem heeft. Het lijkt me vrij zeker dat de schuld van de copyrightschending bij Le Figaro ligt.”

Lees hier meer (Parijsblog.nl).

Omvangrijke kunstzwendel. “De bekende kunstenares Corry Ammerlaan is het slachtoffer van een omvangrijke kunstzwendel. Sculpturen van de beeldhouwster blijken te worden nagemaakt en in de handel terecht te komen.  Ammerlaan verkreeg grote bekendheid doordat ze in 2000 in opdracht van de KNVB het hele Nederlandse elftal beeldhouwde.

(…) Sinds enige tijd duiken op verschillende plekken in het land, in galeries en bij sportprijzenhandelaren, voor nagenoeg dezelfde prijzen vervalsingen op van de sculpturen van de kunstenares. Aan de imitatiebeeldhouwwerken zijn slechts kleine wijzigingen aangebracht, waardoor ze als twee druppels water lijken op het karakteristieke werk van Ammerlaan.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Franse president wil piraten internettoegang ontzeggen. "Internetgebruikers in Frankrijk die illegaal films en muziek downloaden, kunnen hun internettoegang gaan verliezen door het ingrijpen van een overheidsorgaan. In ruil hiervoor zou de contentindustrie voortaan afzien van drm-gebruik.”

Lees hier meer (Tweakers).

Jan Lenferink is boos op RTL Nieuws. In een reportage over het omstreden Amsterdamse luxebordeel Yab Yum waren beelden te zien waarin de voormalige tv-presentator in bad zat met een van de gastvrouwen in de seksclub. De beelden waren gemaakt voor een uitzending van tv-show RUR.(…) "Hoewel cliënt persoonlijk van mening is dat een gezonde, gezellige, deskundige dame van plezier een zegen voor de samenleving kan zijn, meent hij toch dat er aanleiding, noch noodzaak bestond om beelden van cliënt bij de uitzending van dit item te betrekken", schrijft advocaat J. Lensink aan RTL. Bovendien schendt de zender het portretrecht van de presentator, zegt hij.”

Lees hier meer (Nu.nl).

AUTEURSRECHTDIVERSENPORTRETRECHT
Lees meer
IEF 5131

Het gebruik van zijn hoofd

holl.gifHet Parool bericht: “Willem Holleeder is 'not amused' over de shirts die in omloop zijn met zijn hoofd erop. Zijn advocaat Jan-Hein Kuijpers gaat onderzoeken of hij gerechtelijke stappen kan nemen tegen onder meer een Groninger bedrijf dat shirts met de afbeelding van Holleeder verkoopt. 'THE ENDstra tapes' staat er op het shirt. Boven de tekst prijkt het gezicht van Holleeder.

'''The End' refereert aan het eind van het proces en het eind van de criminele carrière van Holleeder. De gehele tekst staat natuurlijk voor de achterbankgesprekken die Willem Endstra voerde met de recherche", legt Perry ten Hoorn van communicatiebureau Open uit.

(…) ''Ik heb Holleeder verteld wat er op het shirt staat en hij is er niet van gediend. Het gebruik van zijn hoofd en naam is zonder toestemming gebeurd. Dit kan niet zomaar. Het is bovendien erg plat. Ik moet kijken wat we hiertegen kunnen doen", laat Kuijpers weten.”

Lees hier meer.

PORTRETRECHTOVERIG
Lees meer
IEF 5020

Goed dicht laten timmeren

agr.gifDe Telegraaf bericht: “Anneke Grönloh heeft haar advocaat op de hoogte gesteld van de persiflage op haar die Paul de Leeuw tijdens zijn Symphonica in Rosso-concerten laat zien. "Hij is hiermee duidelijk in overtreding", zegt Anneke's manager Bart Peeters. (…) Omdat in de tussentijd enkele gesprekken zijn geweest tussen Anneke en Paul leek het erop alsof de strijdbijl was begraven. (…) "Om die reden hebben we het destijds juridisch zo goed dicht laten timmeren dat Paul nooit meer een dergelijke persiflage op Anneke mag doen. Als hij dan nu roept dat hij alleen niet meer op tv als Anneke te zien mag zijn, heeft hij het mis. Vandaag hebben we onze advocaat op de hoogte gesteld van Paul's actie. Wat daaruit voort gaat vloeien, weten we nog niet."

Lees hier meer.

PORTRETRECHTOVERIG
Lees meer
IEF 5011

Bedacht en beducht moet zijn

Voorzieningenrechter Rechtbank Amsterdam, LJN: BB6926. Prins Willem Alexander, Prinses Maxima, mede als wettelijk vertegenwoordigers van Prinses Catharina-Amalia, Prins Maurits, Prinses Marilène, mede in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van Anastasia en Lucas van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven tegen de Vereniging Martijn.

Nootwaardig vonnis, in naam der Koningin en over haar familie. Websitebeheerder pedofielensite met forum moet gezien de aard van de website berichten controleren op portretrecht- en privacy-inbreuk. Controle op auteursrechtinbreuk kan echter niet worden verwacht van de beheerder.

De gedaagde, advocaatloze, vereniging is eigenaar van de website www.martijn.org en heeft als oogmerk het verspreiden van bepaalde ideeën over en acceptatie van pedofilie. Op een forum op de website stond tot voorkort een door Willem Alexander gemaakte foto van zijn dochter Amalia. De foto was door een member van het forum op de site gezet. Volgens de eisers werden er ook foto’s van de kinderen van Prins Maurits en Prinses Marilène op de website geplaatst, maar dan op een besloten deel van de website.

Op grond van het auteursrecht, portretrecht en bescherming van de persoonlijke levenssfeer verzoeken eisers in dit kort geding om een verbod tot openbaarmaking van foto’s van de minderjarige kinderen van eisers op een website van de vereniging. Wellicht opemerkelijk is dat de auteursrechtelijke vordering wordt afgewezen, maar de vorderingen met betrekking tot het portretrecht en de persoonlijke levenssfeer worden toegewezen.

“De vereniging heeft aannemelijk gemaakt dat genoemde forummember de foto en de bijbehorende tekst heeft geplaatst en zij heeft voldoende gegevens van forummember bekend gemaakt om diens identiteit te kunnen achterhalen. De plaatsing van een auteursrechtelijk beschermd portret van Prinses Amalia op het forum door die forummember, brengt mee dat eisers in de eerste plaats die forummember zouden moeten aanspreken op schending van het auteursrecht op die foto. De vereniging biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto’s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor vereniging kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden.

Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van de vereniging, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto’s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. (…) Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft de vereniging, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan.”

Maar bij portretten ligt dat anders:

“(…) dat op grond van het bijzondere karakter van de website van gedaagde zij bedacht moet zijn op, en beducht moet zijn voor misbruik en ook door haar ongewenst gebruik van haar website. Om die reden mag van gedaagde – anders dan wellicht [deze slag om de arm zal ongetwijfeld opduiken in toekomstige geschillen – IEF] van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn – worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.

Het beroep van gedaagde op het bepaalde in artikel 6:196c BW gaat niet op. Zij is geen internet dienstverlener die uitsluitend (technische) toegang verschaft tot een communicatienetwerk of behulpzaam is bij het tijdelijk, tussentijds geautomatiseerd opslaan van gegevens van een ander. Zij selecteert immers de personen die zij tot haar forum actief toegang verleent en plaatst dat forum in de context van haar eigen doelstellingen.

Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.

Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen. Naar gedaagde heeft gesteld controleert zij min of meer regelmatig de berichten op het forum op rechtmatigheid. Niet valt in te zien waarom gedaagde haar forum niet zo zou kunnen inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat die controle heeft plaatsgevonden. Dat daarbij enige vertraging in publicatie van meningen van forumbezoekers plaatsvindt, leidt niet tot de conclusie dat het recht op vrijheid van meningsuiting van gedaagde zelf niet is gewaarborgd.”

De vordering met betrekking tot de volledige proceskosten wordt afgewezen op formele gronden:

“Eisers hebben ter terechtzitting verzocht om vergoeding van de volledige proceskosten ingevolge artikel 1019h Rv. Nu in de dagvaarding enkel de gebruikelijke veroordeling in de proceskosten wordt gevorderd en gedaagde zich op de eerst aan het slot van het pleidooi van eisers geuite vordering niet heeft kunnen voorbereiden en daartegen dus geen gemotiveerd verweer heeft kunnen voeren, wordt vergoeding van de volledige proceskosten afgewezen.”

Lees het vonnis hier. Lees de eerste commentaren van Alberdingk Thijm (hier) en Van Gelderen (hier) en, via recht.nl, de pleitnota’s en producties van de vereniging Martijn (hier).

PORTRETRECHTRECHTSPRAAK
Lees meer
IEF 4998

Eerst even voor jezelf lezen

Rechtbank Amsterdam, LJN: BB6926, 1 november 2007, ZKH Willem-Alexander c.s. tegen Vereniging Martijn.

“Gedaagde bestrijdt niet dat de publicatie van de foto's in strijd is met het portretrecht van de kinderen en inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van die kinderen en hun ouders. Zij meent echter dat van haar, als kleine organisatie, niet kan worden verlangd dat zij 24 uur per dag haar forumpagina bewaakt, teneinde publicaties als de onderhavige op ieder moment van de dag te onderscheppen.  Dit standpunt kan niet worden gevolgd. Het organisatorische onvermogen van gedaagde rechtvaardigt geen inbreuk op de rechten van anderen.”

Lees het vonnis hier. 

Rechtbank Amsterdam, 1 november 2007, LJN: BB6923, G-Star International B.V. tegen New Yorker S.H.K. Jeans GmbH,

Samenvatting Rechtspraak.nl: “Kledingfabrikant G-Star vordert in kort geding het uit de handel nemen van twee spijkerbroeken van gedaagden vanwege strijd met haar auteursrecht en haar merkenrechten op een broek van G-Star met de naam Elwood. Geoordeeld wordt dat met één van die twee broeken inderdaad inbreuk wordt gemaakt op de rechten van G-Star.”

Lees het vonnis hier.

MERKENRECHTALLE RECHTSPRAAKWOORD- EN OF BEELDMERK
Lees meer