Auteursrecht  

Vzr. Rechtbank Den Haag 17 maart 2016, IEF 15803; ECLI:NL:RBDHA:2016:2825 (Pmp furnishing tegen Easysofa)
Auteursrechtinbreuk. Gezien de beperkte beschermingsomvang wekt de Beto met vier knopen een andere totaalindruk wekt dan de Janis. Dit geldt in nog sterkere mate voor de Beto met één knoop. De Beto in de tweeknoopsvariant maakt naar voorlopig oordeel inbreuk op de auteursrechten met betrekking tot de Janis.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 21 maart 2016, IEF 15797; ECLI:NL:RBAMS:2016:1577 (eiser tegen CRI Residence Amstelveen)
Auteursrecht. Persoonlijkheidsrecht. De architect zich niet kan verzetten tegen de door de eigenaar voorgenomen gedeeltelijke sloop en transformatie van het gebouw De Bovenlanden, het voormalig hoofdkantoor van KPMG in Amstelveen. Eiser beroept zich op zijn persoonlijkheidsrechten op het ontwerp en stelt dat zijn reputatie wordt aangetast door de voorgenomen wijzigingen in het ontwerp. Eiser heeft alleen de gevel ontworpen, en alle voor het ontwerp van eiser karakteristieke delen worden gesloopt en vervangen of weggewerkt. Al met al doet de impressie van het nieuwe gebouw in niets denken aan het ontwerp van eiser. Er is dan ook sprake van totale vernietiging van de gevel, waartegen eiser zich niet met een beroep op zijn persoonlijkheidsrechten kan verzetten. De eigenaar van het gebouw heeft een zwaarwegend belang bij de transformatie daarvan en er is daarbij dan ook geen sprake van misbruik van recht.

Afgelopen vrijdag, rond borreltijd, verscheen van de hand van Dirk Visser op deze plek een olijk, kort en pakkend borrelnootje [IEF 15787] onder de uitspraak van de Haagse Voorzieningenrechter (mr. Brinkman) van 16 maart in het geschil tussen bierbrouwer Bavaria en hosting provider Your Hosting over de slagzin “Zo... [pauze].. Nu éérst...“ die naar het voorlopig oordeel van de Haagse Voorzieningenrechter auteursrechtelijk beschermd is [IEF 15769]. De annotator serveert – met een Biertje ? ® in de hand - de uitspraak af in een soort tweet van drie regels.

De eerste regel luidt: "Noot kan kort. Vonnis is onjuist."

Mmm… Je zou verwachten dat, juist in een geval een uitgebreid gemotiveerde uitspraak van een ervaren, gespecialiseerde IE-rechter naar de mening van een IE-academicus een zo ernstige fout bevat dat het hele vonnis daardoor “onjuist” wordt, de noot toch ten minste de geïdentificeerde juridische gebreken zal beschrijven.

Ex partes Rechtbank Den Haag, Noord-Nederland en Noord-Holland 11 maart 2016, IEF 15792 (Stichting BREIN tegen 2Lions-team)
Uit het persbericht: Stichting BREIN heeft vorige week de releasegroep '2Lions Team' opgerold. Deze groep plaatste torrents op illegale websites ThePirateBay, ExtraTorrent, Demonoid, 1337x en Ahashare. Inmiddels zijn de meeste torrents door de uploaders verwijderd. Enkele uploaders werden met een ex parte bevel van de rechter aangesproken, anderen werden via hen bereikt. Het totaal aan schikkingsbedragen is 67.500 euro. Hierbij is rekening gehouden met de draagkracht van de personen in kwestie. Tot de duizenden titels waarover deze grootschalige online auteursrechtdiefstal zich uitstrekt behoren titels als de recente Oscar winnaar The Revenant met Leonardo DiCaprio en Nederlandse titels als Gooische Vrouwen 2, het nieuwe muziekalbum van Anouk Queen for A Day alsmede TV-series zoals The Walking Dead.
 

Vzr. Rechtbank Amsterdam 18 maart 2016, IEF 15788; ECLI:NL:RBAMS:2016:1482 (Fotograaf tegen InBev )
Auteursrecht. Eiser is fotograaf en InBev Nederland krijgt toestemming om zijn foto eenmalig te gebruiken, maar InBev bewerkt en verspreidt de foto. In plaats van een flesje Oranjeboom wordt een Jupiler-fles getoond. Eiser vordert een schriftelijke opgave van alle relaties aan wie InBev de foto destijds heeft verspreid inclusief aanvullende informatie en een schadevergoeding van €45.000,-. Fotograaf stelt terecht dat het veranderen en vertonen van foto's zonder toestemming een schending is van artikel 25 lid 1 d Aw. InBev betoogt dat de foto's niet zijn gebruikt voor een specifieke marketingcampagne of onder een groot publiek zijn verspreid, waardoor de te betalen schadevergoeding verlaagd wordt tot €40.000,-.

Noot bij Vzr. Rechtbank Den Haag 16 maart 2016, IEF 15769; ECLI:NL:RBDHA:2016:2608 (Bavaria / Your Hosting).

Dirk Visser

Noot kan kort. Vonnis is onjuist. Geen auteursrecht op drie woorden. Zeker niet op deze drie.

“Zo. Nu eerst” kan eventueel een merk zijn. Als het voldoende is ingeburgerd en als merk ingeschreven. Vergelijk ’Have a break’.  Onder bepaalde (bijkomende) omstandigheden kan het gebruik ervan onrechtmatig zijn. Maar auteursrechtelijk beschermd is het niet.

“Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is voldoende aannemelijk dat er sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin als hiervoor bedoeld. De slagzin is inderdaad kernachtig en “pakkend” met een zekere kwinkslag waarvoor door de maker ervan vrije en eigen creatieve keuzes zijn gemaakt. De omstandigheid dat de zin in gangbaar Nederlands is gesteld maakt niet dat daaraan geen creativiteit toekomt. Hierbij wreekt zich dat door Your Hosting geen voorbeelden zijn aangedragen van uitingen voorafgaand aan het bedenken van de slagzin (in – onbetwist – 1985) waarin deze (of zeer vergelijkbare) zin al voorkwam, al dan niet ter aansporing om een inspanning af te sluiten met het nuttigen van bijvoorbeeld een biertje. De zin bestaat ook niet uit enkel banale of triviale keuzes. Daarbij komt dat Bavaria desgevraagd heeft aangegeven dat onderdeel van de slagzin tevens is dat na het woord “Zo” een duidelijk pauze wordt gehanteerd. Dit (voornamelijk auditieve) element draagt bij aan het originele karakter van de slagzin. Voorts wijst Bavaria er terecht op dat Your Hosting in haar stukken elders dit ook wel lijkt toe te geven, waar zij de zin “een krachtige en briljante slagzin” en een sterke reclame boodschap noemt” (ov. 4.4).

Het idee om een simpel zinnetje als slagzin te gaan gebruiken mag krachtig, pakkend en briljant zijn, maar het is daarmee nog niet auteursrechtelijk beschermd.

Biertje?©

HvJ EU 17 maart 2016, IEF 15784; IEFbe 1735; C-99/15; ECLI:EU:C:2016:173 (Liffers tegen Producciones Mandarina en Mediaset España Comunicación)
Zie eerder IEF 14745 en IEF 15436. Het geschil gaat tussen Christian Liffers, regisseur, screenwriter en producent van film getiteld "Dos patrias, Cuba y la noche" ("Twee vaderlanden, Cuba en de nacht") en Producciones Mandarina en Mediaset España Comunicación (voorheen Gestevisión Telecinco). De laatstgenoemden hebben een documentaire over kinderprostitutie in Cuba gemaakt waarin passages van een documentaire van Liffers zijn opgenomen. Het Hof (Vijfde kamer) verklaart voor recht:

Rechtbank Rotterdam 16 maart 2016, IEF 15776 (Izuskan tegen B.Loved) + ex parte verzoekschrift
Auteursrecht. Izuskan is een op Ibiza gevestigde eenmanszaak en verkoop handgemaakte sjaals ook via Nederlandse winkels. B.Loved, gevestigd in Amsterdam biedt dezelfde soort sjaals aan. Na een eerdere ex parte oordeelt de rechtbank dat B.Loved door het aanbieden van de Izuskan-sjaals onder een andere naam auteursrechtinbreuk maakt. De inbreukmakende sjaals zijn voorzien van exact dezelfde essentiële elementen van de Izuskan, daar is alleen afgeweken daar waar dit tot goedkopere oplossingen heef geleid zoals de keuze voor het basismateriaal en grovere omranding van de applicaties (waardoor de randen en de rafeling van het materiaal te zien is), alsmede een lossere manier van stikken goedkopere kralen en schelpen. Daarnaast heeft B.Loved ook met het aanbieden en verhandelen van de roze-rode en blauwe sjaals inbreuk gemaakt op de aan Izuskan toekomende auteursrechten, omdat sprake is van ongeoorloofde verveelvoudiging.

Conclusie AG HvJ EU 16 maart 2016, IEF 15774, IEF be 1729; IT 2013; ECLI:EU:C:2016:170 (McFadden tegen Sony)
Auteursrecht. Aansprakelijkheid. Uit het persbericht: Volgens  advocaat-generaal  Szpunar  is  de  exploitant van een  winkel,  een bar of een hotel  die  het publiek  gratis  toegang verschaft tot  een  wifinetwerk  niet aansprakelijk voor inbreuken op het auteursrecht  die  door een gebruiker  worden  gepleegd. Ofschoon  de  exploitant  een  rechterlijk  bevel  kan  worden  opgelegd om  deze  inbreuk  te  staken  of  te voorkomen,  kan  daarentegen  niet  worden geëist  dat  hij  de  internetverbinding  uitschakelt,  beveiligt met  een  wachtwoord  of  alle communicatie controleert .

Conclusie AG: 

"1)      De artikelen 2, onder a) en b), en 12, lid 1, van [infosoc-"richtlijn elektronische handel”], moeten aldus worden uitgelegd dat zij van toepassing zijn op een persoon die, als nevenactiviteit van zijn economische hoofdactiviteit, een wifinetwerk met internettoegang exploiteert dat hij gratis ter beschikking stelt van het publiek.

Rechtbank van Koophandel Antwerpen 18 december 2015, IEF 15770; IEFbe 1727; A/15/607 (Rolex)
ND Watches is een juwelier en verkoper van tweedehands Rolex horloges. ND Watches maakt inbreuk op de auteursrechten van Rolex. Door diamanten in eenzelfde soort 'golfmotief' op de wijzerplaat aan te brengen, wordt een directe kopie van de horloges van Rolex tot stand gebracht. Daarnaast maakt ND Watches inbreuk op het merkenrecht van Rolex, door golfballen en presentatie-houders met het logo Rolex in zijn etalage te gebruiken. Niet-toegestane wijziging van het uurwerk met niet-originele elementen vormt ook een merkinbreuk. Staking van de inbreuk op de auteursrechten en op de merkenrechten van de vennootschap naar Zwitsers recht ROLEX SA en of de NV Rolex Benelux door horloges te wijzigen.