Octrooirecht  

Vzr. Rb Den Haag 22 maart 2022, IEF 20617, LS&R 2043; ECLI:NL:RBDHA:2022:2490 (Novartis tegen Mylan) Novartis heeft de octrooiaanvrage EP 894 ingediend bij het EOB, maar het octrooi is nog niet officieel verleend. In deze zaak vordert Novartis dat Mylan octrooirechtinbreuk op EP 894 staakt. Novartis stelt hiertoe dat het octrooirecht materieel gezien al werking heeft vanaf het moment dat de aanvraag is ingediend. Mylan betwist dat haar toetreding tot de markt voordat verlening van een octrooi op aanvraag EP 894 heeft plaatsgevonden een onrechtmatige daad kan zijn, dat het vaststaat dat en wanneer er octrooi verleend zal worden op aanvraag EP 894 en dat haar toetreding in de omstandigheden van dit geval onrechtmatig is.

Rb Den Haag 2 maart 2022, IEF 20594; ECLI:NL:RBDHA:2022:1737 (Ossenberg tegen ESC) Ossenberg fabriceert klemmen ter bevestiging van dak- en gevelbekledingen. Dit worden stormklemmen of panhaken genoemd. Ossenberg is houdster van een Nederlands octrooi (NL 003) voor een stormklem. ESC biedt panhaken te koop aan in Nederland. Volgens Ossenberg maakt ESC hiermee inbreuk op NL 003.

Hof Den Haag 1 maart 2022, IEF 20566; 200.301 .081/01 (LONGi tegen Hanwha) Deze zaak gaat over de vraag of LONGi met door haar verhandelde zonnepanelen inbreuk maakt op een Europees octrooi van Hanwha. Net als de voorzieningenrechter Rotterdam [IEF 20219] oordeelt het hof dat LONGi onrechtmatig handelt, nu ook op grond van directe octrooi-inbreuk. Het in eerste aanleg gegeven grensoverschrijdende verbod wordt verder uitgebreid met extra landen waar Hanwha’s octrooi inmiddels is geregistreerd. De nevenvorderingen en volledige proceskostenvorderingen worden eveneens toegewezen.

HR 25 februari 2022, IEF 20564; ECLI:NL:HR:2022:294 (WIKO SAS tegen Koninklijke Philips) Deze zaak is onderdeel van een aantal in het geding zijnde octrooien. In dit arrest gaat het over het Europese octrooi voor mobiele communicatie EP 511. Het octrooi EP 511 heeft tot doel om, met regelmiddelen in het mobiele station, het probleem op te lossen dat data bij een slechte kanaalkwaliteit met een excessief hoog vermogen wordt verzonden. [IEF 18415] en [IEF 18562]. De Hoge Raad houdt het arrest van het hof Den Haag overeind waarin de geldigheid van het octrooi en de inbreuk daarop door WIKO werd bevestigd.
Zie ook [IEF 20558] en [IEF 20556].

HR 25 februari 2022, IEF 20558, IT 3837; ECLI:NL:HR:2022:163 (Philips tegen Wiko) In hoger beroep heeft het hof geoordeeld dat EP 659, een octrooi van Philips, nietig is wegens gemis aan inventiviteit [IEF 18916]. Hiermee heeft het hof destijds het vonnis van de rechtbank bekrachtigd. Het eerste middel van Philips in cassatie betoogt dat het hof de eerste verschilmaatregel ten onrechte afzonderlijk heeft beschouwd en dus geen oordeel heeft gegeven over de combinatie van verschilmaatregelen. Het hof heeft ter beoordeling van de inventiviteit van het octrooi volgens Hulpverzoek II in navolging van partijen de problem solution approach (PSA) gehanteerd. Bij toepassing hiervan wordt het objectieve technische probleem vastgesteld aan de hand van het technische effect zoals dat blijkt uit de verschilmaatregelen die duidelijk worden door een vergelijking tussen het in het octrooi geclaimde en de meest nabije stand van de techniek. Het in de octrooiaanvraag vermelde probleem wordt wel gebruikt als startpunt, maar kan zo nodig worden geherformuleerd. Volgens de Hoge Raad stond het het hof vrij het objectieve technische probleem te herformuleren. Het beroep van Philips wordt verworpen.

HR 25 februari 2022, IEF 20556, IT 3838; ECLI:NL:HR:2022:296 (Wiko tegen Philips) Deze zaak is onderdeel van een aantal in het geding zijnde octrooien. Philips is houder van een SEP octrooi, dat voorkomt dat data bij een slechte kanaalkwaliteit met een excessief hoog vermogen worden verzonden. Een SEP moet onder FRAND-voorwaarden in licentie worden gegeven. WIKO heeft de vernietiging van het octrooi gevorderd, wegens gebrek aan inventiviteit. Ook voldoet volgens WIKO het licentie-aanbod van Philips niet aan de FRAND-voorwaarden. De P-G concludeert, dat WIKO niet heeft kunnen aantonen dat en waarom Philips misbruik maakt van haar machtspositie en dat de door Philips verleende licentie onder FRAND-voorwaarden discriminatoir is. Volgens het hof  - en de P-G Van Peursem onderschrijft dit - zijn vergelijkbare gevallen niet zonder meer gelijk en kunnen er met verschillende afnemers verschillende FRAND-voorwaarden worden afgesproken. WIKO heeft daarnaast niet voldaan aan haar stel- en bewijsplicht [IEF 20065]. De Hoge Raad volgt de conclusie van de P-G en verwerpt het beroep.

Hof Den Haag 22 februari 2022, IEF 20553; C/09/571729 HA ZA 19-364 (ASSIA tegen KPN en Nokia) Hoger beroep op [IEF 19696]. In eerste aanleg heeft de rechtbank geoordeeld dat het octrooirecht van ASSIA niet wordt geschonden door KPN en Nokia. ASSIA vordert in hoger beroep vernietiging van het bestreden vonnis en alsnog toewijzing van het door haar gevorderde. Partijen verschillen in het bijzonder van mening over de uitleg van onder meer de begrippen ‘profile state transition matrix’ (PSTM) en ‘reported and estimated data’.

Rb Den Haag 16 februari 2022, IEF 20544; ECLI:NL:RBDHA:2022:1081 (Basic tegen Afire) Basic is houdster van een Europees octrooi met als titel ‘Artificial Fireplace’ (EP 941). Afire brengt diverse branders en haarden op de markt, waaronder een serie elektrische waterdamphaarden onder de naam ‘Afire Water’ (de AW-sfeerhaarden). Basic stelt dat Afire hiermee inbreuk maakt op haar octrooirecht. Volgens Afire is EP 941 ongeldig en mocht het octrooi wel geldig zijn, stelt zij hierop geen inbreuk te maken. De rechtbank oordeelt dat het octrooi ziet op een bed met meerdere openingen en niet met slechts één opening. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden geconcludeerd dat de AW-sfeerhaard met één sleuf onder de beschermingsomvang valt van onafhankelijke conclusie 1. Afire maakt daarom geen inbreuk op het Nederlandse deel van EP 941.

Vzr. Rb Rotterdam 28 januari 2022, IEF 20540; ECLI:NL:RBROT:2022:636 (XSP IP tegen Diamond Building en XSP) XSP is veroordeeld een groot bedrag te betalen aan Diamond Building. Vervolgens is aan Diamond Building verlof verleend om, ten laste van XSP, beslag te leggen op o.a. octrooirechten. XSP IP heeft gesteld dat de beslagen moeten worden opgeheven, omdat de octrooirechten van XSP zijn overgedragen aan XSP IP en dus niet meer in het vermogen van XSP vallen. Diamond Building betwist dat er een rechtsgeldige overdracht van de octrooirechten heeft plaatsgevonden en weigert de beslagen op te heffen. De rechtbank oordeelt dat uit de activa-overeenkomst niet volgt dat ook de octrooirechten zijn overgedragen. Er wordt dus aangenomen dat XSP nog steeds eigenaar is van de octrooirechten, waardoor Diamond Building met de gelegde beslagen ten laste van XSP geen misbruik maakt van haar bevoegdheid. De vorderingen van XSP IP worden dan ook afgewezen.

Rb Midden-Nederland 26 januari 2022, IEF 20529; C/16/519479 / HL ZA 21-94 (Google tegen Sonos) Zie [IEF 19876]. Google is houder geworden van onder andere het Europese octrooi EP 621 met als titel ‘Domain-based digitalrights management system with easy and secure device enrollment’. Google vordert Sonos te verbieden op enige wijze inbreuk te maken op het octrooi EP 621 in het Verenigd Koninkrijk, Italië en Finland. De rechtbank is van oordeel dat Sonos geen inbreuk maakt op het octrooi van Google. Kenmerk 9.1.2 van het octrooi vereist dat een apparaat domeininformatie ontvangt van een (ander) apparaat. Sonos betwist dit door aan te voeren dat de Sonos-app, die de household ID verzendt, niet kan worden aangemerkt als een device in de zin van het octrooi. Nu Google heeft nagelaten te stellen dat dit wel zo is, gaat de rechtbank mee met het verweer van Sonos. Niet alle rechtsfeiten die nodig zijn om een inbreuk vast te stellen zijn gesteld door Google. Om deze reden voldoet de dagvaarding niet aan de eisen van artikel 111 lid 2 sub d Rv. De rechtbank oordeelt dat Sonos geen inbreuk maakt op het octrooi van Google en wijst daarom de vorderingen van Google af.