Merkenrecht  

IEF 6106

Faits divers

Bokaal Mandela kan vuilnisbak in. “Alle kunst is al eens gemaakt, zeggen cynici. Dat een muziekje of een beeld aan een ander muziekje of beeld doet denken, is daarom niet ongewoon. Maar de bokaal die juweliershuis Hans Aalbers aan Nelson Mandela wil schenken leek wel héél erg op zijn eigen Olympische Vlam, ontdekte de Zwolse kunstenaar Ronald Westerhuis vorige week. "Echt, twee druppels water!" En dat kan zomaar niet.”

Lees hier meer (De Stentor).

Dermate aangepast dat sprake zou zijn van het auteursrecht. “De Gemeente Hoorn moet mogelijk een kunstwerk voor het stadhuis in oude staat terugbrengen. Het betonnen kunstwerk met vijver en fontein is door de gemeente aangepast zonder overleg met ontwerper Pieter Blaauboer. Hoorn heeft inmiddels een brief van Blaauboer’s advocaat ontvangen waarin wordt dringend wordt verzocht ”het kunstwerk weer in oude staat te herstellen daaronder te verstaan het weer in werking stellen van de fontein en het herstellen van de vijver”. Het betonplastiek, in de volksmond ook wel de ‘Wethouders wip’ genoemd, dat onderdeel vormt van het voorplein van het stadhuis, is dermate aangepast dat sprake zou zijn van het auteursrecht dat kunstenaars hebben.”

Lees hier meer (Hoorngids.nl).

Msn'en onder merkrecht. “Microsoft liet tijdens de rechtszaak tegen Unicaresof, die woensdag diende, weten dat het een verzoek had ingediend bij Van Dale om het merkrecht toe te voegen aan het werkwoord msn'en. Van Dale laat in een reactie weten het verzoek van Microsoft in te willigen, zoals dat altijd gebeurt als een merknaamhouder daartoe verzoekt.

Carola Eppink bedacht MSNLock om kinderen te beschermen tegen overmatig surfgedrag op internet en tijdverspilling door chatten. Ze richtte de organisatie Unicaresoft op. Na een klacht van Microsoft veranderde ze de naam van het product in Benzoy. Maar Microsoft nam hier geen genoegen mee, want het bedrijf wil dat ook de domeinnaam MSNLock wordt geschrapt.
De uitspraak van de rechter is op 7 mei (ANP).

Lees hier meer (Adformatie).

Fout systeem. “Een Dedemsvaartse kroegbaas moet binnen tien dagen illegale apparatuur voor achtergrondmuziek de deur uitdoen. Dat heeft de rechtbank in Zwolle beslist. De uitbater van De Kalkwieke had BUMA op zijn dak gekregen. Hij maakte gebruik van een muzieksysteem voor achtergrondmuziek dat hij had aangeschaft bij een notoire muziekpiraat uit Groenlo. euro, met een maximum van 50.000 euro.

Lees hier meer (De Stentor).

Bauer-bakker. “Bakker Jan Nagelkerke uit Oudenbosch lapt bewust het portretrecht van Frans Bauer aan zijn laars. De bakker verkoopt op de trouwdag 9 mei gebakjes met daarop een foto van Frans en Mariska in trouwkleding voor de basiliek. "Wij vinden dat wij als plaatselijke bakker in de trend mee moeten gaan en moeten zorgen voor iets speciaals voor klanten en fans. Daarom hebben we besloten gewoon dat gebakje te maken", zegt bakker Jan Nagelkerke. Hij heeft in Fijnaart met de beroemde zanger in de klas gezeten.”

Lees hier meer (BN / De Stem).

Pornoogle.nl. “Google Nederland is 'not amused' over de nieuwe pornozoeker Porno Ogle, en overweegt juridische stappen wegens inbreuk op het merkenrecht. (…) Behalve groot is Pornoogle vooral hardcore: op de tagcloud op de homepage staat prominent het woord 'foltering', overigens samen met andere opmerkelijke termen als 'goedmaken', 'voetbalvrouwen' en 'drol'. Wordt Google hier blij van? Nou nee, zo bevestigt Jeroen Schouten, jurist bij Google Nederland, desgevraagd. Schouten wil niet op de feiten vooruitlopen, maar geeft wel aan dat 'de associatie met onze merknaam Google hier sterk aanwezig is'. Dat en de combinatie met porno én een zoekmachine doet in het Google-kantoor aan de Zuidas de alarmbellen rinkelen.

(…) Ruben Docter is zich van geen kwaad bewust. Volgens hem is zijn 'erotische zoekdienst' afgeleid van de woorden "Porno" en "Ogle". Dat laatste staat in deze voor een county (provincie) in de Amerikaanse staat Illinois, zo stelt Docter tegenover Webwereld.

Lees hier meer (Webwereld).

Kwakoe. “De stichting Kwakoe Events eist alsnog een vergunning om het zomerevenement Kwakoe in Amsterdam- Zuidoost te mogen organiseren. (…) Kwakoe overweegt een tweede kort geding vanwege inbreuk op auteurs- en merkenrecht door Zazo. De nieuwe organisator bediende zich eerst van de naam Zomerfestival Amsterdam Zuidoost, maar wil het festival nu toch Kwakoe noemen.”

Lees hier meer (Parool).

Gestolen kunstwerk keert terug. “Het kunstwerk werd in 2006 geplaatst, maar daarna deels gestolen. Nu heeft kunstenaar Thom Puckey de opdracht gekregen het opnieuw te maken. Na ruim een jaar gesteggel zijn de gemeente Etten-Leur en de Amsterdamse kunstenaar Thom Puckey eindelijk tot overeenstemming gekomen.

Nog geen half jaar na de feestelijke onthulling van het kunstwerk in januari 2006 zijn twee van de vier hondenparen gestolen van de rotonde. Een derde exemplaar was een maand eerder reeds beschadigd bij een aanrijding door een auto. De vierde staat nu al geruime tijd in de gemeenteoplsag. Er bestond lange tijd onduidelijkheid of de bronzen hazewindhonden nog wel terug zouden keren op de rotonde.Het kunstwerk is volgens het auteursrecht volledig beschermd tegen wijzigingen, misvormingen of verminkingen tegen de kunstenaar zijn wensen in. Door wie dan ook. Daarom is is de gemeente als eigenaar verplicht het kunstwerk weer terug te laten keren in de originele staat.”

Lees hier meer (BN / De Stem).

Overigens. “Brein viert auteursrechtendag met sluiting Indiase sites. Op de Internationale dag van het Intellectuele Eigendom heeft Brein bekendgemaakt dat na sommatie van de organisatie 24 Indiase sites offline zijn gehaald die onrechtmatig toegang zouden geven tot onder andere films. De sites stonden op naam van een Indiaas bedrijf, maar bevonden zich op de servers van een Nederlandse hostingprovider. (…) Brein maakte verder op de Internationale dag van het Intellectuele Eigendom nog bekend dat de politie bij een echtpaar in Zeeland meer dan zesduizend illegale dragers en computerapparatuur in beslag heeft genomen.

(…) Overigens houdt de World Intellectual Property Organization zelf 26 april aan als Internationale dag van het Intellectuele Eigendom.”

Lees hier meer (Tweakers). 

Wolter Kroes geeft reactie. “Wolter Kroes werd afgelopen week door de band Santa Rosa beschuldigd van plagiaat op het nummer 'Viva Hollandia'. Op de website van Wolter staat onderstaand bericht ontrent deze zaak. Hierbij wil ik éénmalig reageren op de berichten, die onlangs in de media verschenen zijn. De band Santa Rosa beticht mij van ‘plagiaat’, maar daar is absoluut geen sprake van, noch van het feit dat ik de ‘Nederlandse rechten’ op Viva Hollandia claim. Ik wil dit misverstand graag nader toelichten.

Mijn management heeft het plan om het feestspektakel Octoberfest uit München naar Nederland te halen en heeft mij gevraagd het themalied te verzorgen. Ik moest meteen denken aan een oude persoonlijke favoriet, tevens één van de populairste Octoberfest hits ooit, namelijk ‘Viva Colonia’ van Die Höhner. In Nederland is het toegestaan songs van anderen op te nemen mits daar toestemming voor is verleend door de rechthebbende muziekuitgeverij. Ik heb deze song laten bewerken en heb daarvoor de officiële toestemming van de muziekuitgeverij uit Duitsland gevraagd en gekregen.”

Lees hier meer (TVOranje.nl). 

Vermist. “Is Sterren dansen op het IJs een kopie van Dancing on Ice? En in hoeverre lijkt X Factor op Idols? Of: in welke mate is het Duitse Vermisst gestolen van KRO's Spoorloos? Die laatste vraag staat centraal in een conflict tussen Absolutely Independent (distributeur van de NPO) en Endemol, dat Vermisst heeft gemaakt. "Het is ordinair jatwerk", zegt de distributeur in het AD. "Zo ga je niet met elkaar om." (…) Volgens Endemol is Vermisst wezenlijk anders. "Ons programma draait veel meer om de centrale host, terwijl in Spoorloos een bureau-organisatie, een heel team, op zoek is naar verloren familieleden. We zijn ervan overtuigd dat we geen auteursrecht schenden. Veel programma’s, denk aan al die talentenjachten, lijken nu eenmaal op elkaar."

Lees hier meer (Zappen.blog.nl). 

Boos op Douwe Egberts. “Koffiebrander Medellín Secret beraadt zich op juridische stappen tegen Douwe Egberts. De marketing rond de nieuwe koffie van DE, 'Black', vertoont namelijk erg veel overeenkomsten met die van het merk Medellín Secret. Douwe Egberts gebruikt een vergelijkbaar beeld als het merk Medellín Secret; een vrouw met een blinddoek. Ook DE’s nadruk op ‘smaak’ in combinatie met ‘mysterie’ staan bij Medellín Secret centraal, aldus Medellín.”

Lees hier meer (Molblog).

Vergelijkingssite. “Vacansoleil stopt samenwerking met Disma's reissitevergelijken.nl
De vakantie vergelijkingssite www.Reissitesvergelijken.nl ligt overhoop met touroperator Vacansoleil. Reissitesvergelijken.nl is niet van plan het woord ‘Vacansoleil' uit de URL en de titel van één van haar pagina's te halen en daarop heeft Vacansoleil de samenwerking met de vergelijkingssite opgezegd. "We willen graag samenwerken, maar niet misbruikt worden om hun vindbaarheid te vergroten', licht Vacansoleils senior marketing manager John Gerards deze stap toe.

'Als dit de regel wordt betekent dat het einde van veel objectieve vergelijkingssites', aldus Jeroen van Leeuwen van de vergelijkingssite, die een initiatief is van het Brabantse Reisburo Disma.” (…) Volgens Van Leeuwen van de Reissitesvergelijken.nl is er in dit geval geen sprake van inbreuk op het merkenrecht. 'Het is namelijk toegestaan om andermans merknaam te gebruiken als dit op een zakelijke manier gebeurt in het kader van het verkopen van dezelfde merkproducten in kwestie".

Lees hier meer (Tourpress.nl). 

Atomium. “Soepelere voorwaarden voor publiceren foto van Atomium. Dit jaar mogen foto's van het Atomium onder bepaalde voorwaarden gepubliceerd worden in het kader van het vijftigjarige jubileum van Expo 58, zo meldt Ilse De Braeckelaer van de persdienst van vzw Atomium. Andere jaren mocht dat enkel mits betaling van auteursrechten.

Media die in 2008 foto's van het Atomium publiceren, moeten de copyright vermelden. Bovendien moet het om nieuwsgaring gaan. Wie aan die voorwaarden voldoet, moet geen auteursrechten betalen. Maar elk gebruik, verspreiding en/of reproductie van het Atomium moet wel nog meegedeeld worden aan de vzw Atomium of aan de beheersmaatschappij SABAM. Als iemand die regels aan zijn laars lapt, kan dat prijzige gevolgen hebben. Er hangt een prijskaartje van 91,54 euro vast aan het plaatsen van een foto op een internetsite.”

Lees hier meer (Knack).

Mechelen zoekt Photoshoppers voor wegwerken Atomium. De stad Mechelen is op zoek naar mensen die het Atomium in Brussel via het fotobewerkingspakket Photoshop willen wegwerken op familiefoto's. De stad wil zo op een ludieke manier protesteren tegen de zware auteursrechten die op het icoon van Expo 58 rusten.”

Lees hier meer (Het Laatste Nieuws).

Lucratieve nieuwe beleggingscategorie. ABP verwerft grootste klassieke muziekrechten catalogus. APG maakt bekend voor ABP een nieuwe belegging te hebben gedaan in muziekrechten. Deze keer gaat het om de verwerving van de grootste klassieke muziekrechten catalogus, inclusief het bedrijf dat deze rechten beheert: Boosey & Hawkes. (…) De catalogus van Boosey & Hawkes beslaat meer dan 116.000 muziek- en choreografiewerken van vaak wereldberoemde klassieke componisten, zoals Stravinsky, Rachmaninoff, Benjamin Britten en Prokofieff. Boosey & Hawkes werkt ook samen met veel nog levende componisten als Peter Maxwell-Davies, Karl Jenkins, John Adams en Steve Reich. In de afgelopen jaren is de catalogus bovendien aangevuld met muziekuitgave rechten op het gebied van ballet, tango en jazz.

Ronald Wuijster, hoofd strategie en research bij APG Vermogensbeheer: "We zien deze transactie als een fantastische aanvulling op de recentelijk door ons verworven catalogi met populaire muziek van Universal (UMG). Deze acquisitie zorgt voor meer spreiding in onze portfolio en verstevigt onze positie. We zijn een beheerder van pensioenvermogen en daarom ook in dit soort beleggingen gericht op de lange termijn. Intellectuele eigendomsrechten, waartoe muziekuitgaverechten ook behoren, vormen voor ons een lucratieve nieuwe beleggingscategorie, met aantrekkelijke kenmerken voor een lange termijn belegger die gericht is op het behalen van reële absolute rendementen."

Lees hier meer (Nieuwsbank). 

Magenta. “ T-Mobile zet hun kruistocht tegen het gebruik van de kleur magenta weer voort. Dit keer is weblog Endgadget Mobile het slachtoffer van de Duitse telecomboer. November vorig jaar maakte T-Mobile bekend dat ze niet willen dat andere bedrijven de kleur magenta gebruiken voor briefpapier of reclamecampagnes. (…) Engadget ontving afgelopen week een brief waarin verzocht werd om te stoppen met het gebruik van de kleur in hun logo. Volgens T-Mobile willen ze met de brief alleen een open dialoog starten met de makers.”

Lees hier meer (Yellowlemontree).

Wendy van Dijk “betreurt het feit dat voor haar vierde kledingcollectie bij het warenhuis V&D een jurkje van Marcha Hüskes is gekopieerd. "Ik hoorde gisteravond het nieuws en toen zag ik het vanochtend in de Telegraaf staan en was gewoon ontzettend verbaasd", vertelt ze woensdag in het entertainmentprogramma RTL Boulevard. "Ik sta hier ook niet achter en ben iedereen gaan bellen. Ik wou haar onder ogen zien om onze excuses aan te bieden."

Lees hier meer (Trouw). 

Twee wolkenkrabbers.  “De Russische projectontwikkelaar Capital Group moet Erick van Egeraat 2,5 miljoen euro betalen, omdat ze zonder toestemming gebruik heeft gemaakt van zijn ontwerp. Dat heeft het Stockholm International Arbitration Court vorige week bepaald. Volgens advocaat Maxim Kulkov van de Nederlandse architect is het de eerste gerechtelijke uitspraak over copyrights tegen een Russische ontwikkelaar.

Van Egeraat had het bedrijf ervan beschuldigd zijn ontwerp voor het Capital City-project in Moskou illegaal te gebruiken als reclamemateriaal. Volgens de geboren Amsterdammer vond Capital Group het ontwerp voor twee wolkenkrabbers niet voldoen aan de maatstaven en weigerde ze er voor te betalen.”

Lees hier meer (Architectenweb).

Loterij. “SIDN, uitgever van .nl domeinnamen, gaat de bijna vierduizend nummerdomeinen verloten die in beslag zijn genomen na de 'gekaapte' landrush. Dat maakte de domeinorganisatie bekend na consultatie van de deelnemende registrars. Uit een enquête naar de afwikkeling van de desastreus verlopen introductie van numerieke domeinen, blijkt dat bijna 70 procent van de deelnemers een voorkeur heeft voor verloting.

Op basis van deze feedback zal SIDN de 3.944 teruggeven numerieke domeinnamen verloten onder de deelnemers die tijdens de landrush een aanvraag hebben ingediend voor deze domeinnamen. Deze loting zal over ongeveer een maand worden gehouden, zo bevestigt een woordvoerster van SIDN.”

Lees hier meer.

Undo thousands of patent decisions. “This is a NY Times article that refers to a paper which says 'Since 2000, patent judges have been appointed by a government official without the constitutional power to do so.' This could 'undo thousands of patent decisions concerning claims worth billions of dollars.' Big news."

Lees hier meer (BoingBoing).

IEF 6104

Het hoofd van een katachtige

revert.gifGvEA, 6 mei 2008, zaak T-246/06, Redcats SA tegen OHIM / Manuel Revert & Cía, SA (nog geen Nederlandse versie beschikbaar).

Oppositieprocedure. Aanvraag Gemeenschapswoordmerk REVERIE (voor, kort gezegd, bedden en beddengoed), oppositie o.g.v. ouder Gemeenschapsbeeldmerk Revert (voor o.a. bedtextiel). Oppositie toegewezen. Een samenvatting in citaten:

“37. In the present case, the marks at issue are, on the one hand, a figurative mark comprising a representation of the head of a feline, probably a tiger, viewed in profile and standing out in white against a square black background, with, to its right, aligned with the top of the figurative element, the word ‘revert’, presented in a rectangular shape, underlined and printed in relatively spaced-out capital letters, both of which elements take up an equivalent amount of space, and, on the other hand, a word mark, REVERIE.

32. As the parties have conceded that the goods in question are similar or identical, only the marks at issue have to be compared

(…) 38. Thus, although the figurative element of the earlier mark occupies as large a space within that mark as the word element and stands out visually because of its contrasting black and white colours, the fact none the less remains that it is difficult to perceive. The animal represented is not easily identifiable. By contrast, the word element of the earlier mark is both immediately perceptible, because it is underlined and is clearly separate from the figurative element, and immediately comprehensible, because it is both short and written in spaced-out capital letters in a font which is very easy to read.

(…) 43. First, the first five letters of the word element of the earlier mark are identical to the first five letters comprised in the mark applied for. In addition, the letter ‘t’, which is the last letter in that word element, is not markedly visually different from the letter ‘i’, which is the sixth letter of the mark applied for. Furthermore, the mark applied for contains only one letter more than the word element of the earlier mark. Secondly, as was stated above, although the figurative element of the earlier mark unquestionably produces a certain visual impression, that element is too difficult to perceive to dominate the image of that mark which the relevant public will keep in mind. That element alone is not sufficient to establish the existence of differences capable of counterbalancing the visual similarity of the marks at issue which stems from the very great similarity between the word element of the earlier mark and the mark applied for.

44. It follows that the Board of Appeal was right to find that ‘despite the presence of some differences, the conflicting signs are visually similar’.

45. As regards the phonetic and conceptual comparisons of the marks at issue, it must be stated at the outset, that, contrary to what the applicant submits, those comparisons must be made with regard to all the languages spoken by the relevant public, that is to say, in the present case, all the Community languages (see paragraph 31 above), and not with regard only to French and English.

47. Lastly, as regards the likelihood of confusion, the Board of Appeal found, in paragraphs 22 to 24 of the contested decision, that the marks at issue, ‘each considered as a whole’, were ‘similar both visually and phonetically, at least in Germany, Austria and Spain’ and that, considering the identity of the goods at issue, there was a likelihood of confusion in Germany, Austria and Spain.

48. (…) Therefore, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion inter alia in Germany and Austria.

Lees het arrest hier.

IEF 6097

Spinfiets

spinfiets.gifVzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 29 april 2008, KG ZA 08-171, Mad Dogg Athletics, Inc. tegen Batavus B.V.

Hoe een merk verwordt tot soortnaam, niet vervalt, maar wel door een derde mag worden gebruikt.

Mad Dogg is houder van de merken SPIN, SPINNER en SPINNING en gebruikt deze merken voor het door de Amerikaan Johnny Goldberg ontwikkelde concept voor fiets fitness. Batavus verkoopt een fiets onder de naam “Ultimate Spinning S3” en maakt tevens gebruik van het woord “spinner”. Volgens Mad Dogg maakt Batavus inbreuk op haar merkrechten.

Voordat de rechter toekomt aan een inhoudelijke behandeling bekreunt hij zich enigszins over de hoeveelheid door Mad Dogg overgelegde merkinschrijvingen. Een eiser in een merkenzaak kan niet volstaan met een “datadump van merkrechten uit CTM-Online of BMB-Online”, maar dient aan te geven op welke rechten hij bepaaldelijk een beroep doet en dat een dit verzuim in beginsel tot afwijzing van de vordering kan leiden, mits de wederpartij daar een beroep op doet, wat i.c. echter niet het geval is. (r.o. 4.1).

Het verweer van Batavus dat de merken van Mad Dogg zijn verworden tot soortnaam slaagt. Naar voorlopig oordeel gebruikt het relevante publiek het woord “spinning” om te verwijzen naar de door Mad Dogg gepromote activiteit. Mad Dogg heeft weliswaar alternatieven aangedragen voor de aanduiding van die activiteit als “indoor cycle” en “indoor bike”, maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een levend taalgebruik van deze alternatieven. De rechter baseert zijn oordeel over de verwording tot soortnaam onder andere op een rapport van de lexicoloog dr J.G. Kruyt (r.o 4.4 – 4.15).

Verwording tot soortnaam leidt tot verval indien deze het gevolg is van een doen of nalaten van de merkhouder. In kort geding kan weliswaar vervallenverklaring worden aangenomen (niet uitgesproken), maar terughoudendheid is op zijn plaats. Omdat in deze procedure onvoldoende is komen vast te staan met betrekking tot het doen of nalaten van Mad Dogg ter handhaving van haar rechten, gaat de rechter er niet vanuit dat het merkrecht van Mad Dogg dreigt te vervallen (r.o. 4.17).

Mad Dogg heeft dus een geldig merk, maar gezien de feitelijke verwording tot soortnaam is de beschermingsomvang verminderd en is het toepassingsgebied van artikel 12 GMV vergroot (r.o. 4.18.).

Het beroep van Batavus op artikel 12 sub c GMV slaagt. Onder verwijzing naar HvJ Gilette stelt de rechter vast dat artikel 12 sub c GMV zich niet beperkt tot onderdelen of accessoires, maar ook toepasselijk is indien een derde gebruik maakt van het merk voor het complete product (r.o. 4.20). Batavus gebruikt de tekens “spinning” en “spinner” ter aanduiding van een wezenlijk kenmerk van de fiets, namelijk om deze als spinner te gebruiken bij spinning. Gezien de feitelijke verwording tot soortnaam waren geen alternatieve aanduidingen voorhanden (r.o. 4.21). Er is sprake van een eerlijk gebruik in de handel omdat in beginsel iedereen fietsen ten behoeve van spinning mag produceren en aanbieden (r.o. 4.22).

De rechter wijst de vordering af en veroordeelt Mad Dogg in de proceskosten (€ 21.083,12).

Lees het vonnis hier.

IEF 6083

Spelen in de wei

boerengolf.jpgVzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 29 april 2008, KG ZA 08-262, Farmersgolf International B.V. en Kaasboerderij Weenink c.s. tegen Grooters (tevens h.o.d.n. De Blikvanger).

Inbreuk op (Gemeenschaps)merk- en handelsnaamrechten. Overdracht domeinnamen.

Weenink c.s. exploiteren een spel onder de naam Boerengolf, mede met gebruikmaking van de domeinnamen boerengolf.nl en farmersgolf.com. Weenink c.s. hebben elkaar over en weer licenties verstrekt ten aanzien van het gebruik van de Gemeenschapsmerken BOERENGOLF, FARMERSGOLF en een Benelux woord/beeldmerk. Gedaagde Grooters heeft de domeinnamen boerengolfadressen.nl en farmersgolf.eu geregistreerd en gekoppeld aan een website waarop informatie over het spel wordt gegeven en adressen van speelterreinen. Exploitanten van speelterreinen kunnen hun gegevens op de website van Grooters laten opnemen. Grooters exploiteert ook zelf het spel met gebruik van de tekens Boerengolf. Weenink c.s. vorderen onder meer een verbod op inbreuk op hun merk- en handelsnaamrechten en de overdracht van de domeinnamen.

De voorzieningenrechter stelt vast dat Grooters de tekens Boerengolf en Farmersgolf en de domeinnamen boerengolfadressen.nl en farmersgolf.eu als merk- en tevens handelsnamen gebruikt. Grooters betwist de geldigheid van de Gemeenschapsmerken. Op grond van art. 95 lid 1 GMeVo gaat de voorzieningenrechter uit van het vermoeden van geldigheid. Een reconventionele vordering tot vervallen- of nietigverklaring van een Gemeenschapsmerk is niet mogelijk in kort geding. Het Beneluxmerk is volgens de rechter evenmin nietig, aangezien het woord/beeldmerk niet uitsluitend bestaat uit beschrijvende tekens of benamingen.

Aan het spel zelf kunnen geen exclusieve rechten worden ontleend. Het gaat volgens de voorzieningenrechter om de vraag of Grooters tekens gebruikt, gelijk aan of overeenstemmend aan de merken, ter onderscheiding van dezelfde of soortgelijke waren en diensten als waarvoor de merken zijn ingeschreven. De rechter oordeelt dat sprake is van gebruik dat verboden is op grond van artikel 9 lid 1 sub a en b GMeVo. Grooters beroept zich op art. 12 GMeVo, de beperkingen van het merkrecht, maar de rechter oordeelt voorshands dat geen sprake is van eerlijk gebruik omdat een economische band tussen de onderneming van Grooters en die van Weenink c.s. wordt gewekt.

Grooters voert nog aan dat de registratie van de domeinnaam boerengolfadressen.nl plaatsvond vóór registratie van het Gemeenschapsmerk. De rechter vat dit op als een beroep op art. 107 GMeVo (oudere rechten van plaatselijke betekenis) en merkt daarbij op dat registratie van een domeinnaam op zichzelf geen rechten schept die door artikel 107 worden beschermd.

De door Grooters gebruikte handelsnamen zijn verboden op grond van art. 5a Hnw. “4.14.(…) De stelling van Grooters dat artikel 5a Handelsnaamwet geen toepassing vindt omdat het merk BOERENGOLF niet ziet op (de voorzieningenrechter begrijpt: ingeschreven is voor) fabrieks- en of handelswaren wordt verworpen. Aan te nemen is dat artikel 5a Handelsnaamwet ook ziet op oudere merken voor diensten terwijl bovendien het merk BOERENGOLF is ingeschreven onder meer voor waren.”

Het gebruik van door Grooters zelf gemaakte foto’s van de onder licentie van Weenink c.s. geëxploiteerde speelterreinen is niet onrechtmatig volgens de rechter, omdat deze geen verwarring bij het publiek kunnen veroorzaken. In het kader van de vrijheid van meningsuiting is volgens de rechter evenmin onrechtmatig de volgende tekst:  “Maar juridisch gezien hoeft u aan deze wens [van Weening c.s. dat derden de tekens Boerengolf en Farmersgolf niet mogen gebruiken, Red. IEF] niet te voldoen. Dat is door ons uitgezocht in samenwerking met een zeer gerenommeerd advocatenkantoor”. 

Lees het vonnis hier.

IEF 6081

Aan de natuur ontleende vormen

Trianon-links-Revillon-.gifRechtbank ‘s-Hertogenbosch 16 april 2008, HA ZA 06-2073, Trianon Chocolatiers B.V. tegen Revillon Chocolatiers Société par Actions Simplifiée.

(vorm)merkenrecht en slaafse nabootsing. De gemiddelde consument is niet gewend om de herkomst van de waar bij gebreke van enig grafisch of tekstueel element af te leiden uit de vorm ervan

Revillon (gedaagde) is houdster van een vormmerk voor een driedimensionaal staafje voor klasse 30 (samengevat: chocolade). Trianon (eiseres) brengt chocoladestaafjes in een geslingerde vorm op de markt. Eiseres vordert vernietiging en doorhaling van het vormmerk, gedaagde vordert in reconventie een inbreukverbod met diverse nevenvorderingen, alsmede het staken van het onrechtmatig handelen en vergoeding van de daardoor geleden schade.

De rechtbank gaat bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen uitgebreid in (r.o. 4.3) op de primaire functie van een merk, de herkomstaanduiding van in dit geval een vormmerk. De rechtbank overweegt dat de gemiddelde consument niet gewend is om de herkomst van de waar bij gebreke van enig grafisch of tekstueel element af te leiden uit de vorm ervan. Tenzij het merk op significante wijze afwijkt van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is en derhalve de essentiële functie van herkomstaanduiding vervult.

Feit van algemene bekendheid is (r.o. 4.3.2) dat chocola te koop is in “veel uiteenlopende vormen, waaronder talrijke aan de natuur ontleende vormen, zoals bloemen, dieren, schelpen, koffiebonen etc., abstracte vormen als rondjes, vierkanten etc., om nog maar te zwijgen over letters”. Ook staafvormen acht de rechtbank gangbaar.

Ook als feit van algemene bekendheid ziet de rechtbank dat al deze vormen doorgaans niet als merk worden gebruikt. De enigszins slingerende vorm met kleine uitstulpinkjes (die de rechtbank doet denken aan een wijnrank, waar de vorm echt op is gebaseerd blijkt niet uit het vonnis) zal door het relevante publiek dan ook niet als herkomstaanduiding worden opgevat. Het onderscheidend vermogen ontbreekt en daarmee acht de rechtbank de vorderingen van Trianon gegrond.

Aan de inbreukvordering in reconventie komt de rechtbank dan ook niet meer toe. De vordering mbt slaafse nabootsing wordt afgewezen. Ondanks het feit dat de chocoladestaafjes van beide partijen vrijwel identiek zijn, bezit Revillon geen monopolie op de vorm van haar staafjes. Kopiëren mag dus, tenzij dat onrechtmatig zou zijn. Daar de staafjes van Revillon geen eigen plaats op de markt van chocoladewaar in Nederland hebben, wordt het publiek door de staafjes van Trianon niet nodeloos in verwarring gebracht en is er van onrechtmatigheid geen sprake. 

Er is geen verweer gevoerd tegen de volledige proceskostenveroordeling, die daarom in zijn geheel toegewezen ad € 31.253,37.

Lees het vonnis hier. Grotere afbeeldingen hier.

IEF 6079

Eerst even voor jezelf lezen

Hof van Beroep te Brussel, 22 april 2008, A.R. Nr. 2007/AR/326, N.V. Janssen Pharmaceutica tegen De Benelux-Organisatie voor de Intellectuele Eigendom(met dank aan Philippe Péters  en  Tanguy de Haan, NautaDutilh, Brussel).

Postkantoormerk. Het Hof van Beroep te Brussel veroordeelt het BBIE tot inschrijving van het woordmerk SUMMER SKIN voor cosmetische producten en toiletverzorgingsmiddelen voor de huid; haarverzorgings- en reinigingsmiddelen (klasse 3) en medicinale preparaten voor de topische behandeling en bescherming van de huid en de hoofdhuid (klasse 5).

“26. In het voorliggende geval is duidelijk dat de beide termen in het merk. ieder op zich genomen, tot de termen behoren waaraan de betrokken consument een duidelijke betekenis kan toeschrijven in zijn omgangstaal al zijn het Engelse woorden.

Ze hebben ook een beschrijvend karakter aangezien ze in de handel kunnen dienen om de waren te duiden naar hun bestemming. Ze kunnen aangeven dal ze enerzijds dienen voor de huid en anderzijds om tijdens of met het oog op de zomer te worden gebruikt. 

Nochtans zijn de twee termen onderling bij elkaar gebracht in een verband dat als geheel niet kan gereduceerd worden tot hun enkele combinatie. Boven is al vastgesteld dat de combinatie van de twee termen als zodanig geen bepaalde betekenis heeft, maar daarentegen wel refereert aan een gegeerd (begeerd in NL-IEF) resultaat na gebruik van de producten of aan behaaglijke omstandigheden.”

Lees het arrest hier.

Rechtbank van Koophandel te Antwerpen, 22 april 2008, A/07/08620, BVBA Kawimara-Advies tegen Oranje B.V.  (met dank aan Philippe Péters, NautaDutilh, Brussel)

Nietigverklaring woordmerk ROYAL CARE. “Dezelfde beoordeling wordt aangehouden m.b.t. de combinatie van ROYAL en CARE voor onderhoudsproducten voor meubelen. De samenvoeging van beide elementen ontneemt beide elementen niet van zijn beschrijvend kenmerk, méér nog het ene begrip versterkt het andere begrip.”

Lees het vonnis hier.

Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 29 april 2008, KG ZA 08-262, Farmersgolf International B.V. c.s. tegen Grooters (tevens h.o.d.n. De Blikvanger).

Boerengolf. “4.7. Voor het voorgaande is niet relevant dat Weenink niet de bedenker is van het spel dat hij onder de merken aanbiedt. Onderscheid moet worden gemaakt tussen enerzijds de waar of dienst die wordt aangeboden, het spel, en anderzijds het merk waaronder dat gebeurt. Weenink c.s. kunnen Grooters of anderen niet de exploitatie van het spel verbieden. Weenink c.s. onderkennen dat. Maar waar het hier om gaat is de vraag of Grooters tekens gebruikt, gelijk aan of overeenstemmend aan de merken, ter onderscheiding van dezelfde of soortgelijk waren en diensten als waarvoor de merken zijn ingeschreven.”

Lees het vonnis hier.

Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 29 april 2008, KG ZA 08-171, Mad Dogg Athletics, Inc. tegen Batavus B.V.

“4.13. Aan voorgaande conclusie wordt niet afgedaan door het door Mad Dogg aangevoerde gegeven dat in de meerderheid van de gevallen waar het woord spinning wordt gebruikt, het relevante publiek daarbij het oog heeft op de officiële vorm van spinning welke onder het merk SPINNING wordt aangeboden. Dit gegeven is het onvermijdelijk gevolg van de positie als marktleider van Mad Dogg.

4.14. Dit tezamen voert voorshands tot de conclusie dat wat betreft het Nederlandse taalgebied het woord spinning is aan te merken als de generieke benaming van de door Mad Dogg gepromote activiteit. In zoverre is het merk SPINNING in Nederland dan ook verworden tot een soortnaam.

 4.15. Voor SPINNEN en SPINNER geldt hetzelfde. (…)

Lees het vonnis hier.

IEF 6078

Inbreuk (niet verwarrend)

Netherlands Roundtable (INTA) on  ‘Non Confusion Infringement And Dilution in EU Trademark Law’, Wednesday June 25, 2008, 4-6 p.m, Offices of NautaDutilh NV, Strawinskylaan 1999, Amsterdam, The Netherlands.

The discussion will focus on what constitutes non confusion infringement under art. 5(2) and 5(5) Directive and art. 8(5) and 9(1)(c) CTM Regulation. The session will be followed by drinks in the bar of NautaDutilh NV.

Guest speaker: Tobias Cohen Jehoram, partner in De Brauw Blackstone Westbroek

Hosting moderator: Prof. Charles Gielen, partner in NautaDutilh NV and professor of IP law at the University of Groningen.

Lees hier iets meer.

IEF 6077

Het financiële overschot in Alicante

OHIM.gifnrc•next (22-4-2008) bericht over ‘een berg geld die maar blijft groeien’. Ruim 300 miljoen euro staat er inmiddels op de rekening van het Europees Merkenbureau in Alicante. Een nadere  tariefverlaging lijkt op de plaats, maar is omstreden.

In 2004 verzette een meerderheid van de nationale merkenbureaus zich al tegen een tariefsverlaging. Uiteindelijk gingen de tarieven destijds met 25% naar beneden; onvoldoende om te voorkomen dat het financiële overschot in Alicante steeds groter wordt. En wat te doen met al dat geld in Alicante? De Commissie laat weten met een oplossing te komen voor de financiële overschotten.

 

IEF 6072

U verwent ons werkelijk

ferroc.gifHvJ EG, 17 april 2008, C-108/07 P, Ferrero Deutschland GmbH tegen OHIM / Cornu SA Fontain.

Oppositieprocedure. FERRERO tegen FERRO. Bewijs van bekendheid. Bewijselementen dienen gezamenlijk te worden beoordeeld. De geringe mate van gelijksoortigheid wordt in voldoende mate gecompenseerd door de mate van overeenstemming tussen de merken en door het sterke onderscheidend vermogen. Wel gemeld, nog niet samengevat (arrest alleen beschikbaar in het Frans).

Ferrero voert op grond van haar Duitse merkregistratie voor diverse zoetigheden, waaronder koekjes, oppositie tegen het aangevraagde FERRO, ook voor koekjes maar dan hartig. Volgens het Gerecht zijn de merken niet extreem overeenstemmend en bestaat er een geringe mate van gelijksoortigheid tussen de betrokken waren. Op grond van het door Ferrero gepresenteerde bewijsmateriaal over gebruik en bekendheid stelt het Gerecht vast dat FERRERO in Duitsland ten tijde van het depot voor FERRO weliswaar een zeker onderscheidend vermogen bezat, maar dat dit, gezien de geringe mate van gelijksoortigheid en de beperkte mate van overeenstemming, onvoldoende is om gevaar voor verwarring aan te nemen.

Volgens het Hof heeft het Gerecht bij de vaststelling van de mate van onderscheidend vermogen verzuimd het aangedragen bewijsmateriaal gezamenlijk te beoordelen.

“37. Dès lors, en ne procédant pas à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve qui lui étaient soumis par Ferrero Deutschland aux fins de démontrer le caractère distinctif élevé de la marque FERRERO sur le marché allemand, le Tribunal a commis une erreur de droit”

Het Hof doet de zaak vervolgens zelf af. Het bevestigt allereerst de conclusies van het Gerecht dat sprake is van een zekere mate van overeenstemming tussen de merken en een geringe mate van gelijksoortigheid tussen de waren. Het Hof concludeert echter, na de bewijselementen gezamenlijk te hebben beoordeeld, dat het merk FERRERO in Duitsland door bekendheid een sterk onderscheidend vermogen heeft verkregen.

“57. Il s’ensuit que les éléments de preuve communiqués par Ferrero Deutschland établissent à suffisance de droit la renommée et, partant, le caractère distinctif élevé de la marque FERRERO en Allemagne en 1999”.

Het Hof beslist tot slot dat de geringe mate van gelijksoortigheid in voldoende mate wordt gecompenseerd door de mate van overeenstemming tussen de merken en door het sterke onderscheidend vermogen, zodat er een gevaar voor verwarring bestaat.

“58. S’agissant, enfin, de l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour considère que la faible similitude des produits désignés est compensée par la similitude des marques en conflit et par le caractère distinctif élevé dont jouit la marque FERRERO auprès du consommateur moyen allemand, de sorte qu’il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits Giotto, Raffaello et Mon Chéri, commercialisés sous la marque antérieure FERRERO, et les biscuits salés, commercialisés sous la marque demandée FERRO, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées”.

Lees het arrest hier.