Handelsnaamrecht  

Rechtbank Den Haag 21 juni 2023, IEF 21597; ECLI:NL:RBDHA:2023:8868 (AeroNed tegen AvioNed) AeroNed is een technisch handelsbedrijf in vliegtuig- en helikopteronderdelen. Een ex-werknemer heeft na afloop van het concurrentie- en relatiebeding in 2019 een eenmanszaak gestart met eenzelfde soort activiteiten, hoewel de omschrijving van de activiteiten in het handelsregister destijds nog 'handel in medische onderdelen' was. In 2021 wijzigde de voormalig werknemer de bedrifs- en handelsnaam naar AvioNed Aerospace B.V. en is de omschrijving van handelsactiviteiten naar onder andere handelsbemiddeling in machines, technische benodigdheden, schepen en vliegtuigen gewijzigd. 

Rechtbank Den Haag 19 juni 2023, IEF 21542, ECLI:NL:RBDHA:2023:8813 (VOF Hairstudio Promise/Gedaagde) In dit kort geding bepaalt de voorzieningenrechter of de VOF, die eerst onder de naam 'Hairstudio Promise' en later 'Kapsalon Promise' haar haarsalons exploiteert, te maken heeft met merkinbreuk of handelsnaaminbreuk door gedaagde. De VOF stelt dat gedaagde onrechtmatig gebruik maakt van een handelsnaam met daarin het woord 'Promise', nu de VOF het Benelux-beeldmerk 'Kapsalon Promise' heeft. Zij vordert staking - onder dwangsom - van het gebruik van een handelsnaam waar het woord 'Promise' in voorkomt en een voorschot op een schadevergoeding.

Rechtbank Amsterdam 7 juni 2023, IEF 21536, ECLI:NL:RBAMS:2023:3579 (Stichting Klei/Architecto) Stichting Klei geeft een tijdschrift over keramiek uit, 'KLEI', met de ondertitel 'keramiek magazine' en probeert creativiteit op keramisch gebied te bevorderen. Architecto verkoopt materialen voor hobby-keramisten en adverteerde een tijd lang in het tijdschrift van Stichting Klei. Architecto begint zelfde handelsnaam 'kleimagazine' te voeren, waarna Stichting Klei met spoed het woordmerk 'Klei keramiek magazine' doet registreren. Stichting Klei vordert  in kort geding staking van het gebruik van de handelsnaam en een rectificatie. 

Parket bij de Hoge Raad 26 mei 2023, IEF 21508; ECLI:NL:PHR:2023:530 (Eiseres/Classic Coach Company) De Proceureur-Generaal neemt in deze zaak een conclusie, die ontstaan is uit twee prejudiciële vragen die de Hoge Raad naar het Hof van Justitie heeft gestuurd. Het ging over het gebruik van een handelsnaam die door de gemeenschappelijke grootvader van de partijen is gevoerd bij exploitatie van zijn busbedrijf. De kleinkinderen zijn elk hun eigen weg gegaan en hebben soortgelijke bedrijven opgericht. In 2017 begint het geschil, als de naam Classic Coach Company wordt geregistreerd. Centraal staat de vraag of, in de context van een richtlijn die ondertussen is ingetrokken, voor het vaststellen van een ouder (merken)recht noodzakelijk is dat dit recht het jongere recht kan verbieden. In het verlengde van de eerste vraag wordt bevraagd of het feit dat het oudere recht niet meer kan worden uitgevoerd ook invloed heeft op het bestaan van het oudere recht, in de situatie waar een derde een jonger recht heeft dat niet meer kan worden tegengehouden. 

EUIPO 16 juni 2023, aanvraagnummer 018835169; IEF 21496; (Leids Cabaret Festival) In deze zaak heeft BUNKER Theaterzaken B.V. (hierna: Bunker) getracht om het woordmerk 'Leids Cabaret Festival' aan te vragen. Deze aanvraag is gedeeltelijk afgewezen. 

Rechtbank Amsterdam 2 mei 2023; IEF 21474; ECLI:NL:RBAMS:2023:2852 (Routevision/Wastevision) In dit kort geding heeft Routevision de partij BBF, een holding die eigenaar is van het merk en de handelsnaam 'Wastevision', gedaagd. Routevision houdt zich bezig met tracking-software voor bedrijfsauto's, die bijhoudt hoeveel werknemers rijden. Wastevision ontwikkelt en beheert een GPS trackings systeem voor toepassing op het gebied van afvalverwerking, waarbij aan voertuigen de kortste route naar een afvalbak wordt gezonden als deze afvalbak vol is. Een onderdeel van het softwarepakket van Wastevision is 'Route vision'. Het is deze naam waardoor Routevision meent dat er sprake is van een (merken)rechtelijke inbreuk. Nadat Routevision BBF gesommeerd heeft om te stoppen met de vermeende inbreuk op haar merkenrecht en BBF deze sommatie terzijde heeft geschoven, stelt Routevision een kort geding in. Daarin vordert Routevision dat BBF direct staakt met de vermeende inbreuk, onder last van een dwangsom. 

Rechtbank Amsterdam 20 april 2023; IEF 21473; ECLI:NL:RBAMS:2023:2486 (Viribus Unitis/SociaLBlox) Viribus Unitis B.V. (hierna; Viribus) is een holding en enig aandeelhouder van Blox B.V. en richt zich op het faciliteren van online handel in cryptovaluta. Blox B.V. houdt ook het woordmerk 'BLOX' in eigendom. Zij sponsort zowel Ajax als NEC. SocialBlox, een softwareontwikkelaar die zich eveneens met cryptovaluta bezig houdt, is ook sponsor van een voetbalclub, namelijk die van FC Emmen. Blox B.V. sommeert SocialBlox om per ommegaande te staken met het gebruik van de tekens 'SOCIALBLOX' en 'SBLX' en te erkennen dat SocialBlox inbreuk heeft gemaakt op de merk- en handelsnaamrechten van Blox B.V., gezien de gelijkheid van de tekens. Nadat SocialBlox hier geen gehoor aan geeft, spant Blox B.V. een kort geding aan. Daarin vordert zij dat Socialblox per direct moet stoppen met alle gestelde inbreuken op de merk- en handelsnaamrechten en een overzicht van alle gegevens die SocialBlox over haar klanten en bedrijfsvoering heeft verzameld. Socialblox heeft geen tegeneis, maar stelt dat zij geen inbreuk heeft gepleegd. 

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 10 mei 2023, IEF 21424; ECLI:NL:RBZWB:2023:3239 (Bisou tegen Kwatta) De rechtbank heeft zich uitgesproken over de overdracht van een handelsnaam en domeinnaam. Partijen in deze zaak zin Bisou, eiseres, en Kwatta, de gedaagde. Kwatta is een bedrijf dat zich onder meer bezighoudt met de verhuur van bedrijfsruimten. Kwatta heeft in een pand te Breda een restaurant geëxploiteerd onder een bepaalde handelsnaam. Bisou heeft de exploitatie van het restaurant in 2017 overgenomen. Bisou heeft hiervoor met Kwatta een onderhuurovereenkomst gesloten waarin is afgesproken dat Bisou de activa van Kwatta overneemt. Verder regelt de overeenkomst de overdracht van de handelsnaam van het restaurant, alsmede de bijbehorende domeinnaam. 

Rechtbank Den Haag 08 maart 2023, IEF 21345; ECLI:NL:RBDHA:2023:3330 (De Witte Brigade B.V. en gedaagde01 B.V.) De Witte Brigade B.V. en gedaagde01 B.V. bemiddelen beide tussen keukenpersoneel en ondernemingen, met als focus koks. De Witte Brigade B.V. voert de handelsnaam ‘De Witte Brigade’ en gedaagde de handelsnaam ‘Culinaire Witte Brigade’. De Witte Brigade B.V. eist dat gedaagde01 B.V. een andere handelsnaam gebruikt omdat deze verwarrend zou zijn voor het publiek. De rechtbank heeft geoordeeld dat gedaagde01 B.V. de handelsnaam moet staken omdat er sprake is van verwarringsgevaar, ook al zijn er verschillen in logo's en websites. Beide bedrijven brengen namelijk soortgelijke diensten op de markt en er is sprake van aanzienlijke overlap.

Hof 's-Hertogenbosch 24 januari 2023, IEF 21334; ECLI:NL:GHSHE:2023:179 (Appellanten tegen geïntimeerden) Verbintenissenrecht. Appellant is eigenaar van een eenmanszaak die zich onder andere toelegt op de productie en verhandeling van handgemaakte tegels, genaamd 'Stones'. Deze tegels betreffen reproducties van kerk- en kasteelstenen. Geïntimeerde werkte tot eind 2013 als exclusief distributeur van appellant, maar produceert en handelt sinds 2018 in stenen die ook de naam Stones dragen. Partijen hebben in tijden van samenwerking een overeenkomst gesloten waarin wordt afgesproken dat geïntimeerde geen bedrijfsgeheimen mag gebruiken zonder toestemming van appellant. Appellanten stellen dat het productieprocedé van Stones een bedrijfsgeheim is. Appellanten stellen ook dat geïntimeerde schuldig is aan slaafse nabootsing nu geïntimeerden gebruikmaken van hetzelfde productieprocedé. Het hof heeft echter geoordeeld dat het productieproces van appellanten niet uniek is en daarom geen handelswaarde heeft. Ten aanzien van de stelling van slaafse nabootsing oordeelt het hof dat appellanten onvoldoende hebben onderbouwd dat er sprake is van oneerlijke concurrentie en slaafse nabootsing door geïntimeerden. Appellanten hebben niet concreet aangetoond dat er sprake is van verwarring bij het publiek tussen de Stones van appellanten en Stones van geïntimeerden. Het hof concludeert daarom dat er niet is voldaan aan de voorwaarden voor een geslaagd beroep op slaafse nabootsing. Het hof veroordeelt appellanten in de proceskosten van het hoger beroep en wijst het gevorderde af.