Merkenrecht  

Rechtbank Amsterdam 19 juli 2017, IEF 17486 (MKB Ondernemers tegen TomTom) Zie eerder IEF 16465 en IEF 17344. Merkenrecht. Contractenrecht. Procesrecht. MKB vordert afgifte van afschriften van alle emailcorrespontentie die tussen werknemers van Tomtom onderling is gevoerd in de periode van 13 oktober 2015 tot en met 7 juni 2016 aangaande de onderhandelingen over het gebruik van het teken TOM. De rechtbank is van oordeel dat het hier niet gaat om "bepaalde bescheiden": de vordering ziet expliciet op alle e-mails in een bepaalde periode over de onderhandelingen, zonder dat er ook maar één e-mail concreet wordt genoemd. Het gaat hier kennelijk om een ongerichte fishing expedition, waarbij MKB tevens geen rechtmatig belang heeft. De incidentele vordering wordt afgewezen.

Rechtbank Amsterdam 16 november 2017, IEF 17485 (MKB Ondernemers tegen TomTom) Zie eerder IEF 16465 en IEF 17345. Merkenrecht. Contractenrecht. Procesrecht. MKB heeft de rechtbank verzocht te bevelen dat een getuigenverhoor gehouden zal worden. Zij wenst bewijs te verzamelen teneinde haar procespositie te beoordelen en anticipeert op de beslissing van de bodemrechter inzake de bewijslevering. MKB gaat er kennelijk vanuit dat de bodemrechter na de comparitie een tussenvonnis zal wijzen en bewijs zal opdragen. Het belang van een goede procesorde brengt mee dat aan de bodemrechter dient te worden overlaten of bewijslevering nodig is, en zo ja, hoe de bewijsopdracht zal luiden. Het verzoek wordt afgewezen.

EUIPO Board of Appeal 21 december 2017, IEF 17479; IEFbe 2474; Case R 283/2017-4 (Ruby Decor tegen Essege) Merkenrecht. Beroep. Ruby Decor heeft in 2008 een merkinschrijving voor het woordmerk RUBY FIRES bij het EUIPO gedaan. Essege, houder van het Benelux woordmerk RUBY, doet in 2014 een nietigheidsverzoek. Het nietigheidsverzoek wordt gegrond verklaard. Ruby Decor stelt dat het bewijs van het gebruik van het merk ontoereikend is, dat de goederen niet soortgelijk zijn en dat de tekens niet overeenkomen. Het beroep wordt verwopen. Het bewijs van het gebruik is wel toereikend, de goederen zijn soortgelijk op een gemiddelde schaal en de tekens komen conceptueel overeen. Globaal is er sprake van verwarringsgevaar. Het beroep wordt verworpen.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 8 december 2017, IEF 17470; IEFbe 2471; C-690/17 (OKO-Test Verlag tegen Dr. Rudolf Liebe Nachf.) Merkenrecht. Via minbuza: Verzoekster is uitgever van het tijdschrift ÖKOTEST-Magazin waarin naast algemene informatie voor consumenten in het bijzonder waren- en dienstenonderzoeken worden gepubliceerd. Verzoekster is al vele jaren houdster van verschillende ÖKO-TEST-labels die merkenrechtelijk zijn beschermd. Verzoekster staat het fabrikanten van geteste producten in beginsel toe reclame te maken met het ÖKO-TEST-label, maar verlangt hiervoor dat een licentieovereenkomst onder bezwarende titel wordt gesloten. 

Conclusie AG HR 26 januari 2018, IEF 17464; ECLI:NL:PHR:2018:56 (Levola tegen Fanofinefood); ECLI:NL:PHR:2018:57; ECLI:NL:PHR:2018:58. Merkenrecht. De motiveringsklacht tegen het oordeel van het hof [IEF 17076] dat een substantieel deel van het publiek bekend is met de betekenis van het begrip "witte wieven", is volgens de AG terecht voorgesteld. De AG concludeert in alle drie de oppositiezaken tussen partijen tot vernietiging.

Rechtbank Den Haag 24 januari 2018, IEF 17458; ECLI:NL:RBDHA:2018:403 (Tommy Hilfiger tegen Premium Distribution Corp) Merkenrecht. Tussen 2011 en 2013 heeft gedaagde kleding voorzien van de Tommy Hilfiger-merken geleverd aan verschillende Europeese ondernemingen. Uit mailcontact tussen gedaagde en een Nederlandse onderneming blijkt dat gedaagde zich specialiseert in kleding verschepen naar Europa. Tommy Hilfiger heeft gedaagde geen toestemming gegeven om haar kleding in Europa aan te bieden. Gedaagde richt zich op een Nederlandse onderneming, dat maakt de rechtbank in deze zaak bevoegd. Gedaagde wordt bevolen iedere inbreuk op de Uniemerken van Tommy Hilfiger in Nederland te staken.  

Rechtbank Den Haag 24 januari 2018, IEF 17456; ECLI:NL:RBDHA:2018:500 (WCR tegen TCC) Merkenrecht. Domeinnamen. WCR is gespecialiseerd in het leveren van producten en diensten op het gebied van warmtetechniek, waaronder (plaat)warmtewisselaars. TCC houdt zich bezig met de verkoop van en het leveren van onderhoudsdiensten voor warmtewisselaars. WCR is houdster van domeinnamen wcr.nl en wcrbenelux.nl en van een Unie- en internationaal beeldmerk. TCC heeft verschillende domeinnamen, waaronder wcrbenelux.com en wcrbenelux.eu, geregistreerd en naar haar eigen website doorgelinkt. Na sommatie is het gebruik van de domeinnamen gestaakt, maar de onthoudingsverklaring niet ondertekend. WCR vordert met succes verklaring voor recht van merkinbreuk in de zin van art. 9 lid 2 sub b UMVo. TCC moet de domeinnamen om niet overdragen.

Rechtbank Den Haag 24 januari 2018, IEF 17455; ECLI:NL:RBDHA:2018:615 (Football Association Premier League tegen Ecatel) Auteursrecht. Merkenrecht. Streaming. Ecatel is een internet service provider en verhuurt onder meer dedicated servers. FAPL vordert dat Ecatel iedere dienst die door derden wordt gebruikt om inbreuk te maken op de aan FAPL toekomende auteurs- en merkrechten te staken. Het gaat met name over het hosten van illegale streams. Ecatel is als tussenpersoon in de zin van artikel 26d Aw aan te merken. Voor FAPL bestaat er geen andere, voor Ecatel minder bezwaarlijke, mogelijkheid om het door haar gewenste doel te bereiken dan Ecatel als tussenpersoon een bevel tot het tijdelijk staken van een stream voor de duur van de wedstrijd op te leggen. In reconventie wordt de zaak aangehouden tot onherroepelijke uitspraak in hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter [zie IEF 14891] is gewezen.

Beschikking HvJ EU 17 januari 2018, IEF 17454; IEFbe 2465; C-536/17 P(Josel tegen EUIPO) Merkenrecht. Normaal gebruik. Het Hof van Justitie bekrachtigt het arrest van het Gerecht EU [IEF 16908]. Er is geen sprake van normaal gebruik van het merk NN. Het beroep wordt verworpen.

Rechtbank Den Haag 17 januari 2018, IEF 17453; ECLI:NL:RBDHA:2018:472 (Eiser tegen Eisenhower Holding) Auteursrecht. Merkenrecht. Zie ook IEF 17020. Eiser heeft de hulp van Eisenhower B.V. gevraagd om het door hem ontworpen logo als merk in te schrijven. In 2013 heeft Eisenhower het merk onder eigen naam gedeponeerd. Eiser vordert Eisenhower de overdracht van de merkregistratie. Nu er geen overeenkomst is waaruit samenwerking tussen eiser en Eisenhower volgt, verwerpt de rechtbank het verweer van Eisenhower dat beide partijen gezamenlijk rechthebbenden zijn. Eisenhower heeft zijn verplichtingen uit de overeenkomst van opdracht met eiser niet nagekomen, door de merken op eigen naam in te schrijven. Echter, dit levert nog geen onrechtmatig handelen op, hiervoor zijn bijkomende omstandigheden nodig. De vordering wordt afgewezen. Ook een beroep op het auteursrecht van eiser wordt verworpen. Het logo heeft geen eigen oorspronkelijk karakter, daar het is ontleend aan de logo's van Superman en Bugatti.