Merkenrecht  

HvJ EG, 12 juni 2008, zaak C 533/06, O2 Holdings Limited, O2 (UK) Limited tegen Hutchison 3G UK Limited

Merkenrecht, misleidende en vergelijkende reclame. De houder van een ingeschreven merk is niet gerechtigd te verbieden dat een derde in vergelijkende reclame die voldoet aan alle in artikel 3 bis, lid 1, genoemde voorwaarden voor geoorloofdheid, gebruikmaakt van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk.

“Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:

1.  Artikel 5, leden 1 en 2, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, en artikel 3 bis, lid 1, van richtlijn 84/450/EEG van de Raad van 10 september 1984 inzake misleidende reclame en vergelijkende reclame, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997, moeten aldus worden uitgelegd dat de houder van een ingeschreven merk niet gerechtigd is te verbieden dat een derde in vergelijkende reclame die voldoet aan alle in artikel 3 bis, lid 1, genoemde voorwaarden voor geoorloofdheid, gebruikmaakt van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk.

Indien is voldaan aan alle in artikel 5, lid 1, sub b, van richtlijn 89/104 gestelde voorwaarden om het gebruik van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met een ingeschreven merk, te verbieden, kan de vergelijkende reclame waarin gebruik wordt gemaakt van genoemd teken, echter onmogelijk voldoen aan de in artikel 3 bis, lid 1, sub d, van richtlijn 84/450, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55, genoemde voorwaarde voor geoorloofdheid.

2. Artikel 5, lid 1, sub b, van richtlijn 89/104 moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een ingeschreven merk niet gerechtigd is te doen verbieden dat een derde in vergelijkende reclame gebruikmaakt van een met dit merk overeenstemmend teken voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, indien dit gebruik niet leidt tot verwarringsgevaar bij het publiek, en dit ongeacht of de vergelijkende reclame voldoet aan alle in artikel 3 bis van richtlijn 84/450, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55, genoemde voorwaarden voor geoorloofdheid.”

 Lees het arrest hier. Persbericht HvJ hier.

GvEA, 10 juni 2008, T-85/07, Gabel Industria Tessile SpA tegen OHIM / Creaciones Garel, SA.

Oppositieprocedure o.g.v. ouder gemeenschapsbeeldmerk GAREL tegen aanvraag voor gemeenschapswoordmerk GABEL. Procesrecht. Gedeeltelijke weigering van inschrijving. Omvang van door kamer van beroep te verrichten onderzoek. Verplichting om op volledig beroep te beslissen.

“25. (…) blijkt uit punt 16 van de bestreden beslissing dat de kamer van beroep van mening was dat na de vaststelling van de beslissing van de oppositieafdeling de merkaanvraagster de in de inschrijvingsaanvraag opgegeven waren had beperkt tot kamerjassen van klasse 25. (…) dat de kamer van beroep derhalve van mening was dat de enige waren die voor haar ter discussie stonden, de kamerjassen van klasse 25 waren.

26. (…) Deze brief, waarin niet wordt gesproken over de waren van klasse 24 waarop de inschrijvingsaanvraag betrekking heeft, kon evenwel niet aldus worden uitgelegd dat zij verzoeksters wil te kennen gaf om af te zien van haar inschrijvingsaanvraag voor deze waren. Er dient dus te worden geconcludeerd dat verzoeksters beroep voor de kamer van beroep was gericht tegen de beslissing van de oppositieafdeling in haar geheel, de weigering van inschrijving van het aangevraagde merk voor de waren van klasse 24 daaronder begrepen, en niet enkel tegen een deel van deze beslissing.

GvEA, 10 juni 2008, T-330/06, Novartis AG tegen OHIM (Nederlandse vertaling nog niet beschikbaar). 

Weigering inschrijving Gemeenschapswoordmerk BLUE SOFT, beschrijvend en niet onderscheidend

“39. Im vorliegenden Fall handelt es sich bei den Waren, für die die Marke BLUE SOFT angemeldet wurde, um „Kontaktlinsen“, die zur Klasse 9 des Abkommens von Nizza gehören

42. (…) Folglich hat die Beschwerdekammer keinen Fehler begangen, indem sie in Randnr. 11 der angefochtenen Entscheidung auf die Sicht eines Durchschnittsverbrauchers abgestellt hat, der beim Kauf der in Rede stehenden Waren eine höhere Aufmerksamkeit an den Tag legt als beim Erwerb von Waren des täglichen Bedarfs.

45.  Das in Rede stehende Zeichen besteht aus den getrennt geschriebenen englischen Begriffen „blue“ und „soft“. Wie die Beschwerdekammer in den Randnrn. 13 bis 15 der angefochtenen Entscheidung zutreffend festgestellt hat, bezeichnet der Begriff „blue“ die blaue Farbe bestimmter Kontaktlinsen, z. B. der zu ästhetischen Zwecken benutzten Linsen. Der Begriff „soft“ bezeichnet insbesondere alles, was nicht hart oder starr ist. In Bezug auf Kontaktlinsen könnte er vom maßgeblichen Publikum im Sinne von „weich“ oder „flexibel“ verstanden werden.

46. Darüber hinaus ist das in Rede stehende Wortzeichen eine einfache Kombination zweier beschreibender Bestandteile, die keinen Eindruck erweckt, der hinreichend weit von dem abwiche, der bei bloßer Zusammenfügung der Bestandteile des Zeichens entsteht, und somit über die Summe dieser Bestandteile hinausginge. Insoweit ist festzustellen, wie die Beschwerdekammer in Randnr. 17 der angefochtenen Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt hat, dass es nach den lexikalischen Regeln der englischen Sprache nicht ungewöhnlich ist, zwei Adjektive nebeneinanderzustellen (vgl. in diesem Sinne Urteil PURE DIGITAL, oben in Randnr. 40 angeführt, Randnr. 34), und dass die fragliche Aneinanderreihung weder besonders originell noch phantasievoll ist. Das in Rede stehende Zeichen als Ganzes betrachtet kann daher vom maßgeblichen Publikum so verstanden werden, dass es auf bestimmte Merkmale der betreffenden Waren hinweist, nämlich dass sie blau und weich sind.

47      Hieraus folgt, dass das Zeichen BLUE SOFT für das maßgebliche Publikum einen hinreichend direkten und konkreten Bezug zu den unter die von der Anmeldung erfasste Kategorie „Kontaktlinsen“ fallenden Waren aufweist.

Lees het arrest hier.

Rechtbank Rotterdam, 10 juni 2008, KG ZA 08-359, Unicom Den Haag B.V. tegen Unicom Holding (met dank aan Gregor Vos, Klos Morel Vos & Schaap).

Stukgelopen samenwerking tussen twee broers die ‘met een zekere werkverdeling een franchiseorganisatie hebben opgebouwd van winkels die GSM’s verkopen en bijbehorende accessoires’. De voorzieningenrechter ziet zich in dit kort geding niet met stelligheid  overtuigd en stuurt aan op tot overleg tussen partijen. Nieuw element in de discussie over proceskosten: de familierechtelijke band.

In deze procedure stelt Unicom Den Haag (de eisende broer) dat haar het beeldmerkrecht en het auteursrecht toekomt op het door haar gedeponeerde beeldmerk  GSMSHOP.nl en het auteursrecht op de door haar toegepaste lay-out in de reclamefolders, nu zowel het beeldmerk /logo als het reclamemateriaal zouden zijn ontworpen door haar medewerkers.

De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af, overwegende dat, kort gezegd, ‘niet met de voor kort geding vereiste  stelligheid kan worden aangenomen’ dat logo en lay out (uitsluitend) door medewerkers van eisende broer zijn ontwikkeld. Het lijkt de voorzieningenrechter zelfs wel aannemelijk dat het nieuwe logo is ontstaan uit een in de loop van de tijd steeds aangepast ontwerp dat in opdracht van de gedaagde broer, bij wie derhalve het auteursrecht zou rusten. Het is volgens de rechter niet ondenkbaar dat het depot van de eisende broer te kwader trouw is geweest.

Ook met betrekking tot de handelsnaamrechten is niet met stelligheid aannemelijk geworden dat die thans alleen aan eiser toekomen en dat zelfs als dat zo zou zijn, het nog de vraag is of het gebruik in redelijkheid gedaagde en franchisenemers verboden kan worden.

Rechtbank ’s-Gravenhage,10 juni 2008, KG ZA 08-495, B.V. Meubelfabriek Arco tegen Hulshoff Wonen C.V. c.s

“4.12. Samengevat onderscheiden de stoel Betta en de stoel Frame zich door een geheel verschillende uitvoering van het kuipje. De kuipjes zijn geplaatst in vergelijkbare draagconstructies, waardoor voor het oog de kuipjes op vergelijkbare wijze in de ruimte zweven. Dit tezamen voert niettemin niet tot een inbreukmakende vergelijkbare totaalindruk. Bij de beoordeling is het grootste gewicht toe te kennen aan de steeds op eigen wijze vormgegeven kuipjes en is voor het auteursrecht minder relevant de banale vormgeving van de frames.

(...) 4.16. Als regel is het inschakelen van zeven verschillende advocaten voor één zaak niet kostenefficiënt. De voorzieningenrechter weegt echter mee dat deze zaak een langere aanloopperiode heeft gehad onder meer omdat een eerder bepaald kort geding door eiseres is ingetrokken. Daarnaast is er aan de zijde van gedaagden sprake van twee afzonderlijke entiteiten waarvan er één in het buitenland is gevestigd. Hulshoff en Arrben hebben echter onvoldoende inzichtelijk gemaakt wat de rol van de tweede advocaat tijdens en rondom de zitting is geweest. De voorzieningenrechter ziet hierin aanleiding om de proceskostenveroordeling te bepalen op het bedrag van € 30.000.””

Lees het vonnis hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 10 juni 2008, KG ZA 08-651 S c.s. tegen Johnson & Johnson.

Opheffingverzoek Ex parte bevel.

“4.6. Dat S c.s. geen wetenschap hadden van het ongeoorloofde karakter van deze handelingen is onaannemelijk. Als voormalig distributeur van LifeScan OneTouch producten in Afrika moeten zij geweten hebben dat dit soort merkproducten met een bestemming buiten Europa of de Verenigde Staten niet alsnog naar de Verenigde Staten mogen worden geëxporteerd. Daar komt bij dat Johnson & Johnson de distributieovereenkomst heeft beëindigd omdat zij S c.s. verwijt producten bestemd voor Afrika te hebben doorverkocht naar andere landen, waaronder de Verenigde Staten. Nog sterker moet hen de wetenschap worden aangerekend dat herverpakking – waardoor de gebruiksdatum en herkomst van het product, maar ook ijkingsgegevens die essentieel zijn voor de veilige werking, verloren gaan – onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar is.

4.7. Voorshands zijn de gedragingen van S c.s. als onrechtmatig in algemene zin aan te merken. Het handelen van S c.s. is immers in elk geval inbreuk op een buitenlands IE recht, in casu merkinbreuk in de Verenigde Staten. Het bevorderen van of deelnemen aan zodanige inbreuk vanuit Nederland is onrechtmatig. Er is ook dreiging dat dit voortduurt. S c.s. verklaren immers wel dat zij na 7 of 8 april 2008 de verscheping van counterfeit producten naar de Verenigde Staten hebben gestaakt, maar zij verklaren niets omtrent nog niet geëxporteerde producten. Aannemelijk is dan ook dat een onbepaalde hoeveelheid producten boven de markt zweeft en naar andere landen, ook binnen de Europese Gemeenschap, geëxporteerd zou kunnen worden. Er is daarom (nog steeds) een spoedeisend belang. 

(…) 4.9. Het onrechtmatig handelen van S c.s. rechtvaardigt na voorlopig oordeel een verbod. Bij de huidige stand van zaken is er evenwel onvoldoende aanleiding voor een verbod in de omvang en op de grond als gegeven in de beschikking van 8 mei 2008. Dit verbod zal dan ook worden opgeheven. In reconventie zal, als voorlopige voorziening, een beperkt verbod worden gegeven op de grondslag van onrechtmatige daad. Een dwangsom zal worden bepaald.”

Lees het vonnis hier.

- ZIEN tegen ZIEN MAGAZINE (toegewezen)
- VIRTÙ tegen VIRTÙ (gedeeltelijk toegewezen)
- NEoN ELIE/NEON ELITE PITTEM tegen NEW NEON (afgewezen)
- BIBA tegen BIBA BOERDERIJ (toegewezen)
- URIFIB tegen URIFORT (afgewezen)
- CAP's tegen CAP EST (afgewezen)
- WORLD OF WELLNESS tegen THERMAE 2000 WORLD OF WELLNESS (afgewezen)
- OTTO tegen OTTOMANIA (toegewezen)

Lees de beslissingen hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 juni 2008, HA ZA 07-3299, Dedon GmbH tegen Qmarfelfe Holding B.V.

Modellenrecht. “4.10. Wederom maakt Outdoor Lifestyle een vergelijking met het model zoals Dedon dat op de markt brengt en niet met het door Dedon geregistreerde Gemeenschapsmodel. Een aantal van de door Outdoor Lifestyle genoemde verschillen valt echter ook bij vergelijking met het geregistreerde model van Dedon op. Dat de hoekmodule van Outdoor Lifestyle in verhouding tot het zitvlak een smallere rug- en zijleuning kent en de kleine (vierde) poot van Dedon bij de module van Outdoor Lifestyle hetzelfde formaat heeft als de andere drie poten en de poten bij Dedon iets naar binnen verspringen, is in het onderhavige geval (met inachtneming van hetgeen onder 4.6 is overwogen) onvoldoende om van een andere algemene indruk te kunnen spreken. Ondanks genoemde verschillen blijft in beide modellen sprake van een hoekmodule, welke wordt gekenmerkt door dezelfde strakke lijnen en rechte hoeken, tot bijna aan de grond gesloten zijden, vlechtwerk en platte poten.”

Lees het vonnis hier.

Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 juni 2008, KG ZA 08-432, Fabrique (design Comminuicatie & nieuwe media) B.V. c.s. tegen Fabrique-ID B.V.

Merkenrecht. “4.15. Voorshands moet worden aangenomen dat het gevaar bestaat dat het publiek meent dat de onderneming van gedaagde is verbonden met de ondernemingen van eisers sub 1-4. Het eerste deel van de handelsnamen van eisers en gedaagde, te weten Fabrique, is immers identiek. Het tweede deel van de handelsnamen verwijst naar de specifieke expertise van de betreffende ondernemingen. Daar komt bij dat de ondernemingen op hetzelfde adres zijn gevestigd en zich bezighouden met vergelijkbare werkzaamheden, te weten ontwerpdiensten. Bovendien weegt mee dat de ondernemingen tot oktober 2007 daadwerkelijk verbonden zijn geweest. Het gevaar bestaat dat het publiek uit het continueren van de handelsnamen na die datum zal afleiden dat ook de samenwerking na die datum voortduurt. Ten slotte wordt de mogelijkheid van verwarring onderstreept door het gegeven dat, zoals eisers onweersproken en onderbouwd met concrete voorbeelden hebben aangevoerd, deze verwarring zich reeds enkele malen heeft voorgedaan. 

Lees het vonnis hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 juni 2008, HA ZA 07-3663, Koninklijke Philips Electronics N.V. tegen Moser Baer India Ltd.

Octrooirecht, incident tot aanhouding, litispendentie.

“2.7. Door de voeging is Imation weliswaar partij geworden in de procedure, maar wel een partij met een bijzonder status. Imation kan niet zelf een vordering instellen, evenzo kan Philips niet een vordering instellen tegen Imation als gevoegde partij, bijvoorbeeld het spiegelbeeld van de vordering in de Amerikaanse procedure tussen Imation en Philips. Imation is geen tussenkomende partij maar een gevoegde partij. Als gevoegde partij mag zij MBI bijstaan in een geschil hier te lande tussen Philips en MBI.

2.8. Hieruit volgt ook dat deze Nederlandse procedure niet kan leiden tot een gezag van gewijsde tussen Philips en Imation met betrekking tot de CLA. Imation is in beginsel ook niet gebonden aan het gezag van gewijsde van een eindbeslissing in de onderlinge verhouding tussen Philips en MBI.

2.9. Bij deze stand van zaken is er geen grond voor aanhouding in verband met litispendentie, er is geen kans op strijdige beslissingen tussen dezelfde partijen omtrent hetzelfde onderwerp. De aanhouding zal worden afgewezen. Partijen dienen voort te procederen waartoe Imation thans zal moeten antwoorden in de hoofdzaak.”

Lees het vonnis hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 juni 2008, HA ZA 07-2883, Actavis B.V. tegen  Novartis A.G.

 Octrooirecht, geneesmiddelen. “4.31. Voor zover de voornoemde verwijzingen naar de mogelijkheid om het natriumzout van fluvastatine vorm te geven in een sustaine release formulering niet reeds meebrengen dat EP 320 nietig is omdat de uitvinding waarvoor het is verleend, niet nieuw is, moet gelet op die verwijzingen in ieder geval worden aangenomen dat de gemiddelde vakman op basis daarvan op de prioriteitsdatum tot die uitvinding zonder inventieve denkarbeid zou zijn gekomen. Dat zou naar het oordeel van de rechtbank slechts anders kunnen zijn, indien er sprake is van een vooroordeel dat de gemiddelde vakman daarvan zou weerhouden.”  Proceskosten: €130.000.00.

Lees het vonnis hier.

Vzr. Gerechtshof ’s-Gravenhage, 17 april 2008, LJN: BD3295, Imgro China B.V. tegen Geïntimeerden.

“Kern van het geschil in hoger beroep is de stelling van Imgro dat geïntimeerden, door - in de stukken nader aangeduide - beelden uit China te importeren en in Nederland en België - kort gezegd - te verhandelen, inbreuk maakt op het aan haar, Imgro, toekomende auteursrecht op die beelden, dan wel zich terzake schuldig maakt aan slaafse nabootsing.

(…) 3. Ten aanzien van het beroep van Imgro op aan haar toekomend auteursrecht oordeelt het hof voorshands als volgt. In het midden kan blijven of de heer [directeur-grootaandeelhouder Imgro], directeur-grootaandeelhouder van Imgro, dan wel enige aan Imgro gelieerde vennootschap auteursrecht op de betreffende beelden toekomt. Op grond van het door Imgro als productie 18 in hoger beroep overgelegde overzicht (een lijst “eerste openbaarmaking Imgro” waarop beelden en data van inkoopfacturen zijn genoemd) en de als producties 11 tot en met 17 overgelegde facturen van Imgro aan afnemers en “notariële verklaringen van bewaarneming” (van foto’s van de beelden), acht het hof voorshands aannemelijk dat het gaat om beelden die zijn vervaardigd en ingekocht – en in Nederland openbaar gemaakt - voor 5 juli 2005, de datum waarop Imgro is opgericht. Imgro heeft wel gesteld dat het auteursrecht (en andere intellectuele eigendomsrechten) op de beelden aan haar zijn overgedragen, maar terzake niet de door artikel 2 Auteurswet vereiste akte overgelegd.”

Lees het arrest hier.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 25 april, LJN: BD3286, Tribas U.A. c.s. tegen Trias Uitzendbureau B.V. c.s.

Verwarringsgevaar bij het publiek is te dulden van de naam Tribas naast die van Trias in de branche van personeelsbemiddeling.

“3.7. Grief 5 luidt: Geen verwarring mogelijk via zoeken telefoongids/bedrijvengids.
Tribas is van oordeel dat bij zoeken in digitale systemen als het internet, de tele-foon- en bedrijvengids geen verwarring kan optreden. Dit standpunt gaat er ken-nelijk vanuit dat degene die de naam intypt zich ervan bewust is dat er zowel een onderneming Trias als een onderneming Tribas bestaat (en degene die typt niet een typefout maakt). Artikel 5 Hnw heeft echter ook, en juist ook, en wellicht in sterkere mate, betrekking op degene die dit bewustzijn niet heeft. Alleen dan ligt verwarring op de loer. Bovendien ziet de grief eraan voorbij dat de namen Trias en Tibas niet alleen digitaal (daaronder begrepen de computer gebruikt voor tekstverwerking) worden gebruikt. In de betreffende branche zijn bijvoorbeeld mond-op-mondreclame en telefonische acquisitie mede van belang. De omstan-digheid dat degene die zich bewust is van het onderscheid Trias/Tribas bij het intypen van de bedoelde naam in een digitaal systeem geen verwarring te duchten heeft, is dan ook ontoereikend om daaraan het gevolg te verbinden dat bij andere gelegenheden die verwarring niet zou kunnen bestaan. De grief faalt mitsdien.”

Lees het arrest hier.

Intellectueel eigendom in de varkensfokkerij. “Directeur Martin Bijl van Pigture Group is verbaasd over het totale gebrek aan bescherming van het intellectueel eigendom in de varkensfokkerij. Bijl zei dat tijdens het symposium van Pigture Group in Haren. "Als Pigture Group investeer je zeer veel geld en onderzoek in je fokproduct. Het resultaat van al die inspanning is echter op geen enkele manier beschermd. In de plantenveredeling is dat geregeld via het kwekersrecht. Zo’n systeem ontbreekt in de veewereld geheel.”

Lees hier meer (AGD.nl).

Kopieerheffing. “Auteursrechtenorganisatie Norma begint een bodemprocedure tegen de Staat in de kwestie over het kopiëren van beeld en geluid op apparaten met een harde schijf.
Een kort geding begin dit jaar werd afgewezen. Norma eiste in dat kort geding, samen met artiesten Peter Blok, Ricky Koole en Carel Kraayenhof en de vakbonden Ntb en FNV Kiem, dat de minister van Jusitie snel vergoedingen zou regelen.  De organisatie ging in hoger beroep, maar begint nu ook nog eens een bodemprocedure.”

Lees hier meer (Nu.nl).

Bakker (1). Sonja Bakker heeft schrijver Mathijs Vrieze beschuldigd van plagiaat. Vrieze werkte eerst voor het bedrijf van Bakker. Mathijs Vrieze, ook wel de Jamie Oliver van Alkmaar genoemd, bracht onlangs zijn eigen boek 'Lekker eten en gezonder afvallen' uit. Bij een signeersessie in Alkmaar zei dieetgoeroe Sonja Bakker afgelopen vrijdag dat de aanpak van Vrieze sterk op de hare lijkt. In het Noordhollands Dagblad van zaterdag spreekt Bakker zelfs van puur plagiaat.

Lees hier meer (Distrifood).

Bakker (2). “De nieuwe reclamespot van Bolletje verdwijnt vanaf vandaag van tv, omdat er misbruik wordt gemaakt van de naam van Sonja Bakker. (…) Bolletje maakt in de commercial gebruik van Sonja, bakker bij Bolletje.”

Lees hier meer (deondernemer.nl) 

Vorige week op tv. “Secret window is een film uit 2004 met in de hoofdrollen Johnny Depp en John Turturro. (…) Nadat hij zijn vrouw betrapt heeft met een ander, zet Mort Rainey zijn ietwat deprimerend leven verder in een huis diep in de bossen, tot er op een dag een vreemdeling voor zijn deur verschijnt. Deze man, John Shooter, beweert dat Rainey het verhaal "Secret Window, secret Garden" van hem gestolen heeft en wil hiervoor verantwoording. (…) Hij wil absoluut het bewijs zien dat Rainey het verhaal eerst geschreven heeft en dus geen plagiaat heeft gepleegd. De schrijver kan dit bewijs maar niet in handen krijgen, waardoor er nog meer doden vallen.”

Lees hier meer (IMBD.nl)

NVJ komt met plagiaat opsporingsdienst. “De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) komt met een nieuwe dient waarmee freelancers kunnen controleren of hun eigen werk wordt geplagieerd en de auteursrechten worden geschonden. De opsporingsdienst werd gisteren tijdens de ‘Grote Freelancersdag’ gepresenteerd en wordt nog dit jaar operationeel. De NVJ vertegenwoordigt de belangen van 2.600 freelance schrijvende-, omroep- en fotojournalisten.”

Lees hier meer (Villamedia.nl).

Verantwoordelijkheid ISP’s. “De omvang van het illegale aanbod van auteursrechtelijk beschermde film en muziek op het internet is dermate groot dat het de ontwikkeling van de legale online markt in de weg staat. Daarom is het tijd dat degenen die aan de poort van het internet staan mee helpen om op te treden tegen de verspreiding van illegaal aanbod. De brancheorganisatie van de entertainmentindustrie, NVPI, pleit er daarom in haar vandaag verschenen Jaarmagazine 2007 - 2008 voor dat Internet Service Providers hun verantwoordelijkheid nemen en maatregelen treffen.”

Lees hier meer (NVPI).

Fontguide. “De Business Software Alliance (BSA) lanceert een internationale best practice-gids voor het beheer van fonts. Veel bedrijven zijn zich er niet van bewust dat het gebruik van fonts zonder licentie leidt tot een inbreuk op het copyright. De gids heeft dan ook tot doel bedrijven te informeren over de licentie-implicaties van het gebruik van verschillende fonts.”

Lees hier meer (BSA).

Een deel eigendom. Medicijnenontwikkelaar Pharma Park uit Almere eist via de rechter onderzoeksgegevens op van de Rijksuniversiteit Groningen.(…)  Pharma Park wil nu octrooi aanvragen in Amerika, maar heeft daarvoor de gegevens nodig van het laboratoriumonderzoek. De Rijksuniversiteit Groningen wil niet alle gegevens afgeven, omdat een deel eigendom zou zijn van de universiteit. Ook vindt de universiteit dat Pharma Park nog een rekening moet voldoen van enkele tienduizenden euro's. De rechter doet volgende week donderdag uitspraak.”

Lees hier meer (RTVNoord).

Shirt met logo politie is 'aanranding'. énis van Vliet, de ontwerper van een t-shirt met daarop de tekst 'corrupt' en een politielogo, wordt vervolgd wegens 'aanranding van de goede naam'(…)  De rechter gaat zich nu buigen over het T-shirt waarover vorig jaar maart een rel ontstond. Op het shirt stond de tekst 'corrupt' waarbij de 'o' was vervangen door het politielogo.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Ophef over affiche Wilders. “Het Graphic Design Museum in Breda neemt een omstreden affiche met Geert Wilders als boegbeeld van modeketen H & M op in haar collectie.(…) Een gemeenteambtenaar haalde het enige exemplaar vorige week uit een reclamezuil nadat er discussie over was ontstaan. Volgens H & M is de poster misleidend en in strijd met het merkenrecht. Het gemeentebestuur stelde echter vast dat er niks mis is met het affiche en steunde maandag de actie waarbij de poster korte tijd terugkeerde in het straatbeeld, om daarna te worden vervangen voor een vergelijkbaar affiche met Rita Verdonk voor Zeeman.”

Lees hier meer (Volkskrant). 

Hardloopfoto. “Zonder dat ze het wist, werd Angela de Rooij paginagroot afgebeeld in de Consumentengids: in ‘hardlooppak’ en met koptelefoon op, rennend achter een kinderwagen. Het ging om een ‘stockfoto’ van Hollandse Hoogte bij een artikel waarin MP3-spelers worden getest. In kort geding eiste De Rooij deze week verwijdering van de foto uit de database van het fotobureau, alsmede een schadevergoeding. Volgens Hollandse Hoogte gaat het om een principiële zaak: ‘Een groot deel van de stockfoto’s kan dan in de prullenmand.’”

Lees hier meer (De Journalist)

Scriptie op internet. “Intellectueel Eigendom Van Innovatieve Organisaties. Een literatuuronderzoek naar strategische visies op intellectueel eigendom van innovatieve organisaties Plaats: Amsterdam, Vrije Universiteit Datum: 16 juli 2007 Docent: Sylvia van de Bunt-Kokhuis Naam student: Marianne Vermeer Studentnummer: 1416979 Studie: Bedrijfswetenschappen.

Lees hier meer.

Rapport. “Digitale beeldbanken en auteursrechten Een inventarisatie van gebruik van digitale beeldbanken en advies over de auteursrechtelijke aspecten van digitale beeldbanken of: Wat doet een mediatheek en (wanneer) mag dat?”

Lees hier meer (SURF).

Europees octrooi dichterbij. “Huidig EU-voorzitter Slovenië hoopt op een akkoord over een Europees octrooisysteem eind dit jaar. Minister Andrej Vizjak (Economie) heeft dat donderdag gezegd na EU-beraad in Brussel”

Lees hier meer (Nu.nl).

Maxima. “Na schoenewinkel Kamsma adverteert nu de gemeente Franekeradeel met een foto van Maxima en Alexander in een commerciële uiting van de Friese Pers. Ondanks een eerdere berisping van de koninklijke voorlichtingsdienst dat dit niet toegestaan is lijkt de gemeente nu zelf de fout in te gaan.”

Lees hier meer (Streekmedia.nl).

Ontwerper vecht tegen kopiëen. “Marcel Wanders werd in 1996 wereldberoemd met zijn geknoopte stoel. Sindsdien zijn zijn ontwerpen enorm populair en daardoor vaak onbetaalbaar. En daar spelen de grotere interieurwinkels op in. Ze maken zijn creaties na en bieden ze vervolgens voor de helft van de prijs aan. Iets waar Wanders zich over inwindt. Zo erg zelfs, dat hij een organisatie wil opstarten om samen met andere kunstenaars te strijden tegen dit onrecht.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Preuvelappen. “De ontwerpen die ze aanleverde, zijn geheim en in handen van de organisatie van het Preuvenemint. “Ik de prijs, zij het ontwerp. Er werd meteen copyright op mijn ontwerpen gelegd. Heel apart. Logisch ook, want het is gewoon geld. Anders zou ik zelf zo een aantal glaasjes wijn en bordjes lekkers kunnen bestellen met míjn Preuvenelappen. Ja, ik ga dit jaar wel een dagje naar het Preuvenemint met mijn moeder. En dan voornamelijk foto’s maken van mensen met de Preuvenelappen in hun handen.”

Lees hier meer (Peelenmaasonline.nl).

Plasterk wil EU-regeling voor thuiskopieheffing. Minister Ronald Plasterk (Cultuur) dringt aan op een EU-regeling voor heffingen op thuiskopieën van onder meer films en muziek. "Nu heeft het ene land een heffing op lege dvd's en cd's, en het andere op dvd-spelers'', zei Plasterk woensdag bij EU-beraad in Brussel.”

Lees hier meer (Nu.nl). 

Wie is de baas over de taal? Microsoft wil paal en perk stellen aan het gebruik van zijn merknaam MSN. Maar het werkwoord msn'en blijft gewoon in Van Dale staan met de betekenis 'berichten en bestanden uitwisselen via een messenger'. Zijn woordenboeken de baas over het Nederlands? En wie bepaalt er of het hij word of hij wordt moet zijn?

(…) Iemand die zijn jaloezieën van Xenos of IKEA 'luxaflex' noemt, of een café dat Sourcy serveert als je een 'spaatje' bestelt, overtreedt het merkenrecht niet: het Nederlands heeft van die merknamen gewone woorden gemaakt. Hooguit kan Microsoft of Luxaflex aan Van Dale en andere woordenboekenmakers vragen een ®'etje of TM'etje bij zo'n woord te zetten. Wat woordenboeken doen, is namelijk de Nederlandse woordenschat beschrijven, niet vóórschrijven. (…) Het Nederlands is kortom een soort anarchie. Eigenlijk een wonder dat dat geen enorme warboel oplevert!’

Lees hier meer (Onze Taal).

Biotje. “Dr. Francis Gurry (born May 17, 1951 is a former Australian attorney, current Deputy Director General of the World Intellectual Property Organization (WIPO), and, since May 13, 2008, Director General-elect of WIPO.

He was appointed to the post of Deputy Director General of the WIPO in 2003. He joined the WIPO in 1985. [4] He holds law degrees from the University of Melbourne and a Doctor of Philosophy from the University of Cambridge, United Kingdom.  Francis Gurry is also the founder and head of WIPO's Arbitration and Mediation Center.

He was nominated as a candidate for the position of Director-General of WIPO in 2008,  and won the election on May 13, 2008. The WIPO General Assembly will appoint him to the position at its next meeting, currently scheduled to take place from September 22 to 30, 2008. Dr Gurry will then formally take up the duties of Director General on October 1, 2008, following appointment by the General Assembly.”

Lees hier meer (Wikipedia). 

Rechtbank Utrecht, 28 mei 2008, LJN: BD2694, Kwang Yang Motor Co. Ltd. tegen
Asian Imports B.V.

Slaafse nabootsing, niet weersproken. Wel verweer tegen (neven) vorderingen + schade, alle verweren falen.

“4.1.  Luuko heeft erkend dat de door haar op de markt gebrachte scooters Good, Rally 50, Sport en Rizki nagebootste producten waren van de scooters van Kymco. De slaafse nabootsing – hetgeen kwalificeert als onrechtmatig handelen in de zin van artikel 6:162 BW – die Kymco en Kybe aan hun vorderingen ten grondslag hebben gelegd kan derhalve als onbetwist worden aangenomen. Een inhoudelijke beoordeling daarvan kan dus achterwege blijven.

4.2.  Luuko heeft echter betwist dat Kymco en Kybe schade hebben geleden door haar toedoen en dat Luuko voor dergelijke schade aansprakelijk is. Ook heeft zij de noodzaak van en het belang bij toewijzing van de overige vorderingen betwistt (…)”

Lees het vonnis hier.

Rechtbank Alkmaar, 16 april 2008, LJN: BD1686, Falat Iron Co tegen Syngenta Seeds B.V.

“4.31.Tot slot heeft Falat onder 5. gevorderd dat de rechtbank Syngenta hoe dan ook verbiedt direct dan wel indirect groentezaden voor Iran te produceren en/of (in)direct in Iran in te (doen) voeren onder de eigen productnamen van Falat (zoals bijvoorbeeld maar niet uitsluitend genoemd in de fax van 7 juli 1999) op straffe van een dwangsom van [euro] 50.000,- per overtreding.

4.32.Ter toelichting op deze vordering heeft Falat slechts aangevoerd dat deze ziet op de inbreuk die Syngenta kan maken op de intellectuele eigendomsrechten van Falat t.a.v. de namen die Falat aan sommige producten gaf. Syngenta handelt onrechtmatig tegenover Falat indien zij producten onder de productnamen van Falat voor Iran produceert en aldaar invoert. Nu evenwel niet is gesteld of gebleken dat Syngenta zulks heeft gedaan, of voornemens is te gaan doen, ziet de rechtbank geen aanleiding de vordering toe te wijzen.”

Lees het vonnis hier.

Gerechtshof ’s-Gravenhage, 4 juni 2008, LJN: BD3043, Strafzaak tegen Jonas Staal.

Kunst geen bedreiging Geert Wilders. “Het hof acht met de rechtbank in dat verband het volgende van belang. De verdachte heeft op een aantal openbare plaatsen in Rotterdam en Den Haag foto's van een politicus geplaatst, met in de onmiddellijke nabijheid waxinelichtjes, teddybeertjes en bloemen. Hoewel deze uitstallingen kunnen worden geassocieerd met verkeersslachtoffers en dus met de dood, en in die zin genoemd persoon in verband brengen met de dood, gingen de uitstallingen evenwel niet gepaard met enige aankondiging van een ophanden zijnd overlijden van die persoon, laat staan van enige verwijzing naar hoe, wanneer of door wie zulks teweeg zou worden gebracht. Uit de uiterlijke verschijningsvorm valt niet af te leiden dat verdachte de politicus heeft willen bedreigen, en evenmin dat hij bewust de aanmerkelijke kans daartoe heeft aanvaard. Kortom, de omstandigheden ontbraken waaronder in het algemeen een redelijke vrees bij voornoemd persoon kon worden opgewekt dat tegen hem geweld zou worden aangewend. De verdachte heeft ook ontkend dit gewild te hebben. Verdachte heeft daaromtrent verklaard dat de uitstallingen door hem werden gezien als een kunstwerk dat oproept tot een debat over de wijze waarop heden ten dage politiek wordt bedreven, waarvoor hij die politicus als icoon ziet.

Onder die omstandigheden kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat sprake is van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht in de zin van artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht, zodat de verdachte van het onder 2 tenlastegelegde dient te worden vrijgesproken.”

Lees het arrest hier. 

HvJ Eg, 5 juni 2008, C-395/07, Commissie EU tegen Bondsrepubliek Duitsland

Het Hof stelt vast dat de Bondsrepubliek Duitsland, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2004/48/EG1 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten, althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

Lees het arrest hier.