Merkenrecht  

Gerecht EU 1 maart 2018, IEF 17534; T-629/16 (Shoe Branding Europe tegen EUIPO) Merkenrecht. Positiemerk. De tweede kamer van beroep van het EUIPO heeft gevolgen getrokken uit het arrest van het HvJ dat de merken van Adidas en Shoe Branding Europe visueel gelijk zijn [zie IEF 15717] en de oppositie van Adidas toegewezen. Shoe Branding Europe verzoekt het Gerecht de beslissing tot toewijzing van de oppositie te vernietigen. De kamer van beroep van het EUIPO heeft geen blijk gegeven van een onjuiste opvatting door de oppositie van Adidas toe te wijzen. De grieven worden afgewezen. Het Gerecht verwerpt het beroep. 

Rechtbank Den Haag 28 februari 2018, IEF 15529; ECLI:NL:RBDHA:2018:2104 (Easygroup tegen Carrefour SA en Carrefour Belgium) Merkenrecht. Procesrecht. Tussenvonnis. Carrefour S.A. en dochteronderneming Carrefour Belgium hebben de Beneluxmerken EASY CADDY en EASY MARKET ingeschreven. EasyGroup is houder van meer dan 1.000 merken wereldwijd met daarin het bestanddeel EASY, waaronder EASYJET. EasyGroup vordert nietigverklaring van de Beneluxmerkinschrijvingen van Carrefour, omdat deze overeenstemmen met haar merken en zijn ingeschreven voor dezelfde, althans soortgelijke, diensten als (een deel van) de ‘EASY’-merken. De rechtbank verklaart zich ten aanzien van de vorderingen tegen Carrefour Belgium onbevoegd. Op grond van 4.6 lid 5 BVIE ontstaat pas bevoegdheid voor deze rechtbank nadat er een procedure in België aanhangig is gemaakt en de Belgische rechter heeft beslist de zaak te verwijzen, omdat naar zijn oordeel sprake is van verknochtheid. In de hoofdzaak wordt iedere verdere beslissing aangehouden.

Prjudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 12 februari 2018, IEF 17527; IEFbe 2487; C-21/18 (Textilis) Merkenrecht. Auteursrecht. Via Minbuza:
Geïntimideerde (Aktiebolag) handelt onder meer in meubels, textiel en andere producten voor de inrichting van huizen en andere gebouwen. Begin jaren dertig ging hij samenwerken met de architect J. J heeft diverse patronen voor stoffen ontworpen; één daarvan is het patroon dat bekend staat als Manhattan. Geïntimideerde verhandelt en verkoopt onder meer stoffen met door J ontworpen patronen, waaronder een stof met het Manhattan-patroon. Volgens geïntimideerde zijn de door J ontworpen stofpatronen artistieke werken in de zin van de auteurswet, waarvan de onderneming het auteursrecht bezit. 

Rechtbank Amsterdam 21 februari 2018, IEF 17525 (Royal Pro tegen Joba Leisure) Merkenrecht. Royal Pro en Joba handelen in biljartlakens. Royal pro  neemt haar biljartlakens af van eenmanszaak Elit Bilardo met de aanduiding "Royal Pro". Vanaf 2015 is Joba hetzelfde biljartlaken gaan verkopen met de aanduiding "Buffalo Royal Plus". In het distributiecontract tussen Joba en Elit Balardo is bepaald dat Joba het exclusieve recht is verleend om het "Buffalo billiard cloth type: Royal Plus cloth" te verkopen. Royal Pro stelt dat Joba onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door een wanprestatie van Elit Bilardo uit te lokken en daarvan te profiteren. Ook stelt zij dat er sprake is van merkinbreuk. Omdat de woorden "Royal" en "Pro" kwaliteitsaanduidingen zijn en daardoor beschrijvend. De rechtbank wijst de vorderingen af.

Rechtbank Rotterdam 7 februari 2018, IEF 17513; ECLI:NL:RBROT:2018:1421 (Flippin' Burgers tegen Web&Vloed) Bodemprocedure. In kort geding [IEF 16525] werd bepaald dat gedaagde handelsnaaminbreuk pleegt door foodtrucks te exploiteren op festivals en gebruik van de domeinnaam en wordt verbod opgelegd. Beeldmerkinbreuk ex 2.20 lid 1 sub a BVIE. De voorlopige voorziening verliest haar werking (1019i lid 2 Rv) door een verklaring als bedoeld in het eerste lid wanneer na tenminste 31 dagen ,waarvan ten minste 20 werkdagen, geen eis in de hoofdzaak is ingesteld. Omdat in onderhavig geval geen termijn is gesteld, zou het bevel de handelsnaam te staken haar kracht verliezen. Flippin' Burgers heeft een belang bij toewijzing. Het auteursrecht op het door Web & Vloed-logo is niet overgedragen. Toewijzing vorderingen zonder dwangsommen. Proceskosten worden gecompenseerd.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 20 november 2017, IEF 17497; IEFbe 2478; C-705/17 (Roslags Punsch tegen Roslagsöl) Merkenrecht. Via Minbuza: Het voor alcoholhoudende dranken van klasse 33 ingeschreven beeldmerk ROSLAGS PUNSCH wordt sinds 2007 gehouden door Norrtelje Brenneri Aktiebolag. Het merk is ingeschreven met de volgende disclaimer: “Inschrijving geeft geen uitsluitend recht voor het woord Roslagspunsch”. Roslagen is de naam van een geografisch gebied aan de oostkust van Zweden. Op 16.12.2015 heeft verzoeker (Mats Hansson) bij het Zweeds bureau voor intellectuele eigendom (hierna: PRV) een aanvraag ingediend voor de inschrijving van ROSLAGSÖL als nationaal woordmerk voor onder andere bepaalde alcoholvrije dranken en bier van klasse 32. Het PRV heeft de aanvraag bij beslissing van 14.07.2016 afgewezen op grond van de overweging dat er sprake was van gevaar voor verwarring tussen het aangevraagde merk en het ingeschreven beeldmerk ROSLAGS PUNSCH, en er derhalve sprake was van een weigeringsgrond.

Hof Amsterdam 17 oktober 2017, IEF 17491; ECLI:NL:GHAMS:2017:4217 (Simiramida-04 tegen Diageo) Zie hiervoor IEF 16089. Merkenrecht. Volgens Diageo maakt Simiramida misbruik van bevoegdheid doordat zij schadevergoeding vordert op grond van een in gezag van gewijsde gegaan Bulgaars vonnis, terwijl zij erkent dat dit vonnis onjuist is. Het hof verwerpt dit betoog. Zij verwijst naar het arrest van het HvJ EU [zie IEF 15118]. De erkenning van het Bulgaarse vonnis brengt mee dat de causale keten tussen de inbreuk en de gestelde schade niet is doorbroken. Diageo wordt veroordeeld de schade van Simiramida te vergoeden. Deze schade wordt begroot op €10.000,-, te vermeerdere met wettelijke rente.

Rechtbank Amsterdam 31 januari 2018, IEF 17488 (MKB Ondernemers tegen TomTom) Zie eerder IEF 16465 en IEF 17344. Bodemvonnis. Merkenrecht. Contractenrecht. In deze procedure staat de vraag centraal of TomTom de overeenkomst met MKB rechtsgeldig heeft beëindigd. Een schriftelijke overeenkomst wordt uitgelegd aan de hand van het Haviltex-criterium. Bij de beoordeling welk gewicht aan de taalkundige uitleg gegeven moet worden, is relevant dat MKB en TomTom professionele partijen zijn die maanden ieder onder deskundige begeleiding hebben onderhandeld over de totstandkoming van de overeenkomst. De stelling van MKB dat haar advocaat geen enkele invloed op de tekst heeft gehad, wordt niet gevolgd. De rechtbank oordeelt dat artikel 1 van de overeenkomst, bezien in een taalkundig perspectief, MKB geen ruimte laat om het woord Tom mondeling of in drukletters te gebruiken, daar waar het Tom logo redelijkerwijs niet kan of hoeft te worden gebruikt. MKB gebruikt het teken sinds begin juni 2016 ook schriftelijk met een andere stijl en font en mondeling. Dat betekent dat MKB artikel 1 van de overeenkomst heeft overtreden en TomTom de overeenkomst rechtsgeldig heeft geëindigd. De rechtbank wijst de vorderingen van MKB af.

Aanvullende Conclusie AG HvJ EU 6 februari 2018, IEF 17487; IEFbe 2476; ECLI:EU:C:2018:64; C-163/16 (Louboutin tegen Van Haren) Merkenrecht. Volgens advocaat-generaal Szpunar kan een merk dat een combinatie van een kleur en een vorm is, onder de weigerings- of nietigheidsgronden van het Uniemerkenrecht vallen. Het onderzoek moet uitsluitend zien op de intrinsieke waarde van de vorm en daarbij mag geen rekening worden gehouden met de aantrekkingskracht van de waar als gevolg van de reputatie van dat merk of van de merkhouder.

Rechtbank Amsterdam 19 juli 2017, IEF 17486 (MKB Ondernemers tegen TomTom) Zie eerder IEF 16465 en IEF 17344. Merkenrecht. Contractenrecht. Procesrecht. MKB vordert afgifte van afschriften van alle emailcorrespontentie die tussen werknemers van Tomtom onderling is gevoerd in de periode van 13 oktober 2015 tot en met 7 juni 2016 aangaande de onderhandelingen over het gebruik van het teken TOM. De rechtbank is van oordeel dat het hier niet gaat om "bepaalde bescheiden": de vordering ziet expliciet op alle e-mails in een bepaalde periode over de onderhandelingen, zonder dat er ook maar één e-mail concreet wordt genoemd. Het gaat hier kennelijk om een ongerichte fishing expedition, waarbij MKB tevens geen rechtmatig belang heeft. De incidentele vordering wordt afgewezen.