Merkenrecht  

Gerecht EU 28 juni 2023, IEF 21526, LS&R 2194, ECLI:EU:T:2023:360 (UGA Nutraceuticals/EUIPO) In deze zaak buigt het Gerecht zich over de vraag of het EUIPO correct heeft geoordeeld in het geschil tussen UGA Nutraceuticals (hierna: UGA) en BASF. UGA probeerde in 2019 het woordmerk 'OMEGOR VITALITY' te registreren. BASF komt hiertegen in opstand, als houder van het woordmerk 'Omacor', en krijgt gelijk van het EUIPO omdat de twee merken hetzelfde publiek aanspreken en genoeg overeenkomen om verwarringsgevaar te doen ontstaan. UGA komt in opstand tegen deze beslissing en verzoekt vernietiging van de uitspraak van het EUIPO. 

Gerecht EU 28 juni 2023, ECLI:EU:T:2023:362, IEF 21525 (Hofmeir Magnetics/EUIPO) Het Gerecht oordeelt in deze zaak over het woordmerk 'Hofmag'. Healthfactories GmbH (hierna: interveniënt) heeft dit merk in 2019 laten registreren, voor klasse 9 en 10 inzake generatoren van magnetische velden en electromagnetische apparatuur. Hofmeir Magnetics (hierna: Hofmeir) tekent bezwaar aan tegen dit merk, omdat zij gebruik maakt van het niet-geregistreerde handelsmerk 'HOFMAG'. Dit bezwaar is afgewezen. Hierop stapt Hofmeir naar het Gerecht, met het verzoek om de beslissing van het EUIPO te vernietigen. 

Gerecht EU 28 juni 2023, ECLI:EU:T:2023:365, IEF 21524 (CEDC International/EUIPO) In deze zaak moet het Gerecht zich uitlaten over de juistheid van een beslissing van het EUIPO. De zaak betreft een driedemensionaal Uniemerk dat Underberg AG International (hierna: voegende partij) heeft aangevraagd. In eerste aanleg heeft CEDC zich tegen deze inschrijving verzet, wegens het gestelde gevaar op verwarring. De oppositie van CEDC is afgwezen, waar zij nu tegen in beroep gaat. CEDC verzoekt vernietiging van de beslissing van het EUIPO.

Benelux Gerechtshof 28 juni 2023, C 2022/5/6, IEF 21523, IEFBE 3669 (Gillette/Fontaine Limited) In deze zaak kijkt het Benelux Gerechtshof naar een geschil tussen Gillette en Fontaine Limited. Onderwerp van het geschil is oppositie tegen een merk dat Gillette wil laten inschrijven, ingesteld door Fontaine Limited. Het betreft een Uniewoord-/beeldmerk met de tekst 'Freed'. Fontaine Limited, houder van het Uniewoord-/beeldmerk 'Creed', stelt dat door de overeenkomstigheid van de twee merken, die beide betrekking hebben op dezelfde waren en diensten, een gerede kans op verwarringsgevaar ontstaat. Gillette is al eerder in het ongelijk gesteld bij het Benelux Bureau voor Intellectueel Eigendom en verzoekt daarom vernietiging van de beslissing en afwijzing van de oppositie. 

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21520; ECLI:EU:T:2023:349 (International British Education/EUIPO) In deze zaak buigt het Gerecht zich over de vraag of er verwarringsgevaar optreedt met het merk dat International British Education (hierna: verzoeker) wil aanvragen. Zij komt op tegen de beslissing van het EUIPO waarin geoordeeld werd dat er verwarringsgevaar bestaat met het merk van de voegende partij, Saint George's School (hierna: de voegende partij). Beide merken worden vormggegeven door een schild met kruis. Verzoeker vordert vernietiging van de beslissing, het EUIPO en de voegende partij verzoeken deze vernietiging af te wijzen. 

Rechtbank Den Haag 7 juni 2023, IEF 21519; ECLI:NL:RBDHA:2023:8267 (Calvin Klein/Sporttrading Holland) In deze zaak wordt vervolg gegeven aan een eerder beslag dat Calvin Klein bij Sporttrading heeft gelegd teneinde mogelijke merkinbreuk door Sporttrading Holland te doen stoppen, nu zij Sporttrading Holland ervan beticht namaakboxershorts te hebben verkocht. Daarom vordert zij staking van de verkoop van deze namaakproducten en zowel afgifte als inzage van de administratie van Sporttrading Holland. In het verlengde daarvan eist zij ook winstafdracht van Sporttrading Holland die uit de verkoop van de namaakproducten heeft plaatsgevonden. Deze verweert zich met de stelling dat de producten waar Calvin Klein beslag op heeft gelegd al eerder door Calvin Klein in de EER zijn gebracht en haar daarom een beroep op uitputting  van het merkenrecht toekomt.

Rechtbank Den Haag 14 juni 2023; IEF 21518; ECLI:NL:RBDHA:2023:8497 (Hennessy c.s./Gedaagden) In dit vonnis daagt Hennessy c.s., onderdeel van het wereldwijde concern 'Vuitton Moët Hennessy" een groot aantal parallelhandelaars voor de rechter, met de stelling dat zij inbreuk maken op hun Unie- en Benelux-woordmerken. In de zaak wil Hennessy c.s. de rechter ertoe bewegen de parallelhandelaars te doen staken met hun import. Niet alleen omdat de merkenrechtelijke uitputting waar gedaagden zich op beroepen niet geldig zou zijn, maar ook omdat er sprake zou zijn van inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Hennessy c.s. door het 'decoderen' van Hennessy c.s.'s producten. Hennessy vordert een staking van de inbreukmakende handelingen en inzage in administratie van gedaagden. Ook vordert zij winstafdracht en schadevergoeding. 

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21516, LSR 2191; ECLI:EU:T:2023:350 (Vitromed/EUIPO) In deze zaak ging het om een merk dat VitromedGermany wilde registreren. Vitromed Healthcare, die zich in de zaak voegde, wilde deze registratie tegengaan. Het EUIPO stelt dat Vitromed Healthcare, houder van het oudere merk, in haar belangen geschaad zou worden als het merk zou worden ingeschreven door de gelijkenis tussen de twee merken - met name het woordmerk 'Vitromed'. Het EUIPO besloot dat de overeenkomstigheid tussen de twee merken verwarringsgevaar opleverde. Vitromed Germany komt hiertegen in beroep bij het Gerecht. 

Benelux Bureau voor Intellectueel Eigendom 26 juni 2023, zaaknummer 2016655; IEF 21515 (FreelanceOne/Freelance-toi) Het betreft in deze zaak een geschil tussen Freelance.com (hierna: opposant), die het merk 'FreelanceOne' houdt, tegen EKVILIBRE (hierna: verdediger), die het merk 'Freelance-toi!' houdt. Het woordmerk 'Freelance-toi' wordt gesteld inbreuk te maken op het oudere merk van opposant. Opposant eist doorhaling van het merk, waar verdediger zich tegen verweert. 

Hof Den Haag 20 juni 2023; IEF 21510; ECLI:NL:GHDHA:2023:1174 (Mexx/G-Maxx) In deze zaak beoordeelt het hof of G-Maxx inbreuk maakt op het woordmerk van Mexx International (hierna: Mexx). Mexx komt op tegen de beslissing van de rechtbank dat er geen sprake zou zijn van inbreuk op het woordmerk door G-Maxx en wees haar vordering tot staking van het gebruik van het merk af. De grieven van Mexx richten zich op het feit dat de rechtbank niet vond dat er verwarringsgevaar was te duchten, omdat de tekens van beide merken niet genoeg op elkaar leken. De vorderingen van Mexx blijven hetzelfde; zij vorderen staking van het gebruik van het merk, een vergoeding en de administratie ten aanzien van de afnemers van het gestelde inbreukmakende werk, alles onder last van een dwangsom.