Merkenrecht  

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 4 juli 2023, IEF 21549 ECLI:NL:GHARL:2023:5659, (Purple Q c.s./Xiltrix International) In dit kort geding kijkt het gerechtshof naar de vraag of het vonnis van de voorzieningenrechter moet worden vernietigd. Xiltrix ontwikkelt hard- en software voor monitoring- en alarmsystemen in laboratoriumomgevingen en heeft daartoe enkele merken ingeschreven onder de naam 'Xiltrix'. Een ex-werknemer van Xiltrix richt met zijn broer het bedrijf Purple Q op, dat zich onder andere bezighoudt met het onderhoud van Xiltrix' software. Xiltrix beroept zich, onder andere, op haar merkrecht. Xiltrix wendt zich tot de voorzieningenrechter, welke oordeelt dat Purple Q op geen enkele manier het merk van Xiltrix mag noemen, op grond van merkinbreuk en misleidende reclame. Purple Q gaat in hoger beroep.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 30 juni 2023, IEF 21548, IEF-Be 3674, Oppositienr. 2018208 (JAF Group/Tania Kern) In deze zaak kijkt het Benelux-Bureau voor de Intellectue Eigendom (hierna: BBIE) naar de oppositie die JAF group heeft ingesteld tegen de inschrijving van het merk van '31 Le Rouge', aangevraagd door Tania Kern. 

Rechtbank Den Haag 19 juni 2023, IEF 21542, ECLI:NL:RBDHA:2023:8813 (VOF Hairstudio Promise/Gedaagde) In dit kort geding bepaalt de voorzieningenrechter of de VOF, die eerst onder de naam 'Hairstudio Promise' en later 'Kapsalon Promise' haar haarsalons exploiteert, te maken heeft met merkinbreuk of handelsnaaminbreuk door gedaagde. De VOF stelt dat gedaagde onrechtmatig gebruik maakt van een handelsnaam met daarin het woord 'Promise', nu de VOF het Benelux-beeldmerk 'Kapsalon Promise' heeft. Zij vordert staking - onder dwangsom - van het gebruik van een handelsnaam waar het woord 'Promise' in voorkomt en een voorschot op een schadevergoeding.

EUIPO 29 juni 2023, IEF 21538, Oppositienr. B 3 162 849 (Prada/Gopala) Het EUIPO heeft in deze zaak te oordelen of Gopala verwarringsgevaar veroorzaakt. Het betreft in deze zaak het beeldmerk 'Prada' (zwarte tekst tegen een witte achtergrond) en het beeldmerk 'Rada' (witte tekst tegen een rode achtergrond). Prada vordert doorhaling van het merk van Gopala.

Ondernemingsrechtbank Brussel 4 mei 2023, IEF 21537, zaaknummer C-298/23-1 (IKEA/Algemeen Vlaams Belang) In deze zaak wordt verzocht enkele prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie te stellen. Aanleiding voor het geschil was het gebruik van de stijl van de Ikea 'doe-het-zelf' handleiding, die door de politieke partij Vlaams Belang in een parodie werd gebruikt ter verkondiging van haar standpunten. Uit dit geschil ontstaat de prejudiciële vraag 'of de vrijheid van meningsuiting een "geldige reden" kan vormen om gebruik te maken van een bekend merk' en welke criteria in aanmerking genomen moeten worden bij de beantwoording van de vraag of deze geldige reden bestaat. 

Rechtbank Amsterdam 7 juni 2023, IEF 21536, ECLI:NL:RBAMS:2023:3579 (Stichting Klei/Architecto) Stichting Klei geeft een tijdschrift over keramiek uit, 'KLEI', met de ondertitel 'keramiek magazine' en probeert creativiteit op keramisch gebied te bevorderen. Architecto verkoopt materialen voor hobby-keramisten en adverteerde een tijd lang in het tijdschrift van Stichting Klei. Architecto begint zelfde handelsnaam 'kleimagazine' te voeren, waarna Stichting Klei met spoed het woordmerk 'Klei keramiek magazine' doet registreren. Stichting Klei vordert  in kort geding staking van het gebruik van de handelsnaam en een rectificatie. 

EUIPO 30 juni 2023, IEF 21533, Oppositienr. B 3 177 425 (Volkswagen Aktiengesellschaft/Shanxi Zhongrun Yusheng Trading) Het EUIPO buigt zich in deze zaak over het vezet door Volkswagen tegen inschrijving van het woordmerk 'Volkspflege' door Shanxi Zhongrun Yusheng Trading (hierna: applicant). Met inschrijving van het woordmerk ontstaat volgens Volkswagen verwarringsgevaar ten aanzien van haar woordmerk 'Volkswagen', nu bij consumenten het idee kan ontstaan dat de producten en diensten die applicant van Volkswagen afkomstig lijken te zijn. Volkswagen vordert nietigheid van het merk, waar applicant zich tegen verweert. 

Rechtbank Amsterdam 31 mei, ECLI:NL:RBAMS:2023:3440, IEF 21532 (Eisers/PPG Coatings Netherlands) Eisers houden zich allen bezig met de verfbranche en interieurontwerp. PPG Coatings Netherlands (hierna: gedaagde) verkoopt verf onder het merk Sigma. Bij de verschillende mengstations die gedaagde verspreid door Nederland heeft geplaatst, kunnen verfkleuren worden gemengd. Een van de kleuren die kan worden gemengd valt onder het merk 'Shades by Eric Kuster', een woordmerk waarvan eisers, kortgezegd, houder zijn. Ook houden eisers het Uniewoordmerk 'Shades By'. Indien men een van de zestien kleuren die onder het litigieuze woordmerk vallen laat mengen, wordt een etiket op het blik geplaatst waarop 'Shades By Eric Kuster' staat. Eisers stellen dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op hun woordmerk en vragen gedaagde de verkoop te staken. Gedaagde onderneemt stappen om de gestelde inbreuk te doen stoppen, maar eisers constateren dat de verf nog steeds wordt verkocht. Zij vorderen staking van de verkoop onder last van dwangsom, een overzicht van de winst die met de verkoop is gemaakt en afdracht van diezelfde winst, een rectificatie op de website van gedaagde en de website van Sigma en eenzelfde rectificatie naar de afnemers van de verf. Gedaagde verweert zich tegen deze vorderingen.

Gerecht EU 28 juni 2023, ECLI:EU:T:2023:363, IEF 21527 (C. & S./EUIPO) In deze zaak kijkt het Gerecht of het EUIPO correct heeft geoordeeld in het geschil tussen C. & S. en Scruderia AlphaTauri (hierna: Scruderia). C. & S. registreert en vernieuwt in 2011 een merk dat zij al sinds 1957 heeft. Scruderia verzoekt om het merk te laten doorhalen, omdat zij stelt dat C. & S. geen eigenlijk gebruik van het merk heeft gemaakt in de tijd dat zij het gehouden heeft. Het EUIPO geeft Scruderia gelijk, waarop C. & S. bij het Gerecht langsgaat om de beslissing te laten vernietigen. Het EUIPO en Scruderia verzoeken het Gerecht op hun beurt om de beslissing te laten staan.

Benelux Gerechtshof 28 juni 2023, C 2021/11/6, IEF 21529, IEFBe 3671, (Rand Freres/Van Wees) In deze zaak kijkt het Benelux-Gerechtshof (hierna: het Hof) naar het beroep van Rand Freres (hierna: verzoekster) tegen een beslissing van het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom. In de eerdere beslissing werd verzoekster in het ongelijk gesteld toen zij oppositie aantekende tegen de registratie van het merk 'Baala' door Van Wees. De oppositie was gebaseerd op het merk 'Bala Booste' dat verzoekster op 2008 had laten registreren. Verzoekster vraagt om vernietiging van de beslissing van het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom.