Contracten  

Hof Den Haag 16 januari 2024, IEF 21870; ECLI:NL:GHDHA:2024:51 (OFM c.s. tegen Bestseller c.s.) Het gaat in deze zaak om de vraag of OFM c.s. tekort is geschoten in de nakoming van een overeenkomst met Bestseller c.s. over het gebruik van het teken Only for Men, ingeschreven in 2007. Ook is de vraag of OFM c.s. met het teken inbreuk heeft gemaakt op het merk ONLY van Bestseller c.s Partijen hebben na inschrijving van het ‘2007-merk’ in een overeenkomst getekend met afspraken over het gebruik van het merk. Voor de rechtbank vordert Bestseller c.s. dat verklaard wordt dat OFM c.s. toerekenbaar gekort is geschoten in de nakoming van deze overeenkomst. Hierin werd afgesproken dat OFM c.s. alleen het origineel gedeponeerde merk zou gebruiken. In 2012, 2016 en 2019 deponeerde zij echter nog drie ander merken met de tekst ‘Only for Men’. In eerste aanleg is geoordeeld dat OFM c.s. inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van het ONLY-merk. OMF c.s. is hiertegen in hoger beroep gekomen.

Vzr. Rb. Noord-Holland 10 januari 2024, IT 4454, IEF 21841; C/15/345574 / KG ZA 23-595 (Xlim Solutions tegen Gemeente Purmerend) Xlim Solutions (hierna: Xlim) is een bedrijf dat een softwareapplicatie genaamd ‘Prognose Model Gemeenten’ (hierna: PMG) heeft ontwikkeld. Gemeente Purmerend (hierna: gemeente) heeft gebruik gemaakt van deze applicatie op basis van een licentieovereenkomst met Xlim. Deze overeenkomst is per 1 januari 2021 beëindigd. Na beëindiging van de overeenkomst heeft Xlim de jaarrekeningen en begrotingen bekeken van de gemeente. Xlim constateerde hierin grote gelijkenissen met die van het PMG, terwijl die gelijkenis er niet was voordat de licentieovereenkomst tot stand werd gekomen. Om te controleren of de gemeente haar verplichtingen die volgen uit de (aanvullende) overeenkomst nakomt, heeft Xlim belang bij inzage van bepaalde stukken die geen onderdeel uitmaakten van een eerder gevoerde bodemprocedure. 

Hof Den Bosch 19 september 2023, IEF 21754; ECLI:NL:GHSHE:2023:2976 (Beheer B.V. tegen Bedrijven B.V.). Partijen hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan Bedrijven B.V. voor Beheer B.V. een aantal luxe boten zou bouwen. Volgens Beheer B.V. heeft Bedrijven B.V. een de IE-bedingen, exclusiviteitsbepalingen en in de overeenkomst overtreden door ‘houseboats’ te bouwen ten behoeve van derden. Volgens Bedrijven B.V. heeft zij de overeenkomst niet geschonden, omdat het haar vrijstond om voor derden ‘houseboats’ te ontwikkelen en te bouwen die afwijken van de luxe boten die voor Beheer B.V ontwikkeld moesten worden. Het hof oordeelt dat geen sprake is van schending van de samenwerkingsovereenkomst door Bedrijven B.V., omdat onvoldoende feiten en omstandigheden zijn aangevoerd op grond waarvan kan worden aangenomen dat exclusiviteit zich uitstrekte over andere schepen dan de luxe boten. Doordat de intellectuele eigendoms- en geheimhoudingsbedingen slechts zagen op de luxe boten, zijn ook deze bedingen niet geschonden door Bedrijven B.V. De overige vorderingen van Beheer B.V. zijn gestoeld op de gestelde schending van de overeenkomst. Doordat geen sprake is van schending van de overeenkomst, komt het hof niet toe aan beoordeling hiervan. De vorderingen van Beheer B.V. worden afgewezen.

Vzr. Rb. Amsterdam 11 oktober 2023, IEF 21750; ECLI:NL:RBAMS:2023:6327 (VanDutch tegen Rhino Overseas en Key asset holding). In 2007 is VanDutch Marine Limited (hierna: VDML) opgericht met het idee om luxe jachten te verkopen op grote schaal. Hiervoor kreeg bedrijf 1, een Nederlandse ontwerper en bouwer van luxe jachten, royaltyvergoedingen per verkochte boot. VDML heeft kort daarop een overeenkomst gesloten waarbij zij haar activiteiten als agent van Rhino ging uitvoeren en door Rhino gefinancierd werd. In 2014 is VanDutch ingeschreven als merk bij het EUIPO en het WIPO. Vervolgens had het bedrijf meer kapitaal nodig en heeft Rhino zich garant gesteld bij een lening die VMDL afsloot bij TCA Gobal Credit Master Fund (hierna: TCA). TCA heeft hierbij zekerheidsrechten gevestigd op de intellectueel eigendomsrechten. In maart 2017 wilde TCA haar zekerheidsrechten uitwinnen gezien VMDL haar verplichtingen niet nakwam, waardoor zij contact zocht met twee partijen of zij interesse hadden in de intellectueel eigendomsrechten. Uiteindelijk heeft de Amerikaanse vennootschap VanDutch Inc. (hierna: VDI) op 3 april 2017 de rechten gekocht. Hiervan is de overdracht niet ingeschreven in het WIPO, wel bij het EUIPO. VDI heeft de rechten op naam gezet van haar dochteronderneming VanDutch Holdings (hierna: VDH). Op 6 september 2017 heeft het EUIPO de Uniemerken van VDML overgezet op de naam van Rhino. VDH heeft stappen gezet om een rechterlijk oordeel te verkrijgen dat zij de rechthebbende op die merken is, maar dat was uiteindelijk telkens niet nodig, eerst omdat Rhino zelf al een procedure daartoe was gestart bij de Amerikaanse rechter, en later omdat de Uniemerken bleken te zijn doorgehaald bij het EUIPO. Rhino heeft daarna een verzoek tot herleving van het merkenrecht ingediend bij het EUIPO om de merken weer terug te laten zetten op haar naam, omdat de Rhino Overseas niet bestond en de overeenkomst tussen Rhino en Rhino Overseas een vervalsing was.

Rechtbank Den Haag 9 augustus 2023, IEF 21619; ECLI:NL:RBDHA:2023:12208 (Verjo en Veka/CBR) Verjo en VekaBest (hierna:eisers) exploiteren ieder een onderneming die verkeersleermiddelen ter voorbereiding op het theorie- en/of praktijkexamen bij het CBR verkoopt. Hierbij is een rijlesmethode ontwikkeld door het CBR, onder de naam RIS (‘Rijopleiding In Stappen’). CBR is sinds 2003 houdster van twee Benelux-merken voor de RIS-methode. Eisers zijn benaderd om de lay-out en het drukken van de RIS-leermiddelen te verzorgen. Het CBR bleef de tekstuele inhoud leveren. Partijen raken in conflict over de vraag of zij een exclusief licentierecht van het CBR hebben gekregen en of anderen RIS-leermiddelen zouden mogen uitgeven. CBR stelt altijd rechthebbende te zijn geweest op de RIS-merken en -materialen en deelt op 18 januari 2023 aan partijen mee dat zij tijdelijke en opzegbare licenties voor het uitgeven van de RIS-methode aan andere partijen zal verlenen. Eisers stellen dat zij een exclusieve uitgiftelicentie hebben gekregen, die voor onbepaalde tijd loopt en slechts met inachtneming van een redelijke opzegtermijn kan worden opgezegd. Zij vorderen in kort geding dat het CBR staakt zich voor te doen als uitgever van de RIS-methode.

Rechtbank Overijssel 25 april 2023, IEF 21614, IT 4347; ECLI:NL:RBOVE:2023:3033 (Eisers/Only-M) Eisers, die zijn aangesloten bij het modellenbureau van eiseres 1, hebben voor het maken van foto’s een boekingsovereenkomst gesloten met Only-M. Only-M heeft deze foto’s aan wederverkopers verstrekt en gebruik heeft gemaakt van de foto’s na het verlopen van de buy-out periode. Eisers stellen dat dit in strijd is met de boekingsovereenkomst, de Algemene Verordening Gegevensbescherming en het portretrecht van de modellen. Zij vorderen staking van het gebruik van de foto’s en een vergoeding van gederfde winst.  

Rechtbank Amsterdam 9 augustus 2023, IEF 21608; ECLI:NL:RBAMS:2023:5087 (Left Lane/Sony) In deze zaak spant eiser met zijn bedrijf Left Lane (hierna: eisers) een rechtszaak aan tegen Sony Music Entertainment (hierna: Sony). Onderwerp van het geschil is dat Sony de royalty's die aan eisers toekomen niet deugdelijk heeft uitbetaald, waardoor eisers structureel onderbetaald zijn. Partijen hebben in 2021 een schikking bereikt over dit geschil waarin zij elkaar finale kwijting hebben verleend. Eisers stellen dat zij alsnog geld zijn misgelopen.

Rechtbank Gelderland 2 augustus 2023, IEF 21610 (Osees/Yūgen Forest Holding B.V.) In deze zaak buigt de rechtbank Gelderland zich over het geschil tussen Yūgen Forest Holding B.V. (hierna: Yūgen), gedaagde 2 en Osees. Osees is een adviesbureau dat zich bezighoudt met merkpositionering en bedrijfsidentiteit. Yūgen benadert Osees in het kader van de exploitatie van een landgoed, waarvoor Osees een investorsday zal organiseren. Partijen beginnen een samenwerking waarbij, naar het oordeel van Yügen, Osees niet naar behoren presteert. Communicatie in het project verliep deels via gedaagde 2, die een eenmansbedrijf voert. Opzegging van de overeenkomst verloopt langzaam, omdat Osees van mening is dat partijen extra werkzaamheden overeen zijn gekomen. In de algemene voorwaarden van Osees staat dat, als Osees eenzijdig een project begint, dit een overeenkomst doet ontstaan. Ook stelt Osees dat gedaagde 2 hoofdelijk aansprakelijk is voor de gemaakte kosten in uitvoering van het project.

Gerechtshof Amsterdam 16 mei 2023, IEF 21434;  ECLI:NL:GHAMS:2023:1062 (Appellant tegen geïntimeerde) Het Gerechtshof heeft uitspraak gedaan in een zaak tussen een schrijver en een lid van het kunstcollectief KIRAC. De schrijver is bekend in Frankrijk en heeft regelmatig in de aandacht gestaan in verband met controversiële uitlatingen in en buiten zijn boeken. Het lid van het kunstcollectief KIRAC is een Nederlandse filmmaker en kunstenaar. De zaak draait om een overeenkomst waarin de schrijver toestemming heeft gegeven aan KIRAC om beeldmateriaal van hem te verzamelen voor een pornofilm. 

Rb. Overijssel 26 oktober 2022, IEF 21064; ECLI:NL:RBOVE:2022:3175 (Reduxion c.s. tegen gedaagde 1 c.s.) Reduxion is een onderneming die zich bezighoudt met de ontwikkeling en productie van een elektrische verwarmingsketel onder de naam 'Reduxion Ecoliner'. Tussen Reduxion c.s. en gedaagde c.s. zijn geheimhoudingsovereenkomsten gesloten. Op 4 december 2020 is E-Ketel opgericht. E-Ketel houdt zich bezig met de ontwikkeling en productie van een elektrische verwarmingsketel en doet dat onder de naam 'Trion E-ketel'. Gedaagde 2 heeft zich vanaf  februari 2020 bezig gehouden met de ontwikkeling van de Trion E-ketel. Bij separate brieven van 25 juni 2021 heeft Reduxion c.s. gedaagde 1 c.s. aansprakelijk gesteld en onder meer gesommeerd om alle activiteiten met betrekking tot de verdere ontwikkeling, productie en verkoop van de Trion E-ketel per direct te staken en gestaakt te houden. Reduxion c.s. vordert verschillende varianten van schadevergoeding, verboden en geboden. Reduxion c.s. vordert verder dat gedaagde 1 c.s. alle IE-rechten met betrekking tot de Trion E-ketel aan Reduxion om niet overdraagt. De rechtbank oordeelt dat alleen gedaagde 2 aansprakelijk is voor de geleden schade. De rechtbank wijst de vordering tot overdracht van de IE-rechten op de Trion E-ketel af omdat Reduxion c.s. onvoldoende heeft onderbouwd op welke grond Reduxion gesteld zou moeten worden in de positie van rechthebbende op de verschillende IE-rechten die volgens haar aan gedaagde 1 c.s. ter zake de Trion E-ketel toekomen. Verder zou door toewijzing van de gevorderde overdracht van de IE-rechten Reduxion meer krijgen dan waar zij recht op heeft.