Merkenrecht  

Gerechtshof Den Haag 19 september 2023, IEF 21675; 200.310.994/01 (P.K. tegen Vemedia). P.K. is merkhouder van het woord- en beeldmerk ‘Lucovitaal’. P.K. verwijt Vemedia inbreuk te maken op haar merkenrecht door gebruik van het door Vemedia gedeponeerde merk ‘Leef Vitaal’. Het merk 'Leef Vitaal' staat op naam van moederbedrijf Versailles. P.K. heeft na ontdekking het merkgebruik in 2009 sommatiebrieven verstuurd naar Vemedia, maar hier geen vervolg aan gegeven. Hierop is P.K naar de rechter gestapt om een inbreukprocedure tegen Vemedia te starten.

EUIPO 23 augustus 2023, IEF 21666; 018843822 (Christer Hedlund/EUIPO) Het EUIPO heeft een aanvraag voor inschrijving van het Uniewoordmerk 'Put Putin In' voor kleding en hoofddeksels afgewezen. Deze afwijzing baseert het EUIPO op artikel 7.1 onder f van de EU Trademark Regulation. Volgens deze bepaling kunnen woordmerken die in strijd zijn met de openbare orde of aanvaardbare morele beginselen worden afgewezen. Het EUIPO oordeelt dat het merk 'Put Putin In' het publieke moraal schendt, gezien rol van Poetin in de oorlog in Oekraïne. Hiermee maakt de aanvrager misbruik van een tragedie voor commerciële doeleinden. Een afwijzing gebaseerd op deze grond komt zelden voor.

HR 8 september 2023, IEF 21663; ECLI:NL:HR:2023:1161 (eiseres tegen Classic Coach Company) De Hoge Raad bevestigt de antwoorden op de prejudiciële vragen aan het HvJ EU en veroordeelt eiseres in de voorgestelde kostenverdeling door Classic Coach Company (zie IEF 20773). Het Hof van Justitie heeft legt uit dat op grond van art. 6 lid 2 Merkenrichtlijn kan worden uitgelegd dat een derde, de houder van een jonger merk, een 'ouder recht' kan hebben, wanneer de oudere merkhouder hem niet kan verbieden om gebruik te maken van dit merk. Dit is het geval indien de jongere merkhouder volgens de wetgeving in de betrokken lidstaat een erkend nog ouder recht heeft op het als merk ingeschreven teken. Wegens het falen van de klachten van het principale beroep, wordt het incidentele beroep verworpen.

Rechtbank Amsterdam 5 september 2023, IEF 21663; ECLI:NL:RBAMS:2023:5630 (Medex tegen Medex Trade). In dit geschil brengt de Sloveense cosmeticafabrikant Medex Trade onder het teken ‘MEDEX’ producten op de markt in de Benelux. De rechtmatigheid hiervan wordt betwist door de Nederlandse merkhouder van het woordmerk MEDEX. Hiertoe stelt zij dat zij beschikt over de oudste rechten in de Benelux met betrekking tot cosmetische producten. Partijen hebben in het verleden onderhandeld over een co-existentieovereenkomst, maar hebben hier geen overeenstemming over bereikt. Merkhouder eist in kort geding staking van het gebruik van het teken wegens verwarringsgevaar.

Rechtbank Gelderland 30 augustus 2023. IEF 21658; ECLI:NL:RBGEL:2023:4884 (Maryam Ibrahim Cargo Transport/Big Machinery) In deze zaak oordeelt de rechtbank Gelderland over de bewijsopdracht aan Maryam Ibrahim Cargo Transport By Light Trucks (hierna: Light Trucks), waarin haar is opgedragen te bewijzen dat de kraan van het merk 'Tanado' die zij van Big Machinery heeft gekocht een namaakproduct is. Big Machinery stelt dat de ingebrachte producties waarmee Light Trucks wil bewijzen dat er sprake is van een namaakproduct van een andere kraan zijn dan zij aan Light Trucks heeft verkocht. 

EUIPO 4 september 2023, IE 21651; Oppositienr. B 3 160 962 (Karpaten/Karpackie) In dit geschil oordeelt het EUIPO over het verwarringsgevaar tussen het biermerk ‘Karpaten’, dat door Van Pur wordt gehouden en het aangevraagde merk ‘Karpackie’ van SC Certinvest. Beide ondernemingen zijn in Polen actief en de geleverde waren zijn identiek. Van Pur verzoekt afwijzing van de merkaanvraag van Certinvest.

EUIPO 28 augustus 2023, IEF 21643; Oppositienr. B 3 173 643 (Sennder Technologies/LPE Poland) In deze zaak kijkt het EUIPO naar de mate van verwarringsgevaar tussen het merk van Sennder Technologies (hierna: opposant) en het merk van LPE Poland (hierna: aanvrager). Beide partijen zijn effectief in de softwarebranche. Het merk van opposant is het woordmerk ‘sennder’, het merk van aanvrager is het woordmerk ‘OptiSender’.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21647; zaaknr. C/09/649550/HA ZA 23-558 (DJOKO/Kolter) Djoko is uitvoerend kunstenaar en heeft sinds 2019 een eigen muzieklabel, onder de naam ‘Djoko Records’. In 2021 heeft Djoko het Uniewoordmerk ‘WILLIAM DJOKO’ aangevraagd. Dit merk is geregistreerd. Kolter, eveneens uitvoerend kunstenaar, voert meerdere aliassen ten behoeve van zijn muzikale activiteiten, waaronder de namen ‘DJOKO’ en ‘Djoko’. Djoko heeft Kolter meermaals aangeschreven om te stoppen met het voeren van de naam ‘Djoko’. Kolter heeft deze verzoeken steeds afgewezen. In een vonnis uit kort geding van 2022 is Kolter veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Uniemerk van Djoko, in de hele Europese Unie (zie IEF 21041). Kolter is hiertegen in beroep gegaan. Die procedure loopt nog. In het onderhavige incident vordert Kolter dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart voor alle vorderingen van Djoko die betrekking hebben op het handelen van Kolter buiten Nederland. Djoko vordert verwerping van deze incidentele vordering.

Rechtbank Den Haag 30 augustus 2023, IE 21645; Zaaknummer C/09/622304/HA ZA 21-1105 (Audi en Volkswagen/Fruugo) In dit geschil stellen Audi en Volkswagen (hierna: Audi c.s.) dat Fruugo merkinbreuk pleegt door inferieure namaakproducten op haar online platform te verkopen. Audi c.s. heeft een sommatie aan Fruugo gestuurd, waarop Fruugo heeft gereageerd met de stelling dat zij een neutraal online verkoopplatform is waarop producten niet door Fruugo, maar door onafhankelijke verkopers worden verkocht. Diezelfde dag heeft Fruugo de toegang tot alle Audi- en Volkswagenproducten geblokkeerd en aan Audi c.s. de contactinformatie van haar verkopers die deze producten aanbieden aangeboden. Audi vordert een staking van de inbreuk, of het faciliteren daarvan, en softwaremaatregelen te implementeren die de aanbiedingen van inbreukmakende producten beëindigen en voorkomen. 

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 29 augustus 2023, IE 21642; Oppositienr. 2018231 (WINSOL/BHG) In deze zaak oordeelt het BBIE over de mate waarin verwarringsgevaar te duchten valt tussen het merk ‘Z!P’, dat door WINSOL (hierna: opposant) en de merkaanvraag ‘ID-zip’ van BHG (hierna: verweerder). Beide merken worden ingeschreven voor domoticasystemen. Opposant stelt dat de twee merken voor dezelfde waren zijn ingeschreven en dat het relevante publiek het uitroepteken in het merk ‘Z!P’ als een ‘i’ zullen lezen, waardoor er sprake is van grote auditieve en visuele gelijkenis tussen de merken. Ook conceptueel is er overeenstemming, nu beide merken naar het geluid van een rits refereren. Verweerder stelt dat het minder aannemelijk wordt dat een leesteken als een letter wordt gelezen als het merk korter is.